ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284383/2022

23 января 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.11.2023,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Базент»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Москапстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базент»

третье лицо: ООО «Реформинжиниринг»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Москапстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Базент» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36.397.398 руб. 57 коп., неустойки в размере 684.870 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.321.134 руб. 97 коп., убытков в размере 3.078.390 руб.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 21.426.331 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.477.529 руб. 68 коп. (с принятыми уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 12.252.252 руб. 17 коп., неустойка в размере 406.664 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431.178 руб. 58 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Базент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв истца на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ПИ/100221-ТВ от 15.03.2021 на выполнение работ по возведению несущих монолитных железобетонных конструкций фундаментов, подземной и наземной частей на объекте «Взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с травматологическим пунктом по адресу: ул. Твардовского, вл. 10, район Строгино (уровень 2) (проектирование и строительство)».

Цена договора составляет 147.000.000 руб. (п. 2.1), при этом дополнительном соглашении от 27.07.2021 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму в 138.362.559 руб. 88 коп.

Таким образом, общая стоимость работ составляет 285.362.559 руб. 88 коп.

Срок выполнения основных работ – не позднее 20.11.2021, дополнительных – не позднее 20.12.2021.

В обоснование первоначально заявленных требований истец указывал, что подрядчику авансовые платежи на сумму 128.171.411 руб. 33 коп., в подтверждение чего представил соответствующие платежные поручения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ письмом от 13.01.2022 № ПИ-МКС/22-9 истец отказался от договора.

На момент расторжения договора ответчиком выполнено и сдано работ сумму в 91.774.012 руб. 76 коп., в связи с чем разница в размере 36.397.398 руб. 57 коп. между перечисленными авансовыми платежами и стоимостью выполненных работ не была отработана и является неосновательным обогащением.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были выплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве возражений по первоначальному иску и в обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что на момент расторжения договора выполнил работ и сдал заказчику на сумму 120.453.135 руб. 01 коп., из которых работы на 24.214.398 руб. 40 коп. оплачены не были.

При этом ответчик также указывал, что истец в нарушение п. 2.1 договора уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору об уточнении цены выполнения работ в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы и в соответствии с Постановлением Правительства №1315 от 09.08.2021.

Так, по расчетам ответчика дополнительная стоимость работ, подлежащая оплате, составляет 29.144.607 руб. 09 коп.

Учитывая сумму перечисленного аванса, стоимость выполненных и сданных ответчиком работ, а также перерасчет стоимости, фактический размер задолженности истца по договору составляет 21.426.331 руб. 77 коп., для взыскания которой и заявлены встречные исковые требования.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 421, 431, 450.1, 453, 702, 708, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт перечисления ответчику денежных средств в размере 128.171.411 руб. 33 коп. подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривался ответчиком.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 91.774.012 руб. 76 коп. (КС-2 № 1 – 12) истцом не оспаривался и учтен при расчете первоначальных исковых требований.

В то же время суды установили, что материалами дела также подтверждается выполнение работ на сумму 24.145.146 руб. 40 коп. (КС-2 № 13 – 17) и их сдача заказчику по соответствующим актам и справкам.

Указанные акты подписаны генеральным директором истца ФИО3, в связи с чем принятыми судами в качестве доказательств, также подтверждающих выполнение работ на указанную сумму. Заявление о фальсификации представленных доказательств истцом сделано не было. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также заявлено не было.

Вместе с этим по актам КС-2 № 18 – 19 на сумму 4.464.724 руб. 85 руб. суды указали, что доказательств сдачи работ заказчику ответчиком представлено не было, подписи истца на соответствующих актах отсутствуют, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, обосновывающих выполнение работ и их стоимость на указанную сумму.

Таким образом, суды установили, что всего подрядчиком выполнено и сдано заказчику работ на сумму 115.919.159 руб. 16 коп. (91.774.012 руб. 76 коп. + 24.145.146 руб. 40 коп.), в связи с чем сумма, исходя из размере перечисленных авансовых платежей (128.171.411 руб. 33 коп.), размер неосвоенных денежных средств ответчика составляет 12.252.252 руб. 17 коп.

Вместе с этим в части доводов ответчика об увеличении стоимости работ суды пришли к выводу, что дополнительных соглашений об изменении стоимости работ стороны не подписывали, указаний от заказчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором, ответчик также не получил, в связи с чем условия для применения положений статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что требования по встречному иску, включая начисленные проценты, удовлетворению не подлежат, при этом первоначальные исковые требования в части взыскания неотработанного аванса подлежат удовлетворению на сумму в 12.252.252 руб. 17 коп.

В то же время истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 7.4 договора в размере 684.870 руб. 14 коп. за период 21.12.2021 по 13.01.2022.

Рассмотрев требования в указанной части, подтвердив, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору установлен, суды пришли к выводу, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку расчет неустойки был выполнен от общей цены договора и без учета стоимости выполненных работ.

Учитывая данное обстоятельства, произведен перерасчет подлежащей взысканию суммы неустойки, в связи с чем требования в указанной части удовлетворены в размере 406.664 руб. 16 коп.

Кроме того, истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период 17.02.2022 – 12.12.2022, оценив которое, суды также пришли к выводу, что требования являются обоснованными, поскольку факт наличия неосновательного обогащения был ранее установлен.

Между тем, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды частично удовлетворили данные требования, исключив из расчета период с 01.04.2022 – 01.10.2022.

Таким образом, подлежащий взысканию размер процентов составляет 431.178 руб. 58 коп. Требования удовлетворены в указанном размере.

В то же время, рассмотрев требования истца о взыскании убытков в размере 3.078.390 руб., являющихся фактически понесенными расходами истца на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах, суды, руководствуясь положениями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку подрядчик был лишен возможности устранить выявленные в его работах недостатки в порядке, предусмотренном договором; соответствующие доказательства извещения ответчика отсутствуют; доказательств возникновения дефектов в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ также не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся сдачи работ по актам КС-2 № 18 – 19, а также выполнения работ на большую сумму, чем предусмотрено договором, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом апелляционный суд со ссылкой на Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2014 № ВАС-3326/14 обоснованно указал, что данные акты были направлены в адрес истца 20.06.2023 – спустя 17 месяцев после расторжения договора (отказ от договора – от 13.01.2022), в связи с чем не подтверждают выполнение работ в период действия договора.

Приведенные заявителем доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы также подлежат отклонению. При разрешении указанных ходатайств и отказе в их удовлетворении суды исходили из отсутствия оснований, установленных статьями 66, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истребование доказательств и назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, приобщение доказательств, в том числе путем их истребования, осуществляется в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем лицу заявителю было необходимо доказать невозможность их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем, суд обоснованно отметил, что доказательств принятия мер для самостоятельного получения доказательств, ответчиком представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

В то же время в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, как указывает заявитель кассационной жалобы, денежные средства в целях оплаты проведения экспертизы на депозитный счет суда им внесены не были, что также послужило основанием к соответствующему отказу.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-284383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова