Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7804/2022

14 февраля 2023 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аграрная сырьевая компания – Логистик" (410031, г. Саратов, ул. им ФИО1, д. 39, пом. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.07.2017, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.12.2004, ИНН 

<

***>),

Федеральной службе судебных приставов (107996, 

<

...>; 107996, 

<

...>)

и судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП ФИО2 (442570, 

<

...>),

о взыскании 1891920 руб. убытков,

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309582614100013, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца ФИО4 (доверенность от 12.12.2022, диплом); от ответчиков – представителя ФИО5 (доверенности, диплом); от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "АСК-Логистик" обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Пензенской области, Федеральной службе судебных приставов и судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП ФИО2 о взыскании 1891920 руб. в счет возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) при исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, указывая, что обстоятельства виновности ответчиков и их причинно-следственная связь в причинении убытков истцу доказаны совокупностью представленных доказательств (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 39-41).

Ответчик в иске просил отказать, поскольку в настоящее время в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, возможность исполнения и получения денежных средств не утрачена (т. 1 л.д. 81-83).

Третье лицо отзыв по делу не представило, будучи извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд рассмотрел спор без его участия (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отделения судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС номер 037134302 от 01.03.2021, выданного в отношении должника – ИП ФИО3, о взыскании денежных средств в общей сумме 1896920 руб. в пользу ООО "Аграрная сырьевая компания – Трэйд", было возбуждено исполнительное производство № 4187/21/58044-ИП.

09.04.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью обнаружения имущества должника, а также направлены запросы в банки и иные кредитные организации. Согласно полученному ответу из ГИБДД установлено наличие автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, а именно: КАМАЗ-45143-112-15, 

<

***> и прицеп СПАЗ-8551-02, 

<

***>. Согласно полученному ответу от 03.05.2021 ФНС у должника имеются открытые расчетные счета в кредитных организациях. 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета организации-должника в банки и кредитные организации. 04.05.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении указанных выше транспортных средств. 

Из материалов дела и материалов по исполнительному производству № 4187/21/58044-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, однако до настоящего времени денежных средств в результате данных удержаний не поступало. За время исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было взыскано лишь 5000 руб.

Истец полагает, что данные действия (бездействие) службы судебных-приставов и должностных лиц, явились явно недостаточными для получения от должника причитающихся ему денежных средств.

Также истцом, в подтверждение заявленных доводов, указано следующее. В адрес Сосновоборского РОСП истцом 15.06.2021 было направлено заявление о предоставлении информации о ходе и исполнительного производства, однако данный документ был оставлен судебными приставами без рассмотрения. В адрес прокурора Пензенской области 25.10.2021 направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя, которая была перенаправлена в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и далее в Сосновоборское РОСП. Информация о принятых решениях в адрес истца не поступала. 18.01.2022 в адрес Сосновоборского РОСП истцом было направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако данное ходатайство оставлена без рассмотрения. 17.03.2022 в адрес Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области и прокуратуры Пензенской области нами была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП. Постановлением от 11.04.2022 исх. № 8445/22АЖ/10173 указанная жалоба была признана обоснованной, а бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО2 – неправомерным.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что ответчиками ему причинены убытки в размер 1891920 руб., которые он просит взыскать.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации указанных задач, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве и применяются меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 Закона.

В Сосновоборском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 6720/21/58044-СД о взыскании со ФИО3 задолженности в пользу государства и юридических лиц на общую сумму 3985443,75 руб. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство от 02.04.2021 № 4187/21/58044-14П, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 037134302, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-7958/2020 о взыскании со ФИО3 в пользу ООО "Аграрная сырьевая компания – Трейд" задолженности в размере 1896920 руб.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.ст. 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве неоднократно в период с 09.04.2021 по 05.08.2022 направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам у должника были открыты расчетные счета в АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Кузнецкий".

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. В соответствии со ст. 70 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления от 16.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках и направлены в вышеуказанные кредитные учреждения для исполнения.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Согласно ответам ГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником зарегистрированы автотранспортные средства: КАМАЗ-45143-112-15, г/н 

<

***> и прицеп со специализированным кузовом - СПАЗ-8551-02, г/н 

<

***>. Судебным приставом-исполнителем 04.05.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Выходами по месту жительства должника наличие транспортного средства на придомовой территории не установлено.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2021 мобильного телефон. Предварительная оценка вышеуказанного имущества составила 5000 руб. В соответствии со ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 руб. 13.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. В связи с поступлением от должника денежных средств в размере 5000 руб. на депозитный счет Сосновоборского РОСП 13.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества. Денежные средства распределены по сводному исполнительному производству в соответствии со ст. 110 Закона "Об исполнительном производстве".

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно ответам УПФ РФ по Пензенской области должник официально трудоустроен в ИП ФИО6 Судебным приставом-исполнителем 16.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено для исполнения в вышеуказанную организацию. Согласно сведениям УПФ РФ по Пензенской области должник является получателем пенсии. 22.04.2021, 08.04.2022, 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 % и направлены для исполнения в УПФ РФ по Пензенской области.

Согласно ответу Росреестра от 05.02.2022 за должником зарегистрирован земельный участок, площадью 3304000 кв.м, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира в 1 км к юго-востоку от ориентира: Пензенская область, р-н Сосновоборский, с. Малая Садовка, также доля в праве собственности земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира Пензенская область, 

<

...>, также 14 доля в праве собственности на здание, площадью 71,1 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, 

<

...>. Судебным приставом-исполнителем 25.08.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Как следует из материалов исполнительного производства, неоднократными выходами по адресу: 

<

...>, застать должника дома не удавалось, установить его местонахождение и проверить имущественное положение не представилось возможным.

На основании ст. 67 Закона об исполнительном производстве в отношении ФИО3 вынесено постановление от 25.08.2022 об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

В настоящее время исполнительное производства находится на принудительном исполнении, возможность исполнения и получения денежных средств не утрачена. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1891920 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, должен не только обосновать заявленную сумму, но и предоставить соответствующие доказательства. В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца, не имеется.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным ст. ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, и включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно абз. 1 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

Из фактических обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения, в связи с находящимся на принудительном исполнении исполнительным документом. 

Следовательно, заявленный истцом ущерб не обоснован.

Истцом не представлены доказательства несения им убытков, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, взысканием задолженности, указанной в исполнительном документе, и несения истцом необоснованных расходов (убытков) либо наступления негативных последствий.

В соответствии с п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. 

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Признание жалоб взыскателя на действия (бездействие) судебных-приставов исполнителей по исполнительному производству обоснованными само по себе не свидетельствует о наличии причинной связи между данным обстоятельством, действиями должностных лиц и неполучением денежных средств от должника по исполнительному листу.

Как следует справки от 06.02.2023, представленной ответчиками, в отношении ФИО3 в настоящее время ведется исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку требования истца фактически направлены на получение причитающихся ему от должника денежных средств за счет государства, что в данном случае является недопустимым.

Взыскатель – ООО "Аграрная сырьевая компания – Логистик", также вправе обратиться за защитой своих прав в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Расходы по делу суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяКудинов Р.И.