﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3975/2018

г. Краснодар

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Айбатулина К.К.  и   Трифоновой  Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), ответчиков:  муниципального образования «Город Кизилюрт» в лице администрации муниципального образования «Город Кизилюрт» (ИНН 0546020135, ОГРН 1080546000545), муниципального унитарного предприятия «Электросеть» (ИНН 0546021234, ОГРН 1100546000543), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» (ИНН 0548011746, ОГРН 1140548000120), общества с ограниченной ответственностью «Цифровой расчетный центр» (ИНН 2632097463, ОГРН 1102632000360), акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Кизилюрт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А15-3975/2018, установил следующее.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Кизилюрт» в лице администрации муниципального образования «Город Кизилюрт» (далее – администрация) о взыскании 11 760 508 рублей 67 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии с 01.02.2016 по 31.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дагэнержи», ООО «Цифровой расчетный центр», МУП «Электросеть» и АО «Дагестанская сетевая компания».

Определением от 05.04.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика МУП «Электросеть», исключив его из числа третьих лиц. 

Решением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, иск удовлетворен; с администрации в пользу компании взыскано 11 760 508 рублей 67 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии. Суды исходили из того, что обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии лежит на администрации, являющейся собственником объектов электросетевого хозяйства. Требования в отношении привлеченного судом соответчика – МУП «Электросеть» не рассмотрены. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, администрация не является лицом, обязанным оплачивать потери электроэнергии, возникающих в электрических сетях, поскольку в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении МУП «Электросеть», которое исполняло обязательства по их содержанию и эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу № А15-4979/2014, а также проектом отчета конкурсного управляющего МУП «Электросеть» об использовании денежных средств должника за ноябрь 2016 года.  

В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, администрация является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории муниципального образования «Город Кизилюрт» (далее – сетевой комплекс).

Компания, ссылаясь на возникновение в сетевом комплексе с 01.02.2016 по 31.05.2016 фактических потерь электроэнергии в объеме 8 631 287 кВт/ч на 11 760 508 рублей 67 копеек, обратилась к администрации с требованием об их оплате.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 128 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 6, 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пришли к выводу том, что лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь является администрация, в собственности которой в спорный период находились объекты электросетевого хозяйства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки компанией в указанный период с использованием принадлежащего администрации объектов сетевого комплекса электрической энергии своим потребителям, а также электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, поэтому пришли к выводу о наличии у компании права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее передаче.

Суды приняли во внимание, что компанией (заказчик) и MУП «Электросеть» (исполнитель) заключен договор от 15.03.2012 № 1-К-УП оказания услуг по передаче электрической энергии. Решением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан, оформленным протоколом заседания от 20.10.2015 № 19, прекращено рассмотрение дела об установлении для MУП «Электросеть» тарифов на передачу электрической энергии на 2016 год, регулируемых методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на второй год второго долгосрочного периода регулирования (2015 – 2019 годы), и отказано в установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год. 

Заявитель отрицает факт владения спорными объектами электросетевого хозяйства в спорный период, указывает на то, что сетевой комплекс передан MУП «Электросеть» по договору от 02.02.2015 № 01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным учреждением города Кизилюрта (т. 1, л. д. 59 – 62); 24.06.2016 администрация постановлением № 580-П завершила срок действия договора от 02.02.2015 № 01, следовательно, до 24.06.2016 сетевой комплекс находился в фактическом владении MУП «Электросеть»; 31.12.2015 MУП «Электросеть» заключил с ООО «Идеал» договор на оказание услуг по ежедневному обслуживанию линий электропередач и трансформационных подстанций и пунктов, находящихся в собственности муниципального образования и переданных в пользование МУП «Электросеть», то есть МУП «Электросеть» в спорный период исполняло обязательства по содержанию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. 

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А15-4979/2014 (дело о несостоятельности (банкротстве) MУП «Электросеть»). 

В рамках дела № А15-4979/2014 судами установлено, что решение о закреплении за должником недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения принималось в 2010 году (постановление главы администрации от 28.06.2010 № 321-П; т. 1, л. д. 62). По договору от 02.02.2015 № 01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным учреждением города Кизилюрта администрация передала в хозяйственное ведение должника объекты электросетевого хозяйства балансовой стоимостью 56 054 339 рублей 32 копейки, остаточной стоимостью 39 053 575 рублей 21 копейку. Согласно пункту 5.1 договора он заключен с 02.02.2015 по 01.02.2016, подлежит пересмотру каждый год и оформляется на очередной период при рациональном использовании имущества по назначению, а также в случае реорганизации без изменения организационно-правовой формы предприятия. В соответствии с пунктом 5.2 договора действие договора досрочно прекращается при ликвидации, при реорганизации предприятия; при преобразовании предприятия в процессе приватизации в соответствии с решением, принятым администрацией. 24 июня 2016 года администрация постановлением № 580-П завершила срок действия договора от 02.02.2015 № 01 с 02.02.2016. При этом судами установлено, что право муниципальной собственности зарегистрировано за администрацией лишь 18.11.2016, а право хозяйственного ведения за MУП «Электросеть» не зарегистрировано (определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 по делу № А15-4979/2014).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Электросеть» судами также рассматривалась жалоба Управления федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы путем заключения договора возмездного оказания услуг от 31.12.2015 № 31/12/15 с ООО «Идеал», по условиям которого указанное юридическое лицо оказывает МУП «Электросеть» услуги по ежедневному обслуживанию линий электропередач и трансформационных подстанций и пунктов, находящихся в собственности муниципального образования и переданных в пользование МУП «Электросеть». Удовлетворяя жалобу, суды исходили из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Тихонова Н.И. не согласуются с положениями действующего законодательства и не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Судами установлено, что размер ежемесячного вознаграждения за оказываемый обществом «Идеал» объем услуг является завышенным. Договор заключен с организацией, основным видом деятельности которой является розничная торговля, то есть деятельность, не связанная с ежедневным обслуживанием и ремонтом высоковольтных линий, перетяжкой проводов высоковольтных линий с заменой спиральных вязок и изоляторов, заменой опор и проведением прочих работ по обслуживанию электросетевого хозяйства должника. В штате ООО «Идеал» состоял1 человек, то есть представленные в материалы дела акты выполненных работ носят формальный характер (определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2018 по делу № А15-4979/2014). 

29 марта 2019 года администрация направила в суд первой инстанции ходатайство о привлечении  МУП «Электросеть» к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л. д. 111, 112).

Определением от 05.04.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика МУП «Электросеть», исключив его из числа третьих лиц.

Указанное ходатайство разрешено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При обращении с иском компания указала в качестве ответчика администрацию.

Привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (часть 5 статьи 46, части 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако доказательств волеизъявления (согласия) истца на привлечение МУП «Электросеть» к участию в деле в качестве ответчика материалы дела не содержат. Рассматриваемый спор не попадает под случаи инициирования арбитражным судом привлечения к участию в деле другого лица в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10 июня 2019 года МУП «Электросеть» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что решением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан, оформленным протоколом заседания от 20.10.2015 № 19, МУП «Электросеть» отказано в установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год, ввиду чего оно не является надлежащим ответчиком по иску компании. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции не рассмотрел требования в отношении привлеченного им соответчика, указав на то, что МУП «Электросеть» участвует в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение.

Довод администрации о том, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении МУП «Электросеть» остался фактически нерассмотренным и неопровергнутым. Суды не выяснили, в чьем фактическом владении находилось спорное имущество с 01.02.2016 по 31.05.2016. 

Суды ограничились лишь указанием на то, что МУП «Электросеть» отказано в установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год. Однако по смыслу пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства действующим законодательством. 

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, рассмотрение судами настоящего дела и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, выводы судов преждевременны, сделаны с нарушением правил оценки доказательств, при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. 

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует уточнить позицию компании относительно возможности привлечения МУП «Электросеть» в качестве соответчика по заявленным требованиям. При отсутствии волеизъявления (согласия) истца на привлечение иного лица в качестве ответчика требования должны рассматриваться по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При определении надлежащего ответчика суду необходимо проверить доводы администрации, отрицавшей факт владения спорными объектами электросетевого хозяйства в спорный период.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 28.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А15-3975/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                      О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова