АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13173/2018

18 июля 2019 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена  11 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г. О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ____________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Озон-К» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 406 342 руб. 00 коп.______________________

при участии в судебном заседании: 

от истца: ИП ФИО1 (паспорт), ФИО2.(доверенность), _____________

от ответчика: не явился, __________________________________________________

эксперт: ФИО3 (паспорт), ____________________________________________

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Озон-К» 406 342 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по договору подряда от 15 января 2016 года № 15/01/16/1 (303 794 руб. 00 коп.), неустойки, начисленной за период просрочки исполнения обязательств (26 274 руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения обязательств (26 274 руб. 00 коп.), а также моральный вред (50 000 руб. 00 коп.).

Истец ранее уточнял исковые требования. В судебном заседании представитель истца также представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 387 830 руб. 68 коп., из них: 349 828 руб. 52 коп. сумма основного долга, сумма неустойки 25 955 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины 11 047 руб. и 1 000 руб. почтовых расходов. Истцом заявлен отказ требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – 28 881 руб. 24 коп., а ранее истец заявлял отказ от взыскания морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Данный частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку такой отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 881 руб. 24 коп., а также морального вреда в размере 50 000 руб., арбитражный суд прекращает производство по делу по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах в судебном заседании рассматриваются тре-бования истца о взыскании с ООО  «Озон-К» сумм основного долга в размере 349 828 руб. 52 коп. и неустойки в размере 25 955 руб. 16 коп..

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, во исполнение определения суда направил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований и доказательства перечисления денежных средств в размере 2 215 000 руб. 00 коп. на счет истца.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО3 по экспертному заключению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 09 июля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

15.01.2016г. между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Озон-К» (Заказчик) заключен договор  подряда  № 15/01/16/1, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению устройства системы вентиляции в здании по адресу: 

<

...> ЖК «Каскад».

Срок выполнения работ с 18.01.2016 по 10.05.2016г. (п. 1.2. Договора). 

В соответствии с п. 2.1.  Договора Подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (рабочий проект). 

Заказчик обеспечивает Подрядчика всей необходимой проектной документацией на выполнение работ полного комплекса работ (п. 4.3. Договора).

Согласно п. 3.1. и 3.2. Договора стоимость работ по договору составляет 1 700 000 руб. Материалы для выполнения монтажных работ предоставляет Заказчик. 

Если по причинам, не зависящим от Подрядчика, произойдет изменение сроков выполнения работ или увеличение их стоимости, то такое изменение также оформляется дополнительным соглашением Сторон к настоящему Договору.

10.07.2016г.  между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Озон-К» (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 56 400 руб. Оплата производится в следующем порядке – Заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента выполнения работ.

08.09.2016г. между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Озон-К» (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 50 876 руб. Оплата производится в следующем порядке – Заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента выполнения работ.

15.09.2016г. между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Озон-К» (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 12 394 руб.

10.10.2016г. между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Озон-К» (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 770 000 руб. Оплата производится в следующем порядке – Заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента выполнения работ.

Таким образом, с учетом дополнительных соглашений и условий договора общая стоимость выполненных работ составляет 2 589 670 руб. 

 В подтверждение частичной оплаты выполненных работ по договору ИП ФИО1 приобщена выписка по счету, из которой следует, что Ответчик осуществлял перечисление денежных средств по договору подряда № 15/01/16/1 от 15.01.2016г. в общей сумме 2 215 000 руб. 

Поскольку выполненные истцом и принятые ответчиком работы в полном объеме не были оплачены, ИП ФИО1 направил ООО «Озон-К» претензию от 03.08.2017 года, которая была оставлены последним без исполнения.

Как указывает истец, ответчик после получения претензии уклонился от принятия работ. 

Так, 17.08.2017г. ИП ФИО1 прибыл в указанное  время и место (см. ответ на претензию). Однако никто из представителей ответчика не пришел. Истец обратился к жителю ЖК «Каскад» и сотруднику детского бассейна «Тридельфина» с просьбой письменно зафиксировать факт нахождения и ожидания истцом в обусловленном месте в течение часа и не явки представителей ответчика.

При этом истец неоднократно направлял в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ КС-2 на сумму 50 876 руб. (дополнительное соглашение № 2) и на сумму 770 000 руб. (дополнительное соглашение № 4).  Ответа на уведомление не последовало.

ИП ФИО1 обратился  с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 ГК РФ. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из п. 2 ст. 753 ГК РФ следует, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В развитие этой позиции в Определении от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288 Верховный Суд разъяснил, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ.

Как установлено судом указанное уведомление было неоднократно направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи и электронной почты. 

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми. 

В силу п. 5.4 договора в случае неявки представителя Заказчика для оформления актов технической приемки скрытых работ в установленный данным пунктом срок подрядчик имеет право оформить акт в одностороннем порядке.

В судебных заседаниях ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований, отрицал факт выполнения работ Истцом в заявленном объеме. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018г. ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертное решение», расположенное по адресу: 350072, 

<

...>, эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда № 15/01/16/1 от 15.01.2016г., по дополнительному соглашению к договору подряда от 15 января 2016г. № 15/01/1 на установку систем вентиляции по адресу: 

<

...>, по дополнительному соглашению № 2 «Обще обменная вентиляция коммерция Литер 2 на отметках (-5,05, - 1,80. И 0,00)», по дополнительному соглашению № 4 «Вентиляция Парковки Литер 1»?

2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям СПиП и условиям договора? 

3. Если работы выполнены некачественно определить объем и стоимость некачественно выполненных работ? 

07.03.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта №24/16.1  от 07.03.2019г., согласно которому объем и стоимость фактически выполненных работ, по дополнительному соглашению № 2 и дополнительному соглашению № 4 составляет 796 034,52 руб. из которых: 

- 42 836 руб. по акту КС-2 № 5 от 01.10.2016г. 

- 753 198,52 руб. по акту КС-2- № 8 от 16.01.2017г.

По второму вопросу экспертом установлено, что выполненные работы соответствуют требованиям СНиП и условиям договора. 

По третьему вопросу экспертом установлено отсутствие дефектов в выполненных ИП ФИО1 работах. 

В ходе судебных заседаний ответчик так и не предоставил документов подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ по дополнительным соглашениям № 2 и № 4 к договору подряда установлен судом.

Кроме того, объект ЖК «Каскад», расположенный по адресу: Краснодар, ФИО4, 31 сдан в эксплуатацию, претензий по качеству работы истцу не предъявлялось.

Ответчик в письменных объяснениях указал лишь на то, что дополнительное соглашение № 2 на сумму 50 876 руб. не могло быть заключено 08.09.2016, т.к. срок выполнения работ определен договором с 18.01.2016 по 10.05.2016 г. 

Указанный довод отклоняется судом т.к. дополнительное соглашение к договору подряда — это документ, который позволят скорректировать уже имеющиеся договоренности сторон, что не противоречит условиям договора. 

Также ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований, в связи с не предоставлением Истцом исполнительной документации и справки о стоимости по форме КС-3. При этом, в ходе судебного разбирательства  представитель ответчика подтвердил, что ранее по договору подряда № 15/01/16/1 от 15.01.2016 и дополнительным оглашениям № 1 и № 3 ответчик принял выполненные истцом работы без предоставления истцом исполнительной документации и справки о стоимости по форме КС-3.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на то, что работы по монтажу вентиляции выполнялись не силами Истца, а силами штатных работников Ответчика. 

Указанный довод ответчика также отклоняется судом, так как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение процессуальных норм права ответчиком не предоставлено документов подтверждающих, что выполненные работы производились силами работников ответчика, не предоставлено штатное расписание ответчика и иные документы которые могли бы подтвердить обоснованность доводов ответчика. 

Учитывая, что ООО «Озон-К» фактически перечислило денежные средства в размере 2 215 000 руб.,  при этом общая стоимость выполненных работ составляет 2 564 828 руб. 52 коп. (Акты от 10.09.2016 № 3 и № 4 на сумму 660 333 руб. и 12 394 руб. соответственно, Акты от 01.07.2016 № 1 и № 2 на сумму 1 039 667 руб. и 56 400 руб. соответственно, экспертным исследованием установлено, фактическое выполнение Истцом работ по дополнительному соглашению № 2 на сумму  42 836 руб., и по дополнительному соглашению № 4 на сумму  753 198,52 руб.), то неоплаченный остаток в пользу истца составляет 349 828 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, уточненные исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности в размере349 828 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку платежей в размере 13 367 руб. 20коп. за период с 30.06.2017 по 12.09.2018г. 

Согласно п. 8.2. Договора за просрочку платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере – 0,01 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока оплаты, но не более 10 % суммы платежа. 

В соответствии с п. 4.4 Договора Заказчик принимает выполненные работы по Акту приема-передачи. Акт направляется Подрядчиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического выполнения работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения Акта приема-передачи обязан подписать его, либо направить в адрес Подрядчика обоснованные претензии. Если в течение 10 дней после получения Заказчиком Акта приема-передачи, он не подпишет его или не направит в адрес Подрядчика обоснованные претензии, работы считаются принятыми. 

Как следует из материалов настоящего дела, Истцом 19.06.2017 г. повторно было направлено уведомление в адрес ООО «Озон-К» об окончании  выполнения работ по Договору  и дополнительным соглашениям № 2 и № 4, и готовности передачи выполненных работ по актам формы КС-2 на сумму 50 876 руб.00 коп. и 770 000 руб. 00коп. 

Однако, ответчик в установленные договором сроки не направил в адрес Истца мотивированную претензию на отказ в принятии выполненных работ и не подписал приложенные к уведомлению акты, что в силу условий договора считается фактическим  принятием выполненных работ. 

Соответственно, ответчик не позднее 29.06.2017 обязан был произвести полный расчет с Подрядчиком  за выполненные работы. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ истец начислил  неустойку в размере 25 955 рублей 16 копеек за период с 30.06.2017 по 11.07.2019.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В данном случае ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявил, расчет неустойки не оспорил, контррасчет задолженности и пени суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные ИП ФИО1 требования в части взыскания пени в уточненном размере.

При этом суд отмечает, что по расчету суда за указанный период размер пени составляет 25 957 руб. 58 коп., однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 11 047 руб., а также понес почтовый расходы, согласно потовым квитанциям и накладным курьерской почты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 881 руб. 24 коп., а также морального вреда в размере 50 000 руб. производство по делу прекратить.

2. Исковые (уточненные) требования удовлетворить. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Озон-К» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  349 828 руб. 52 коп. основного долга,  25 955 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 30.06.2017 по 11.07.2019, а также 10 516 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 1 000 руб. 00 коп. почтовых расходов.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 531 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19 апреля 2018 года.  

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская