019/2024-3566(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5240/2022

г. Вологда

26 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью 

«ЦВД Вологда» представителя ФИО2 по доверенности от 12.10.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЦВД Вологда» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года по делу  

 № А13-5240/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения – станция Обозерская Плесецкого района Архангельской области;  адрес регистрации: 160028, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник)  обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  ее несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 05.05.2022 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Решением суда от 09.06.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ»  от 25.06.2022 № 112.  

Определением суда от 22.11.2022 признаны установленными и включены  требования общества с ограниченной ответственностью «ЦВД Вологда» (адрес:  160013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЦВД Вологда»,  

общество) в размере 1 106 593 руб., в том числе 1 086 593 руб. основного долга  и 20 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3 В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Определением суда от 11.01.2022 процедура реализации имущества  должника завершена.  

Кредитор ООО «ЦВД Вологда» обратился 31.01.2023 в суд с заявлением  об отмене определения суда от 11.01.2023 о завершении процедуры  реализации имущества должника и о признании погашенной кредиторской  задолженности, возобновлении процедуры несостоятельности (банкротства)  ФИО3  

Определением суда от 03.02.2023 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением суда от 02.03.2023 заявление ООО «ЦВД Вологда» о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от  11.01.2023 удовлетворено. Определение суда от 11.01.2023 отменено.  Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 с введением процедуры реализации имущества гражданина  на срок шесть месяцев. Восстановлены требования конкурсных кредиторов в  реестре требований кредиторов в непогашенной части. Назначено судебное  заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника.  

Определениями суда судебное разбирательство неоднократно  откладывалось для представления дополнительных документов.  

ООО «ЦВД Вологда» в материалы дела представило ходатайство о  неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении  должника от исполнения обязательств.  

Определением суда от 13.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2023, производство по заявлению ООО «ЦВД Вологда» об установлении  статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов  

ФИО3 прекращено. 

В судебном заседании представитель ООО «ЦВД Вологда» поддержал  ходатайство о неприменении правил о списании задолженности в отношении  должника.  

Определением суда от 20.11.2023 принят отчет финансового управляющего,  реализация имущества ФИО3 завершена.  

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при  введении реализации имущества гражданина, признаны погашенными, за  исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы  не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении  реализации имущества гражданина.  

ООО «ЦВД Вологда» с этим определением суда не согласилось,  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что решением  Вологодского городского суда от 11.09.2018 по делу № 2-6742/2018  подтверждается, что у ФИО3 имеется в собственности автомобиль  «Ниссан Патфайндер», 2007 года выпуска, VIN 

<

***>,  государственный номер 

<

***> который не отображен в отчете  финансового управляющего и не поступил в конкурсную массу.  

Возобновляя производство по делу о банкротстве ФИО3, суд  указал на необходимость установления местонахождения автомобиля,  подтвердив факт сокрытия его должником.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в ходе производства по делу должник не опроверг  допустимыми и достаточными доказательствами наличие у него спорного  транспортного средства.  

Пояснение ФИО3 о сдаче автомобиля в металлолом не  является достаточным и достоверным доказательством факта выбытия у нее  автомобиля, поскольку ею не представлено документов из ГИБДД,  подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и  состояние автомобиля, а также документов из организации, в которую она  сдала автомобиль в металлолом.  

Считает, что должник умышленно скрывает свое имущество, на которое  может быть обращено взыскание.  

В процессе рассмотрения дела о банкротстве ФИО3  действовала недобросовестно, не предоставила достаточных, достоверных и  допустимых доказательств факта выбытия у нее транспортного средства,  поэтому не имеется оснований для применения в отношении ее правила об  освобождении от ответственности.  

Представитель ООО «ЦВД Вологда» в судебном заседании поддержал  доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Финансовый управляющий в отзыве просит определение суда оставить  без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд  

не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Выслушав мнение представителя общества, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  

по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X  «Банкротство граждан», а также главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7  

главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть  месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том  числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность  третьих лиц перед гражданином и т. п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием  размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при  рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с  учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия  финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов  с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения  требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО3 не трудоустроена, не состоит в браке, несовершеннолетних  детей на иждивении не имеет.  

Согласно сведениям регистрирующих органов должник является  собственником квартиры № 59, расположенной по адресу: 

<

...>, которая исключена из конкурсной массы как  единственное жилье.  

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет  продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и  погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.  

За период процедуры банкротства в конкурсную массу денежные  средства не поступали. У должника имелись наличные денежные средства в  сумме 10 000 руб.  

Сделок для оспаривания финансовым управляющим не выявлено.  Открытые расчетные счета закрыты, банковские карты заблокированы.  

Кредиторы уведомлены финансовым управляющим о введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Включенные в реестр требования кредиторов в полном объеме не  удовлетворены по причине отсутствия денежных средств и имущества у  должника.  

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей  деятельности, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим  проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры  реализации имущества должника, признаки фиктивного или преднамеренного  банкротства не выявлены.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных законом  мероприятий, об отсутствии дальнейшей возможности продолжения  реализации имущества гражданина и оснований для продления срока  процедуры банкротства; таковая завершена судом обоснованно.  

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и  представленные в материалы дела доказательства; им дана надлежащая  правовая оценка.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  

от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина  

от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения  

о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от долгов не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  

обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила  

об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  

о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника 

от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника,  

а также в иных делах. Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации 

определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным  по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие  стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц  

от недобросовестного поведения другой стороны. 

Основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности  

заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной  степени ущемляет права кредиторов должника.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо  прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт  добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному  гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное  финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с  финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное  содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном  удовлетворении требований кредиторов.  

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной  оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не  может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В  отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе таким препятствием не является.  

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019   № 305-ЭС18-26429.  

Общество в жалобе просит не применять в отношении ФИО3  правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в нарушение  

статьи 65 АПК РФ в ходе производства по делу должник не опроверг  допустимыми и достаточными доказательствами наличие у него спорного  транспортного средства. Пояснение ФИО3 о сдаче его в  металлолом не является достаточным и достоверным доказательством факта  выбытия у нее автомобиля, поскольку ею не представлено документов из  ГИБДД, подтверждающих факт ДТП и состояние автомобиля, а также  документов из организации, в которую она сдала автомобиль в металлолом.  Считает, что должник умышленно скрывает свое имущество, на которое может  быть обращено взыскание  

Названные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим  обстоятельствам.  

Так, решением Вологодского городского суда от 11.09.2018 по делу  

 № 2-6742/2018 признан недействительным (мнимым) договор купли-продажи  транспортного средства Ниссан Патфайндер, 2007 года выпуска,  VIN 

<

***> от 24.09.2016, заключенный между  ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель).  

Согласно пояснениям должника автомобиль после возврата его  ФИО5 сдан в металлолом в 2018 году.  

Согласно общедоступным сведениям с онлайн-сервиса ГИБДД.РФ в  отношении спорного автомобиля зарегистрировано 17.08.2017 дорожно-транспортные происшествие.  

По данным сайта Российского Союза Автостраховщиков, договор  ОСАГО в отношении спорного автомобиля прекратил действие до принятия к  производству заявления о признании должника банкротом.  

ФИО3 представила в материалы дела копию постановления о  прекращении дела по розыску имущества должника от 12.12.2019   № 35023/19/876092, согласно которому производство по розыску спорного  транспортного средства прекращено, поскольку автомобиль на территории  Вологодской области не обнаружен.  

Согласно справке от 17.02.2022 № 70-1 УМВД России по г. Вологде за  ФИО3 по данным государственного реестра транспортных средств  не зарегистрировано.  

Совокупностью данных косвенных доказательств подтверждается  позиция должника.  

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств  обратного.  

Доказательств эксплуатации автомобиля Должником также не представлено.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил  противоправного поведения должника, направленного на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Вопреки аргументам апеллянта, доказательства, объективно  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или  уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных  сведений финансовому управляющему и тому подобное), отсутствуют.  

Отказ должнику в освобождении от исполнения обязательств перед  кредиторами не может быть основан исключительно на мнении кредитора о  недобросовестности должника.  

Согласно анализу финансового состояния должника признаков  преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлено.  

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно  как сообщение должником недостоверных сведений финансовому  управляющему или кредиторам материалами дела, не подтверждается и судом  не выявлено. Должник не уклонялся от представления в суд либо финансовому  управляющему каких-либо сведений.  

Сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, финансовым  управляющим не выявлено.  

Должник не привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве.  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих  доказательств того, что должник допустил случаи, предусмотренные пунктом 4  

статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, правомерно освободил должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные  для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в  деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут  являться основанием для отмены судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с  учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 

2023 года по делу № А13-5240/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦВД Вологда» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи Н.Г. Маркова  

С.В. Селецкая