Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4711/2019

город Псков

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию Пушкиногорского района «Комбинат коммунальных услуг» (адрес: 181370, Псковская обл., Пушкиногорский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 661 944 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности; 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области (далее - истец, Управление) обратилось в суд с иском к  муниципальному предприятию Пушкиногорского района «Комбинат коммунальных услуг» (далее – ответчик, Предприятие, Комбинат) о взыскании 3 661 944 руб. 00 коп. ущерба причиненного водному объекту ручей без названия в р.п. Пушкинские горы. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства заявил о замене истца по делу в порядке статьи 48 АПК РФ на Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с прекращением деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области в результате реорганизации в форме присоединения.

Рассмотрев указанное заявление о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации истца подтверждается представленной с заявлением в материалы дела соответствующей выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения 15.10.2019, его правопреемником с указанной даты является Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Учитывая изложенное, надлежит удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, заменив истца на его правопреемника - Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему, отметил, что превышение водных концентраций не влияет на причинение вреда водному объекту. Методику и расчет не оспорил. Контррасчет не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

В период с 22.05.2019 г. по 07.06.2019 г. Управлением Росприроднадзора по Псковской области проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения МП «Комбинат коммунальных услуг» обязательных требований природоохранного законодательства (акт проверки от 13.06.2019 г. № 35/19) по требованию Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры. Для проведения анализа проб сточных вод к проведению проверки в качестве экспертов были привлечены специалисты Центра лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области (ЦЛАТИ по Псковской области), имеющие аккредитацию на техническую компетентность и независимость. В ходе проверки по результатам проведенных трех исследований установлен факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод на выпуске в ручей без названия с превышением установленных предельно-допустимых концентраций (ПДК) для вод водных объектов рыбохозяйственного значения. Выявлены превышения по 6 загрязняющим веществам.

1. При отборе проб в ручье без названия 22.05.2019 установлены следующие показатели: превышение БПК5 в 77 раз, по аммоний-иону в 164 раза, по АПАВ в 9,8 раз, по нефтепродуктам в 194 раза, по фосфатам в 26 раз, по взвешенным веществам в 14,5 раз;

2. При отборе проб в ручье без названия 03.06.2019 установлены следующие показатели: превышение БПК5 в 76 раз, по аммоний-иону в 152 раза, по АПАВ в 6,2 раз, по нефтепродуктам в 184 раза, по фосфатам в 24,5 раз, по взвешенным веществам в 12,8 раз;

3. При отборе проб в ручье без названия 05.06.2019 установлены следующие показатели: превышение БГЖ5 в 81 раз, по аммоний-иону в 158 раз, по АПАВ в 6,7 раз, по нефтепродуктам в 192 раза, по фосфатам в 24,5 раз, по взвешенным веществам в 15,2 раз.

По проведенным исследованиям и выявленным превышениям качества воды на выпуске в ручей без названия загрязняющих веществ, подтвержденных заключениями экспертной организации от 28.05.2019 г № 20-Э-19, от 10.06.2019 № 22-Э-19, от 11.06.2019 № 23-Э-19, установлено острое токсичное действие на тест -объекты ветвистоусый рачок и зеленая водоросль, что свидетельствует о негативном воздействии (причинение вреда) на поверхностный водный объект (ручей без названия).

Управлением по выявленным нарушениям в отношении должностного и юридического лица МП «Комбинат коммунальных услуг» возбуждены дела об административном правонарушении и вынесены постановления о наложении штрафов по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ. 

Постановления от 20.06.2019 №№ 02-025/2019, 02-026/2019 были обжалованы в Пушкиногорском районном суде Псковской области. По Решению суда от 15.07.2019 г. постановления от 20.06.2019 №№ 02-025/2019 и 02-026/2019 отменены, производства по делу об административном правонарушении прекращены на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Пушкиногорского районного суда Псковской области от 15.07.2019 по делу №12-10,2019 указано на фактические обстоятельства совершенного правонарушения: при решении вопроса о признании малозначительным данного административного правонарушения судом принято во внимание что очистные сооружения р.п.Пушкинские горы введены в эксплуатацию в 1973 году и находятся постоянно в работе. В 2003 году произведено комплексное обследование  и начата реконструкция канализационных очистных сооружений с целью доведения очистки сточных вод до нормативных значений, которое не было завершено в связи с недостачей финансовых средств. Постановление Администрации Псковской области от 19.02.2013 №74 «О внесении изменений в областную долгосрочную целевую программу «Чистая вода» Псковской области на 2012-2017 годы» в которую включен объект «Реконструкция очистных сооружений канализации в п. Пушкинские горы в т.ч. ПИР» на 2014 год  утратило силу. Вопрос о реконструкции очистных сооружений в связи с отсутствием денежных средств, до настоящего времени не разрешен.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки МП «Комбинат коммунальных услуг» юридическому лицу выдано предписание от 13.06.2019 № 2534/02-06/19 об устранении выявленного нарушения в срок до 28.02.2020.

Расчёт вреда, причинённого ручью без названия, выполнен согласно Методике исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации от 25.05.2009 № 13989.

Размер вреда составил — 3 661 944 рублей и подлежит возмещению. Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Ответчику 02.09.2019 г. за № 02/2550 было направлено требование о возмещении причинённого вреда в добровольном порядке, однако вред возмещён не был.

По результатам проведенных экоаналитической лабораторией «ЦЛАТИ по Псковской области» исследований выявлены превышения над установленными допустимыми концентрациями (ДК) в пределах норматива допустимого сброса (НДС) предельно-допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК рыб.) по загрязняющим веществам из  проанализированных. По результатам проведенных исследований (пробы  22.05.2019 заключение экспертной организации №20-Э-19 от 28.05.2019): на выпуске  сточных вод в ручей без названия выявлены превышения над ПДК рыбохозяйственного значения  по загрязняющим веществам из 13 проанализированных, которые составляют: по БПК5 - в 77 раз, по аммоний-иону - в 164 раз, по фосфатам по Р - в 26 раз, по АПАВ - в 9,8 раз, по нефтепродуктам -в 194 раз, по взвешенным веществам - в 14,5 раз. 

По проведенным исследованиям установлено, что сточная вода, отобранная с выпуска в ручей без названия (проба №2), оказывает острое токсическое действие на тест-объекты ветвистоусый рачок Daphnia magna Straus (гибель 100% тест-объектов), безвредное разбавление в остром опыте БКР 1

<

М8 = 6,8 раза и оказывает острое токсическое действие на тест-объект зеленая водоросль Chloreila vulgaris Beijer (гибель тест-культуры на 100%), токсичная кратность разбавления ТКР=8 раз.  природная вода, отобранная в ручье без названия в месте сброса сточных вод с выпуска (проба №2), оказывает острое токсическое действие на тест-объекты ветвистоусый рачок Daphnia magna Straus (гибель 40% тест-объектов), безвредное разбавление в остром опыте БКР ю-48 =2,3 раза и оказывает острое токсическое действие на тест-объект зеленая водоросль Chloreila vulgaris Beijer (стимуляция роста тест-культуры на 65%), токсичная кратность разбавления ТКР=2,5 раза. По результатам проведенных исследований в природной воде в 100 м выше сброса сточных вод выпуска в ручей без названия фоновый створ и 100 м ниже выпуска в ручей без названия контрольный створ выявлено превышение над ПДК рыбохоз. 6 загрязняющим веществам из 13 проанализированных, которые составляют: но БПК5 - в -/34,3 раз, по аммоний-иону - в - /84 раза, по фосфатам по Р - в - /13 раз, но АПАВ - в - /8,8 раз, по нефтепродуктам - в -/19,8 раз, по взвешенным веществам -в - /7,2 раза соответственно. По проведенным исследованиям и выявленным превышениям качества воды в контрольном створе ручья без названия на Муниципальном предприятии «Комбинат коммунальных услуг» над фоновым створом ручья без названия на Муниципальном предприятии «Комбинат коммунальных услуг» (в 64,3 раза к фоновому содержанию по БПК5, в 233 раз к фоновому содержанию по аммоний-иону, в 166 раз к фоновому содержанию по фосфатам по Р, в 35,2 раз к фоновому содержанию но АПАВ, в 198 раз к фоновому содержанию по нефтепродуктам, в 17 раз над к фоновому содержанию по взвешенным веществам), обнаруженных также в сточных водах выпуска в ручей без названия, но выявленной острой токсичности на двух тест-объектах ветвистоусый рачок Daphnia magna Straus и зеленой водоросли Chloreila vulgaris Beijer в сточных водах выпуска в ручей без названия определяется негативное воздействие сбрасываемых сточных вод через выпуск Муниципального предприятия «Комбинат коммунальных услуг» на водный объект ручей без названия.

По проведенным исследованиям и выявленным превышениям качества воды в контрольном створе ручья без названия на Муниципальном предприятии «Комбинат коммунальных услуг» над фоновым створом ручья без названия на Муниципальном предприятии «Комбинат коммунальных услуг» (пробы  03.06.2019, заключение экспертной организации №22-Э-19 от 10.06.2019) (в 52,7 раза к фоновому содержанию по БПК5, в 163 раз к фоновому содержанию по аммоний-иону, в 184 раз к фоновому содержанию по фосфатам по Р, в 13,6 раз к фоновому содержанию но АПАВ, в 198 раз к фоновому содержанию по нефтепродуктам, в 15 раз над к фоновому содержанию по взвешенным веществам), обнаруженных также в сточных водах выпуска в ручей без названия, но выявленной острой токсичности на двух тест-объектах ветвистоусый рачок Daphnia magna Straus и зеленой водоросли Chloreila vulgaris Beijer в сточных водах выпуска в ручей без названия определяется негативное воздействие сбрасываемых сточных вод через выпуск Муниципального предприятия «Комбинат коммунальных услуг» на водный объект ручей без названия.

По проведенным исследованиям и выявленным превышениям качества воды в контрольном створе ручья без названия на Муниципальном предприятии «Комбинат коммунальных услуг» над фоновым створом ручья без названия на Муниципальном предприятии «Комбинат коммунальных услуг» (пробы 05.06.2019, заключение экспертной организации №23-Э-19 от 11.06.2019) (в 39 раза к фоновому содержанию по БПК5, в 200 раз к фоновому содержанию по аммоний-иону, в 234 раз к фоновому содержанию по фосфатам по Р, в 17,6 раз к фоновому содержанию но АПАВ, в 174 раз к фоновому содержанию по нефтепродуктам, в 18,3 раз над к фоновому содержанию по взвешенным веществам), обнаруженных также в сточных водах выпуска в ручей без названия, но выявленной острой токсичности на двух тест-объектах ветвистоусый рачок Daphnia magna Straus и зеленой водоросли Chloreila vulgaris Beijer в сточных водах выпуска в ручей без названия определяется негативное воздействие сбрасываемых сточных вод через выпуск Муниципального предприятия «Комбинат коммунальных услуг» на водный объект ручей без названия.

По результатам проведенных исследований определяется негативное воздействие сбрасываемых сточных вод на выпуск сточных вод в ручей без названия на Муниципальном предприятии «Комбинат коммунальных услуг». 

По результатам исследований проб, трижды проведенных экоаналитической лабораторией «ЦЛАТИ по Псковской области» и подтвержденных протоколами количественного химического анализа от 18.05.2019, 03.06.2019, 10.06.2019, в пробе на выпуск сточных вод в ручей без названия выявлены превышения над установленными допустимыми концентрациями (средние значения превышений).

В результате проведенных исследований, подтвержденных заключениями экспертной организации установлено, что острое токсичное воздействие  на тест - объекты ветвистоусый рачок и зеленая водоросль свидетельствует о негативном воздействии на поверхностный водный объект (причинение вреда) загрязняющих веществ (БПК5, аммоний - ион, нефтепродукты, фосфаты, АПАВ), сбрасываемых в составе сточных вод через выпуск Муниципального предприятия «Комбинат коммунальных услуг» в водный объект ручей без названия.

В соответствии с Уставом Комбинат осуществляет деятельность  в том числе по эксплуатации инженерных сетей , внутренних систем электроснабжения, внешних систем водоснабжения и водоотведения, внутренних систем водоснабжения и водоотведения, жилого и нежилых помещений, сбор очистка и распределение воды , удаление и обработка сточных вод.

Предприятие  осуществляет сброс сточных вод в водный объект – ручей без названия в связи с осуществлением им своей уставной деятельности. 

          Решение  о предоставлении водного объекта в пользование от 06.05.2015 №313 все необходимые требования для определения величин нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в ручей без названия были учтены.

По мнению истца, в результате совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ водному объекту как объекту охраны окружающей среды был причинен вред.

Ручей без названия (Псковская область, Пушкиногорский район, р.п. Пушкинские горы, координаты 57º01'36" с.ш, 28º56'22") куда поступают вредные вещества в составе сточных вод с Комбината является рыбохозяйственным водным объектом второй категории.

Расчёт вреда, выполнен согласно Методике исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13.04.2009г. №87 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации от 25.05.2009г. №13989 и составляет по расчету истца  - 3 661 944 рублей.

Поскольку причиненный вред в указанной сумме Предприятием  добровольно возмещен не был, несмотря на направленное Управлением в адрес ответчика требование, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 Водного кодекса установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов осуществляется в соответствии с Законом об охране окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 2 статьи 68, статьей 69 Водного кодекса привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства (Зарегистрирована в Минюсте России 25.05.2009 № 13989, далее - Методика, Методика № 87). Методика применятся для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Пунктом 3 Методики определено, что Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации (в частности):

- загрязнение и засорение водных объектов радиоактивными веществами, пестицидами, агрохимикатами и другими опасными для здоровья человека веществами и соединениями вследствие превышения соответственно предельно допустимых уровней естественного радиационного фона, характерных для отдельных водных объектов, и иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов (часть 4 статьи 56 Водного кодекса);

- загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса);

- загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса).

Закон об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимает негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1).

В соответствии с пунктом 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле:

У = Квг x Кв x Кин x SUM Hi x Mi x Киз, где:

У - размер вреда, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 Методики;

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методике, тыс. руб. /т;

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т;

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 Методики.

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле:

Mi = Q x (Cфi - Cдi) x T x 10-6, где Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

Cфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3;

Cдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3;

T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6- коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

Общий размер вреда, причиненного водному объекту – ручей без названия, вследствие нарушения водного законодательства, согласно расчету истца, составляет 3 661 944 руб.

Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, проверен судом и признан математически и методологически верным.

По мнению Комбината, истцом не доказано наличие вреда, противоправность действий общества в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями Предприятия и возникновением вреда, вина Предприятия.

Между тем согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. При этом указанный подход прямо корреспондирует принципу экологической опасности, установленному статьей 3 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Данный пункт введен в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-0-0, согласно которой следует, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе почвам, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду. К материалам дела приложены протоколы исследования, которыми установлено негативное изменении состояния водного объекта.

Верификация причинителя вреда в лице Предприятия, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями и возникновением вреда, вина подтверждается протоколами взятия проб и образцов, актами отбора проб воды, заключениями экспертной организации «ЦЛАТИ по Псковской области», протоколами биотестирований, результатами биотестирований и другими материалами дела. Также, вина Комбината установлена решениями по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Пушкиногорского районного суда Псковской области от 15.07.2019 по делу №12-10,2019 и по делу №12-11,2019, но в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения производство прекращено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт сброса сточных вод в ручей без названия. Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов, как и доказательств свидетельствующих об уменьшении негативного воздействия на водный объект, доказательств подтверждающих осуществление мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ ответчиком не представлено. 

 При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, вследствие нарушения водного законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный водному объекту – ручей без названия, вследствие нарушения водного законодательства, в сумме 3 661 944 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно уставу ответчик является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета и иные счета в банковских учреждениях, а также является коммерческой организацией производящей продукцию, выполняющей работы и оказывающей услуги с целью извлечения прибыли. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Следовательно,  государственная пошлина в сумме 41 310 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

произвести замену истца по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области на его правопреемника  Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1099847008546, ИНН 

<

***>, адрес: 191014, 

<

...>).

Взыскать с муниципального предприятия Пушкиногорского района «Комбинат коммунальных услуг» в пользу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 3 661 944 руб. ущерба.

Взыскать с муниципального предприятия Пушкиногорского района «Комбинат коммунальных услуг» в доход федерального бюджета 41 310 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

   СудьяС.С.Лазарева