338/2018-99168(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1646/2018

г.Тверь

18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску  Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица  – 13.07.2001)  

к ответчику Товариществу собственников жилья «Химинститут, 28», г. Тверь  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  юридического лица – 01.07.2013),  

при участии третьих лиц: Главного управления «Государственная жилищная  инспекция» Тверской области, г. Тверь, Муниципального унитарного  межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро»,  г. Тверь,  

о взыскании 252 763 руб. 20 коп., 

при участии представителей: от ответчика – ФИО2, ФИО3,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением  к Товариществу собственников жилья «Химинститут, 28», г. Тверь (далее –  ответчик) о взыскании 252 763 руб. 20 коп., в том числе: 197 572 руб. 31 коп.  – задолженности за электрическую энергию, потребленную в период  с января 2016 по декабрь 2016, 55 190 руб. 89 коп. – пени, начисленные  за период с 17.03.2017 по 26.01.2018.  

Третьими лицами при подаче искового заявления истец указал Главное  управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области,  г. Тверь, Муниципальное унитарное межрайонное предприятие  электрических сетей «Тверьгорэлектро, г. Тверь.  

 Определением суда от 06 февраля 2018 дело принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии  со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 30 марта 2018 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Определением от 22 июня 2018 суд удовлетворил ходатайство истца  об уточнении исковых требований до суммы 267 327 руб. 76 коп.  

17 сентября 2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых  требований в части взыскания основного долга за спорный период;  ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени  до суммы 76 150 руб. 25 коп., начисленные за период с 17.03.2016  по 26.07.2018, в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; просит рассмотреть  судебное заседание без участия представителя.  

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежаще, явку представителей не обеспечили.  

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствии представителей истца и третьих лиц.  

В настоящем судебном заседании представитель ответчика  по ходатайству истца об отказе от исковых требований в части взыскания  основного долга не возражал; представил дополнительные документы;  пояснил, что основной долг оплачен, есть вина истца, неустойка  несоразмерна; заявил ходатайство о снижении неустойки.  

Проанализировав заявленный отказ от исковых требований в части  взыскания основного долга, суд пришел к следующим выводам:  

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего: 

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;  

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным  соответствующими полномочиями;  

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет  претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его  требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;  

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц (ст. 49 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых  требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая  во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу  в части взыскания основного долга в размере 197 572 руб. 31 коп. за период  с января 2016 по декабрь 2016 подлежит прекращению.  

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований  в части взыскания пени до суммы 76 150 руб. 25 коп. начисленные за период  с 17.03.2016 по 26.07.2018, суд находит его не противоречащим требованиям  ст. 49 АПК РФ и принимает.  

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено  следующее:  

В соответствии с пунктом 225 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442,  Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» был присвоен статус  гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК  Центра» с 01.04.2014 на основании приказа Министерства энергетики  Российской Федерации № 116 от 19.03.2014.  

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией  в отношении многоквартирного жилого дома № 28 в п. Химинститут, что  подтверждается информацией, размещенной на сайте www.reformagkh.ru.,  который в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 № 124 и в  целях реализации положений Стандарта раскрытия информации  организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления  многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства  РФ № 731 от 23.09.2010 «Об утверждении стандарта раскрытия информации  организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления  многоквартирными домами» является официальным источником раскрытия  информации управляющими компаниями о своей деятельности.  

В разделе «Мой управляющий» сайта www.reformagldi.ru/ содержатся  сведения об ответчике как управляющей организации вышеперечисленных  многоквартирных жилых домов, что влечет за собой возникновение у данной  организации обязанностей исполнителя коммунальных услуг  с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные  дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных  систем.  

Как указывает истец, ответчиком, как исполнителем коммунальных  услуг, осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирный  дом, в отсутствии заключенного в письменной форме договора  энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.  

Ввиду уклонения ответчика от оплаты поставленной электрической  энергии, за ним образовалась задолженность по ее оплате, которая,  с начислением законной неустойки, и была предъявлена ко взысканию  в рамках настоящего дела.  

В претензионном порядке спор не был урегулирован. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел  к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих  

в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

В связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы основного  долга в размере 197 572 руб. 31 коп. и прекращением производства по делу  в данной части, основания для взыскания данной суммы отпали.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 76 150 руб.  25 коп. пени за период с 17.03.2016 по 26.07.2018, рассчитанных  в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом принятых  уточнений), согласно которому товарищества собственников жилья,  жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные  потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

Как усматривается из материалов дела, оплата за поставленную  электрическую энергию произведена ответчиком с нарушением срока.  

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты  гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной  формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).  

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения  исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны  

к надлежащему выполнению своих обязанностей.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате  поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела.  

Судом расчет проверен, признан неверным. 

При проверке расчета истца судом установлено, что допущена  арифметическая ошибка в подсчете общей суммы неустойки.  

 По расчету суда неустойка за неисполнения спорного денежного  обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме  76 150 руб. 24 коп.  

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ  подлежит отклонению.  

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел  к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку  ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному  ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода  просрочки, а также требований разумности и справедливости.  

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании  неустойки, подлежат удовлетворению в сумме 76 150 руб. 24 коп.  

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным  удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит  возврату истцу из бюджета.  

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом  истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ  связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным  лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления)  в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос  об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ  с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину  по делу, которая подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 8  474 руб. 00 коп., с учетом того, что задолженность была погашена  ответчиком платежным поручением № 151 от 26.07.2018, после обращения  истца в суд с настоящим иском и принятия искового заявления к  производству определением от 06.02.2018.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 110, 150, 156, 169-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга. 

Производство по делу № А66-1646/2018 в данной части прекратить.  

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Химинститут, 28»,  г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации юридического лица – 01.07.2013) в пользу Акционерного  общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица –  13.07.2001) 76 150 руб. 24 коп. пени, а также 8 474 руб. 00 коп. расходов  по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Произвести возврат Акционерному обществу «Атомэнергосбыт»,  г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации юридического лица – 13.07.2001) из федерального бюджета  1 526 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению   № 272 от 12.01.2018, которое оставлено в деле.  

Выдать справку на возврат. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения  в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья М.С. Кольцова