ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7340/2016

г. Киров

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 по делу № А29-7340/2016

по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 

о взыскании процентов по вознаграждению 

третьи лица: 

- арбитражный управляющий ФИО3, 

- арбитражный управляющий ФИО4, 

- арбитражный управляющий ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – ООО «Уралторгснаб», должник) арбитражный управляющий ФИО6 (далее – управляющий, а/у ФИО6, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании вознаграждения с должника в размере 2 517 690 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО6 с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению управляющего, вывод суда об отсутствии доказательств прироста чистых активов за период проведения процедуры банкротства должника противоречит материалам дела о банкротстве, так как определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 по делу № А29-7340/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Уралторгснаб» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, денежные средства по которому получены в конкурсную массу должника в период проведения внешним управляющим процедуры банкротства. Отмечает, что на сумму более 148 млн. руб. возросли чистые активы должника за указанный период, в связи с увеличением активов должника, заявитель имеет право на получение соответствующих процентов по вознаграждению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Уралторгснаб» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 148 млн.руб. это не стоимость чистых активов и не их прирост, согласно мировому соглашению они погашены частично зачетом встречных требований, а не прямым перечислением. Отмечает, что судебные акты о якобы другой стоимости одного из активов не имеют отношения к достоверности отчетности. Полагает возможным применение правила «эстоппеля» и снижение заявителю процентов до нуля.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Уралторгснаб»  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «Уралторгснаб» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу № А29-7340/2016 требование ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу № А29-7340/2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 произведена замена кредитора по делу № А29-7340/2016 с ФИО7 на его правопреемника - ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № 7340/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 по делу № А29-7340/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Уралторгснаб» возобновлено, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве, -  внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-150265/2018) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-150265/2018) исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» с 05.04.2019 возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 ФИО5 утвержден внешним управляющим ООО «Уралторгснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб», внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб», внешним управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Продовольственная база № 4» о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства отказано, срок внешнего управления ООО «Уралторгснаб» продлен до 24.12.2020, отчет внешнего управляющего по итогам процедуры внешнего управления назначен к рассмотрению на 24.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 по делу № А29-7340/2016 ООО «Уралторгснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6.

ФИО3 и ФИО4 заключили с ФИО6 соглашения о распределении процентов по вознаграждению от 25.11.2020, от 26.01.2021 (л.д. 27-28, т. 1), в соответствии с которыми последнему подлежат выплаты вознаграждения за них.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 производство по делу № А29-7340/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 прекращены.

На основании вышеизложенного, арбитражный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах:

восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве;

три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (пункт 12 названной статьи Закона).

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления № 97 указано, что в силу пункте 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве  в  связи с  заключением мирового заключения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного на такие проценты не является основаниям для отказа в его утверждении судом: проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Вместе с тем, в силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 97, следует исключение из общего правила установления процентного вознаграждения для случая прекращения дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения. В этом случае выплата суммы процентов по вознаграждению регулируется условиями мирового соглашения. Однако это исключение установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было утверждено мировое соглашение. В отношении иных процедур такого изъятия не установлено и законных оснований распространять его на процедуры, предшествовавшие той, в которой заключалось мировое соглашение, не имеется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2019 по делу N 301-ЭС19-6143, А79-5170/2015).

В рассматриваемом случае процедура внешнего управления арбитражным управляющим была проведена, в связи с чем по общему правилу он имеет право на получение суммы процентов по результатам ее проведения.

Процедура внешнего управления составила с 14.07.2017 по 18.01.2018, и с 24.12.2018 по 24.11.2020, ФИО6 утвержден внешним управляющим с 25.12.2019 по 24.11.2020.

ФИО3 и ФИО4 заключили с ФИО6 соглашения о распределении процентов по вознаграждению от 25.11.2020, от 26.01.2021 (л.д. 27-28, т. 1), в соответствии с которыми последнему подлежат выплаты вознаграждения за них.

ФИО4 исполняла обязанности временного управляющего в период с 12.07.2017 по 11.01.2018 и с 24.12.2018 по 26.03.2019. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в ходе осуществления деятельности по исполнению обязанностей в рамках внешнего управления должником, определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-7340/2016 (Ж-115588/2017) признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО4, выразившееся в неявке без уважительных причин на собрание кредиторов ООО «Уралторгснаб», назначенное на 06.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу № А29-7340/2016 (З-118346/2017) признан недействительным план внешнего управления ООО «Уралторгснаб», утвержденный собранием кредиторов ООО «Уралторгснаб» от 08.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-150265/2018) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу № А29-

7340/2016 (З-150265/2018) в обжалуемой части отменено, в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд указал, что выше названное бездействие внешнего управляющего может быть учтено судом при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате за период осуществления ФИО4 обязанностей внешнего управляющего, но не является основанием для отстранения ее от исполнения внешнего управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-21273/2019) ФИО8 и ООО «Премиум» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.02.2019.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-21273/2019) оставлено без изменения.

Судом установлено уклонение ФИО4 от проведения собрания кредиторов по требованию ООО «Продовольственная база № 4».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-26457/2019) признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Уралторгснаб», принятые 22.02.2019 по первому и с третьего по двенадцатый вопросы повестки собрания; признаны неправомерными действия внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ООО «Уралторгснаб», приведшим к искажению размера требований кредиторов должника и итогов голосования на собрании кредиторов от 22.02.2019.

Принятые решения нарушили права и законные интересы ООО «Продовольственная база № 4», как кредитора, обладающего более 50 % голосов от общего числа голосов по реестру, и голосовавшего против принятых решений по первому и с третьего по двенадцатый вопросы повестки собрания.

Действия арбитражного управляющего по внесению в реестр требований кредиторов ООО «Уралторгснаб» сведений о погашении требований ООО «Продовольственная база № 4» на сумму 84 413 166,45 руб. на основании заявления должника о зачете встречных однородных требований от 27.04.2018 № 2704/1 привели к тому, что ФИО8 и ООО «Премиум», имея только 37,60 % от общего числа голосов по реестру, в соответствии с составленным внешним управляющим ФИО4 реестром требований кредиторов получили право голосовать на собрании кредиторов исходя из 55,19 % голосов, что повлекло за собой неверное перераспределение голосов и искажение воли кредиторов должника, нарушение прав ООО «Продовольственная база № 4».

По условиям мирового соглашения от 09.01.2018 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А29-7340/2016, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в полном объеме относятся на должника и осуществляются за счет средств и имущества должника в соответствии с п. 15 ст. 20.6, п.1 ст. 59 Закона о банкротстве. Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего согласно п. 15 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается кредиторами в настоящем мировом соглашении в размере, установленном абзацем 4 пункта 13 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 4,5 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Должник оплачивает проценты по вознаграждению внешнего управляющего ФИО4 путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующем порядке:

-1 919 478 руб. 39 коп. - до 01.03.2018;

-1 919 478 руб. 39 коп. - до 01.04.2018;

-1 919 478 руб. 39 коп. - до 01.05.2018;

-2 879 217 руб. 58 коп. - до 01.06.2018.

Платежными поручениями № 96 от 01.03.2018, № 117 от 30.03.2018, № 160 от 28.04.2018, № 224 от 31.05.2018 ООО «Уралторгснаб» перечислено ФИО4 8 637 652,75 руб. в качестве процентов по вознаграждению внешнего управляющего по делу № А29-7340/2016 согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № 7340/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 24.12.2018 по делу № А29-7340/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Уралторгснаб» возобновлено, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -внешнее управление.

Внешний управляющий ООО «Уралторгснаб» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 и о взыскании со ФИО4 8 637 652,75 руб., а также процентов в размере 482 880,28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-95730/2019) с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Уралторгснаб» взыскано 8 637 652,75 руб. процентов по вознаграждению, 482 880,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-95730/2019) отменено, по делу принят новый судебный акт; произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 в части взыскания с ООО «Уралторгснаб» в пользу ФИО4 8 637 652,75 руб.; со ФИО4 в конкурсную массу ООО «Уралторгснаб» взыскано 8 637 652,75 руб. процентов по вознаграждению, 482 880,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 делу № А29-7340/2016 (З-95730/2019) оставлено без изменения.

То есть установленные для выплаты ФИО4 проценты не подлежат оплате конкурсному управляющему ФИО6

В период с 23.10.2019 по 25.12.2019 обязанности внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» исполнял ФИО3 

Менее чем через месяц с даты его утверждения внешним управляющим ФИО3 подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей, план внешнего управления им не разрабатывался, на утверждение собрания кредиторов не предоставлялся.

Обязанности внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» в период с 26.12.2019 по 24.11.2020 исполнял ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 по делу № А29-7340/2016 (З-67734/2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, план внешнего управления ООО «Уралторгснаб», утвержденный собранием кредиторов от 21.02.2020, признан недействительным.

Судом установлено, что план внешнего управления содержал положения не соответствующие действительности. Доказательств того, что на дату утверждения плана внешнего управления дебиторская задолженность ООО «Продовольственная база № 4» в размере 48 936 636,75 руб. принадлежала ООО «Уралторгснаб», не представлено, мероприятия по взысканию с ООО «Продовольственная база № 4» дебиторской задолженности в размере 19 999 795,56 руб. в установленные сроки (с 11.03.2019 по 01.06.2020) не проведены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу № А60-40158/2018 требования ООО «Уралторгснаб» в размере 12 476 529,70 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная база № 4».

Требования на сумму 7 523 265,86 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная база № 4» заявлены внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» ФИО6 03.09.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-40158/2018 заявление ООО «Уралторгснаб» о включении требований в размере 7 523 265,86 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку доказательств выплаты в конкурсную массу денежных средств в данном размере не представлено.

Мероприятия по взысканию с ООО «Продовольственная база № 4» дебиторской задолженности в размере 6 500 000 руб., 16 500 000 руб., 85 167 005,19 руб. привели к отрицательному результату.

Иных сведений о проведенной внешним управляющим работе по данному направлению в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 по делу № А29-7340/2016 ООО «Уралторгснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что выплата процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от прироста чистых активов должника, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как сказано в пункте 12.5 Постановление № 97, сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего в случае признания должника банкротом составляет три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления.

Размер такого прироста определяется в силу пункта 14 указанной статьи по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения внешнего управления и дате признания должника банкротом, по правилам порядка, утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

Как следует из представленных в материалы дела, по данным бухгалтерских балансов: 

за 2016 год стоимость чистых активов Общества составляла - 95 726 000 руб. (отрицательное значение) (л.д. 131-145 том 1),

за 2017 год стоимость чистых активов Общества составляла - 96 754 000 руб. (отрицательное значение) (л.д. 116-130 том 1),

за 2018 год  стоимость чистых активов Общества составляла - 59 732 000 руб. (отрицательное значение) (л.д. 101 -115 том 1),

за 2019 год стоимость чистых активов Общества составляла - 11 552 000 руб. (отрицательное значение) (л.д. 86-100 том 1),

за 2020 год стоимость чистых активов Общества составляла - 4 065 000 руб. (отрицательное значение) (л.д. 71-85 том 1).

То есть, активы должника в ходе процедуры внешнего управления имеют отрицательное значение, фактического прироста чистых активов должника не произошло; Общество осталось убыточным и не восстановило платежеспособность, в результате чего открыто конкурсное производство, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований у ФИО6 для начисления процентов по вознаграждению внешнего управляющего.

Доводы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Вопреки позиции заявителя сумма 148 млн.руб. является активом должника, а не его приростом. Финансовый результат деятельности общества составлял отрицательные величины, что исключает возможность полагать о наличии у должника прироста активов за период проведения процедур банкротства. 

Относимых и допустимых доказательств недостоверности финансовой отчетности должника в материалах настоящего дела не имеется, в связи с чем доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 по делу № А29-7340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО9

ФИО1