578/2018-66748(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3995/2017

г. Киров

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя кредитора ФИО2 по  доверенности от 18.01.2018  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу   № А28-3995/2017, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,  

по заявлению ФИО4 (Кировская область, город  Киров)  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>, Кировская область, город Киров),  

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор)  обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель жалобы) о  признании несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований  кредиторов должника 15 816 822 рублей, в том числе по основному долгу в  сумме 10 000 000 рублей и по процентам в сумме 5 816 822 рублей, уточненному  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по  делу № А28-3995/2017 в отношении ФИО3 ведена процедура  реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, включено  требование ФИО4 в сумме 15 816 822 рублей, в том числе по  основному долгу в сумме 10 000 000 рублей и по процентам в сумме 5 816 822  рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3,  

финансовым управляющим утвержден Мартынов Сергей Геннадьевич, член  Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных  управляющих.  

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 26.02.2018.  

По мнению заявителя жалобы, стоимость его имущества превышает размер  задолженности перед ФИО4; введение процедуры реструктуризации  задолженности в данном случае не отвечает целям и задачам процедуры  банкротства; кредитором не представлены первичные документы,  свидетельствующие о наличии и размере возникшей задолженности;  Арбитражный суд Кировской области не осуществил проверку наличия или  отсутствия фактических отношений по займам; доказательств,  свидетельствующих о предоставлении ФИО3 займа в размере  10 000 000 рублей в материалы дела не представлено.  

ФИО4 с доводами апелляционной жалобы должника не  согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал возражения по  отзыву.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Финансовый управляющий позицию по делу не выразил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от  26.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя кредитора суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой  части, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

На основании пункта 2 названной статьи определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату  заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1  главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности  гражданина и погашения задолженности перед ним гражданин в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт наличия у  

должника неисполненных обязательств перед кредитором подтвержден  вступившим в законную силу судебным актом - определением Ленинского  районного суда города Кирова от 14.11.2016 по делу № 2-5999/2016 утверждено  мировое соглашение, по условиям которого Шабалин Владимир Аркадьевич  обязался выплатить Барбариной Татьяне Федоровне задолженность по договору  займа от 10.12.2015 в сумме 10 000 000 рублей, проценты по состоянию на  10.11.2016 в сумме 2 450 000 рублей, проценты за пользование займом в размере  6% в месяц от суммы займа за период с 10.11.2016 по 10.07.2017, а также  возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.  

Условия мирового соглашения ФИО3 исполнены частично. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения  ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд города Кирова с  заявлением о выдаче исполнительного листа серии ФС № 017246071, на  основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное  производство № 43001/17/48047.  

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела следует, что по  состоянию на дату подачи заявления факт наличия у ФИО3  неисполненных обязательств на сумму свыше 500 000 рублей подтвержден,  просрочка в уплате задолженности составила более трех месяцев, что  свидетельствует о его неплатежеспособности.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру  реструктуризации долгов гражданина и включил требование кредитора в третью  очередь реестра требований кредиторов.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Как было указано ранее, наличие у должника задолженности перед  кредитором подтверждено определением Ленинского районного суда города  Кирова от 14.11.2016 по делу № 2-5999/2016.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на не подтверждение  кредитором сведений относительно предоставления должнику займа на сумму  10 000 000,00 руб. отклоняется.  

По существу доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в  законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных  законом процедур, что не допустимо.  

Доказательства погашения задолженности, установленной определением  Ленинского районного суда города Кирова, должник в материалы дела не  представил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для  прекращения производства по делу о банкротстве.  

Сведений о наличии у должника имущества, либо о наличии у него дохода,  позволяющего в течение непродолжительного времени произвести расчеты с  кредитором, в материалах дела не имеется.  

Следовательно, утверждение о том, что стоимость имущества должника  превышает размер его кредиторской задолженности, является несостоятельным.  

Введение процедуры реструктуризации долгов не исключает возможность  заключения мирового соглашения с кредитором, более того, наиболее полным  образом этому способствует, поскольку позволит выработать наиболее  приемлемые и оптимальные варианты погашения задолженности с учетом всех  значимых обстоятельств с соблюдением баланса интересов всех  заинтересованных лиц в условиях тщательной проверки имущественного  положения должника финансовым управляющим.  

Также, введение процедуры реструктуризации долгов не препятствует  осуществлению мероприятий по удовлетворению всех требований кредиторов с  последующим прекращением производства по делу на основании абзаца 7  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о введении  процедуры реструктуризации долгов гражданина государственной пошлиной не  облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу   № А28-3995/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В.Шаклеина