ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2020

Дело № А40-247717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе  председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, доверенность от 30.12.2019,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 30.03.2020,

от ООО АстрейдГрупп» - ФИО3, доверенность от 02.09.2019,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора земельного участка 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Афганец»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 ООО «Афганец» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора аренды земельного участка от 23.03.1997 №М-04-008303, с кадастровым номером 77:04:0004003:2, расположенного по адресу: по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением и постановлением судов по обособленному спору, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить  определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители ООО «АстрейдГрупп» и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Афганец" и Департаментом городского имущества горда Москвы  заключен договор аренды от 27.03.1997 № М-04-008303, по условиям которого Департамент городского имущества города Москвы  передал во временное владение и пользование ООО "Афганец" земельный участок с кадастровым № 77:04:0004003:2. расположенный по адресу: 

<

...>. на срок до 27.03.2046.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Судами установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы  в адрес ООО "Афганец" направлено уведомление от 01.08.2019 № ДГИ-И-52293/19, содержащее предложение о подписании дополнительного соглашения о расторжении Договора аренды земельного участка от 27.03.1997 № М-04-008303 ввиду его нецелевого использования.

Оставляя заявление Департамента городского имущества города Москвы  без рассмотрения, суд первой инстанции,  с выводами которыми согласился суд апелляционной инстанции, исходил из несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судами установлено, что в адрес ООО «Афганец» направлено только уведомление от 22.05.2019, которое содержало лишь предложение о досрочном расторжении договора аренды, без требования (предложения) устранить допущенные  должником нарушения условий договора аренды в разумный срок.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу об оставлении заявления о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов о несоблюдении им требования, установленного пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А40-247717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Е.А. Зверева 

Н.Я. Мысак