ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-47119/2025

Дело № А40-17578/25

г. Москва

08 октября 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Кухаренко Ю.Н., судей: Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Азарёнок Е.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джеймс Билгтон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-17578/25, по иску общества с ограниченной ответственностью "Джеймс Билгтон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности 26.08.2025, от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джеймс Билгтон" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 01.10.2023 № 491-Н в сумме 131 833,93 руб., неустойку в размере 24 707,26 руб. с начислением по дату исполнения обязательств, отступных в сумме 2 000 000 руб., штрафы в сумме 15 500 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 19.06.2025 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества С Ограниченной Ответственностью "Джеймс Билгтон" взыскано 131 833,93 руб. основного долга, пени в размере 24 707 руб., неустойка начисленная на сумму основного долга в размере 131 833,93 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 25.01.2025г. по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 827 руб.  

В остальной части иска отказано. 

ООО "Джеймс Билгтон", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции применена норма материального права, закрепленная в п. 5 Постановления Пленума, неподлежащая применению, что привело к ошибочному решению об отказе в удовлетворении требования о выплате отступных в размере 2000000 (два миллиона) рублей.  

Указывает, что суд необоснованно отказал в требовании о выплате штрафа за нарушение условий Договора о неконкуренции со стороны Ответчика.  

Полагает, что признание судом первой инстанции пунктов 14.1.1. и 14.4 Договора ничтожными является нарушением норм процессуального права.  

Также считает, что суд необоснованно отказал в требовании о выплате штрафа за разглашение конфиденциальной информации.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.  

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции н явился, извещен. 

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Джеймс Билгтон» (далее - «Истец», «Правообладатель») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее«Ответчик») был заключен договор коммерческой концессии № 491-Н от «01» октября 2023 года (далее - «Договор»).  

В соответствии с п. 2.2. Договора Истцом было предоставлено Ответчику право использования КИП в составе: права использования товарного знака «Levita» № 825132, зарегистрированного 19.08.2021 г., приоритет от 29.01.2021 г. (далее«Товарный знак»), и права использования Секрета производства (ноу-хау) - Базы Знаний.  

Ответчик, реализуя права, полученные по Договору, открыл студию балета и растяжки «Levita» по адресу: 

<

...>.  

При этом согласно п. 22.2. Договора Ответчик был обязан обеспечить регистрацию (изменение, прекращение) прав на использование КИП по Договору, однако данное обязательство Ответчиком исполнено не было.  

22 ноября 2024 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора (далее - «Уведомление») посредством электронного документооборота, что предусмотрено п. 23.5. Договора.  

Расторжение Истцом Договора в одностороннем порядке обусловлено неоднократным нарушением со стороны Ответчика срока оплаты роялти.  

Согласно п. 4.4. Договора выплата роялти производится не позднее 05 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом.  

Как указывал Истец, Ответчиком срок оплаты роялти систематически нарушался с июня по сентябрь 2024г. По состоянию на 06 сентября 2024 г. задолженность Ответчика по оплате роялти по Договору за период с июня по сентябрь 2024 г. составила 141 872,50 руб.  

На основании указанных обстоятельств Истцом было реализовано право на досрочное расторжение Договора в одностороннем уведомительном порядке, предусмотренное п. 1.1 ст. 1037 ГК РФ и п. 18.2.5. Договора.  

В соответствии с п. 4.2. Договора вознаграждение, выплачиваемое Ответчиком Истцу за право использования КИП, состоит из двух типов платежей: паушальный взнос (п. 4.2.1. Договора) и роялти (п. 4.2.2. Договора)  

Роялти выплачивается Ответчиком в размере 10% (десяти процентов) от Выручки Ответчика, но не менее 10 000,00 (десяти тысяч) рублей за Отчетный период. При этом стороны пришли к соглашению, что с «01» января 2024 г. размер роялти составит 13% (тринадцать процентов) от выручки Ответчика, но не менее 10 000,00 (десяти тысяч) рублей за Отчетный период.  

Согласно акту сверки задолженность по оплате роялти в пользу ООО «Джеймс Билгтон» составила 131 833 (сто тридцать одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 93 (девяносто три) копейки.  

Согласно п. 15.1. Договора за нарушение сроков выплаты вознаграждения Истец вправе потребовать от Ответчика выплатить неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения, подлежащей взысканию с Ответчика, составляет 24 707 (двадцать четыре тысячи семьсот семь) рублей 26 копеек.  

Кроме того, в пункте 18.3. Договора Стороны согласовали, что Истец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке если такой отказ Истца обусловлен нарушением условий Договора со стороны Ответчика, последний при этом обязан выплатить Истцу отступные в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.  

В настоящем споре отказ Истца от исполнения Договора в одностороннем порядке обусловлен нарушением со стороны Ответчика обязательства по оплате роялти.  

Таким образом, истец потребовал с Ответчика выплату отступных в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.  

В соответствии с п. 14.1.1. Договора Ответчик обязуется до окончания срока действия Договора и в течение 5 (пяти) лет с даты прекращения действия Договора не осуществлять конкурирующей деятельности, а именно: не осуществлять деятельность, непосредственно конкурирующую с основной деятельностью Истца, то есть не заниматься аналогичной предпринимательской деятельностью без применения КИП Истца путем открытия иных объектов, оказывающих подобные услуги.  

Как следует из п. 14.4. Договора, Ответчик был обязан незамедлительно письменно уведомить Истца о намерении зависимых или аффилированных лиц осуществлять деятельность, конкурирующую с основной деятельностью Ответчика, либо о том, что такие лица уже осуществляют конкурирующую деятельность. Стороны договорились, что ненаправление Ответчиком такого уведомления свидетельствует о недобросовестности Ответчика и о нарушении с его стороны положений раздела 14 Договора.  

В соответствии с п. 14.6.1. Договора в случае нарушения Ответчиком требований, предусмотренных разделом 14 Договора, в том числе если Ответчик знал об обстоятельствах, предусмотренных п. 14.4. Договора, но не уведомил об этом Истца, Ответчик несет ответственность, предусмотренную разделом 15 Договора.  

Согласно п. 15.5.10. Истец вправе потребовать от Ответчика уплатить штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за нарушение п. 14.4. Договора.  

Помимо Договора между Ответчиком и Истцом также заключено Соглашение о неразглашении коммерческой тайны № 491-Н от «01» октября 2023 года (далее«Соглашение»).  

Как следует из п. 2.1. Приложения № 1 «Перечень информации, составляющей коммерческую тайну раскрывающей стороны» к Соглашению к информации, составляющей коммерческую тайну Истца, относятся секреты производства (ноу-хау), в том числе базы знаний, бизнес-процессы, иные сведения.  

Кроме того, согласно п. 4 Приложения 1 к Соглашению к информации, составляющей коммерческую тайну Истца, относятся персональные данные  

контрагентов Истца и их партнеров, а также персональные данные посетителей студий растяжки и балета «LEVITA».  

В соответствии с условиями Заверениями от 22.04.2024 года к Соглашению истец также требует взыскать с ответчика штраф в сумме 15 000 000 рублей.  

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с п. 1, 4 ст. 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.  

В соответствии с положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между сторонами был заключен договор коммерческой концессии, согласно которому ответчику был предоставлен комплекс исключительных прав. Ответчик со своей стороны не исполнил обязательство по оплате представленных прав, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 131 833,93 руб.  

Поскольку Ответчик неоднократно существенно нарушал условия Договора, а именно: условия по своевременной оплате, в связи с чем Истец воспользовался свои правом на расторжение договора.  

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419 ГК РФ и о договоре статьи 420-453 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.  

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 1037 ГК РФ правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично в случае: нарушения пользователем условий договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг; грубого нарушения пользователем инструкций и указаний правообладателя, направленных на обеспечение соответствия условиям договора характера, способов и условий использования предоставленного комплекса исключительных прав; нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок.  

Учитывая вышеизложенное, а также в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 131 833,93 руб.  

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору за период с 06.06.2024 по 24.01.20251 в размере 24 707,26 руб.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно п.15.1. Договора Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Суд посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате основного долга по спорному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.  

Суд первой инстанции нашел расчет истца суммы неустойки обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ также не заявлено.  

Таким образом, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки (пени) в размере 24 707,26 руб.  

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 131 833,93 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 25.01.2025 г. по дату фактической оплаты.  

Наряду с изложенным, Арбитражный суд Москвы отклонил требование истца о взыскании отступного в размере 2 000 000 рублей на основании п. 18.3 договора.  

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.  

При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).  

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.  

Согласно позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.  

В данном случае истец воспользовался правом на требование исполнения первоначального обязательства (выплаты вознаграждения), а также начислил неустойку за нарушение такого первоначального обязательства, в связи с чем требование о взыскании отступного не может быть удовлетворено.  

Суд первой инстанции также отклонил требование о взыскании штрафа за нарушение п. 14.1.1, 14.4 договора.  

В соответствии с п. 14.1.1. Договора Ответчик обязуется до окончания срока действия Договора и в течение 5 (пяти) лет с даты прекращения действия Договора не  

осуществлять конкурирующей деятельности, а именно: не осуществлять деятельность, непосредственно конкурирующую с основной деятельностью Истца, то есть не заниматься аналогичной предпринимательской деятельностью без применения КИП Истца путем открытия иных объектов, оказывающих подобные услуги.  

Как следует из п. 14.4. Договора, Ответчик был обязан незамедлительно письменно уведомить Истца о намерении зависимых или аффилированных лиц осуществлять деятельность, конкурирующую с основной деятельностью Ответчика, либо о том, что такие лица уже осуществляют конкурирующую деятельность. Стороны договорились, что ненаправление Ответчиком такого уведомления свидетельствует о недобросовестности Ответчика и о нарушении с его стороны положений раздела 14 Договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Суд посчитал, что пункты 14.1.1 и 14.4 договора являются ничтожными в силу ст. 166 ГК РФ, пункта 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, поскольку содержат положения явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и направленные на ограничение и устранение конкуренции на рынке оказания услуг.  

Указанные пункты Договора ущемляют интересы ИП ФИО1 и других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей.  

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» Верховный суд РФ указал, что рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее: в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд РФ указал, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.  

Верховный суд РФ в пункте 74 указанного выше Постановления разъяснил, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 Верховный Суд РФ разъяснил, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Фактически в указанных пунктах Договора, Истцом установлен запрет на осуществление Ответчиком определенных видов экономической деятельности (оказание образовательных и фитнес услуг), а также обязанность пресекать соответствующую деятельность иных лиц, что не может быть признано обоснованным и соответствующим действующему законодательству.  

Таким образом, суд признал пункты договора, на которых истец основывает свои требования, не соответствующими существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, в связи с чем начисление штрафа в данном случае истцом не обосновано.  

Также были отклонены требования истца о взыскании штрафа за нарушение Соглашения о конфиденциальности.  

Требование о взыскании штрафа в размере 15 000 000 руб. истец основывает Заверениях о неразглашении информации от 22.04.2024, где в п. 5 указано на право раскрывающей стороны требования штрафа в размере 30 000 000 руб.  

При этом суд первой инстанции критически отнесся к данному документу с учетом того, что в материалах дела имеется Соглашение о неразглашении коммерческой тайны от 01.10.2023 года, в котором также имеется условие о взыскании  

штрафа, однако в ином размере – п. 3.2 устанавливает ответственность за разглашение конфиденциальной информации в размере 1 000 000 рублей.  

Суд посчитал, что в данном случае имеются основания для признания указанных условий несогласованными, поскольку из представленных текстов невозможно определить, какое из соглашений является действующим и подлежащим применению.  

Кроме того, из представленных доказательств не следовало, что ответчик допустил разглашении информации, перечень которой содержится в Приложении к Соглашению о неразглашении коммерческой тайны.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании изложенного суд удовлетворил требования истца в установленной части.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Довод Истца о том, что, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отказав во взыскании отступных, не состоятелен.  

Истец пытается переквалифицировать отношения, подменяя ст. 409 ГК РФ (отступное) на ч. 3 ст. 310 ГК РФ (односторонний отказ от исполнения договора). Однако в претензионных документах и исковом заявлении Истец сам оценивал эти отношения в контексте ст. 409 ГК РФ.  

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016, не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения договора, вызванный ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной.  

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон по ст. 409 ГК РФ, а не по ч. 3 ст. 310 ГК РФ, что соответствует закону и разъяснениям Верховного Суда.  

Требование о взыскании отступных не подлежит удовлетворению, поскольку Истец уже воспользовался мерами защиты по первоначальному обязательству - взыскание долга и неустойки, а взимание платы за отказ от договора к нарушениям со стороны Ответчика не допускается.  

Истец указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, признав условия договора о неконкуренции ничтожными по своей инициативе, и не применил ст. 1033 ГК РФ, допускающую такие ограничения.  

Вместе с тем условия п. 14.1.1 Договора являются явно обременительными для Ответчика, нарушают баланс интересов сторон и направлены на ограничение конкуренции. Суд первой инстанции правомерно применил ст. 10 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ.  

Ссылка Истца на ст. 1033 ГК РФ несостоятельна, поскольку ограничения, установленные Договором, выходят за рамки защиты исключительных прав Истца и нарушают публичные интересы, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ.  

Истец не представил доказательств того, что Ответчик осуществлял деятельность, аналогичной основной деятельности Истца (ОКВЭД 77.40 - аренда интеллектуальной собственности).  

Истец утверждает, что суд не учел доказательства разглашения конфиденциальной информации Ответчиком и необоснованно признал условия о штрафе несогласованными.  

Требование о взыскании штрафа за разглашение конфиденциальной информации необоснованно, поскольку Истец не доказал ни факт разглашения, ни наличие надлежащим образом установленного режима коммерческой тайны.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании отступных, штрафов за неконкуренцию и разглашение конфиденциальной информации, а также правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-17578/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи В.В. Валюшкина  

 Т.В. Захарова