ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-174123/23-41-199 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности №16 от 01.01.2023, ответчика ФИО3 по доверенности от 27.02.2023 № 27-02/1/2023, третьего лица 257 ВП Минобороны России ФИО4 в соответствии с выпиской из приказа от 22.08.2019 № 672, дело по иску АО «ШУМЕРЛИНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ АВТОМОБИЛЕЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО «КРОНШТАДТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 524 410 руб. 25 коп., по встречному иску о взыскании 183 322 руб. 05 коп., третьи лица 257 ВП Минобороны России, 3571 ВП Минобороны России, установил:

С учетом изменения истцом  размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 523 654 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2021 по 18.08.2023 за нарушение срока оплаты товара, поставленного ответчику по договору от 08.12.2020 № 1921187340741452408002795/0095.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями указанного договора истец поставил ответчику товар стоимостью 29 385 600 руб., который ответчик оплатил полностью, но с нарушением срока оплаты, установленного договором, что повлекло начисление истцом процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что при заключении договора у сторон возникли разногласия, в том числе по. п. 3.5 договора, который устанавливает порядок расчетов за продукцию; расчет процентов произведен истцом без учета протокола разногласий, согласно которому окончательный расчет производится не позднее 30.06.2021.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении процентов по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации и о необходимости применения моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца неустойку в размере 183 332 руб. 05 коп., начисленную за нарушение истцом срока поставки товара. В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что поставка товара произведена истцом с нарушением срока, установленного ведомостью поставки (приложением № 1 к договору), на срок от 13-ти до 78-ми дней, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора.

Возражая против встречного иска, истец сослался на то, что ответчик нарушил срок согласования фиксированной цены на продукцию, что с учетом п. 4.3 договора является основанием для изменения срока поставки продукции. Протокол направлен истцом ответчику 01.09.2021, в то время как ответчик согласовал его только 13.07.2022. Таким образом, срок поставки товара истец не нарушил, а потому оснований для начисления неустойки, по мнению истца, не имеется.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо 3571 ВП Минобороны России, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и 3-го лица 257 ВП Минобороны России, суд установил, что 08.12.2020 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя подписали договор на поставку продукции специального назначения  № 1921187340741452408002795/0095, по которому истец принял на себя обязательство изготовить и передать ответчику продукцию, указанную в ведомости поставки (приложение № 1 к договору), а ответчик – обязательство принять и оплатить ее.

Разделом 3 договора предусмотрено, что цена продукции указана в ведомости поставки и является ориентировочной; для согласования договорной (фиксированной) цены продукции поставщик не позднее чем за 30 дней до окончания срока поставки продукции высылает покупателю протокол договорной (фиксированной) цены на единицу поставляемой продукции, который должен быть возвращен покупателем поставщику не позднее чем за 5 дней до окончания установленного договором срока поставки продукции, после чего протокол становится неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

П. 3.5 договора устанавливает порядок расчетов: авансовый платеж в размере 60 % от ориентировочной стоимости продукции перечисляется покупателем на основании выставленного счета в течение 10-ти банковских дней со дня подписания договора, но не позднее чем за 9 месяцев до  срока поставки, указанного в ведомости поставки; окончательный расчет за поставляемую продукцию (за вычетом выплаченного аванса) производится покупателем по фиксированной цене не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Разделом 4 договора установлено, что поставка продукции производится в сроки, указанные в ведомости поставки, при этом задержка покупателем срока выплаты аванса, неполное финансирование, нарушение установленного срока по согласованию договорной (фиксированной) цены  является достаточным основанием для изменения поставщиком сроков поставки, при этом срок поставки продукции отодвигается на количество дней просрочки исполнения покупателем обязательства. Отгрузка продукции производится после полной оплаты (окончательного расчета) покупателем (п. 4.7). Датой поставки продукции считается дата передачи продукции поставщиком покупателю (грузополучателю) по накладной ТОРГ-12 (п. 4.10). П. 7.2 договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки продукции в виде неустойки в размере 0, 01 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 %  от ее стоимости.

Согласно приложению № 1 к договору ориентировочная цена продукции составляет 36 732 000 руб., срок поставки составляет 9 месяцев с момента получения аванса в полном объеме (согласно уточненной ведомости ориентировочная цена продукции не изменилась, а сроки поставки установлены до 30.09.2021 и до 15.08.2021). 

Аванс в размере 29 385 600 руб. уплачен ответчиком  платежным поручением от 01.03.2021 № 15676. 

Из представленных в дело товарных накладных от 11.10.2021 № 10018, от 13.10.2021 № 10024, от 21.10.2021 № 10052, от 01.11.2021 № 11000, от 30.11.2021 № 11056, от 14.12.2021 № 12021, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику продукцию стоимостью 36 732 000 руб.

Договорная (фиксированная) цена на поставленную продукцию согласована сторонами в протоколах, представленных в дело (меньше ориентировочной на 206 348 руб. 18 коп.).

Окончательная оплата произведена ответчиком платежными поручениями от 02.11.2022 № 27006, 27007, от 08.11.2022 № 29214, 29215, 29216,  от 18.08.2023 № 25983.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. 

В соответствии со ст. 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; ст. 457 Кодекса устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

П. 3 ст. 486 ГК Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о начислении процентов за нарушение срока оплаты поставленной ответчику продукции основаны на протоколе разногласий от 11.01.2021, согласно которому п. 3.5 договора принят сторонами в редакции покупателя; последняя устанавливает, что покупатель  в течение 30-ти календарных дней с момента заключения договора на основании счета поставщика уплачивает аванс в размере до 50 % от ориентировочной (уточняемой) цены пропорционально полученному авансированию от государственного заказчика и производит доавансирование до 80 % от ориентировочной (уточняемой) цены пропорционально полученному авансированию от государственного заказчика не позднее 1-го квартала 2021 года.

Возражения ответчика на требование истца основаны на протоколе разногласий от 11.01.2021,  согласно которому п. 3.5 договора принят сторонами в иной редакции покупателя, согласно которой покупатель  в течение 30-ти календарных дней с момента заключения договора на основании счета поставщика уплачивает аванс в размере 80 % от ориентировочной (уточняемой) цены, а окончательный расчет производится с учетом выплаченного аванса на основании счета поставщика в течение 10-ти календарных дней с момента поступления средств от государственного заказчика по государственному контракту, в рамках которого поставляется продукция по договору, но не позднее 30.06.2022.

Истец, возражая против протокола разногласий, представленного ответчиком, сослался на то, что оригинал протокола не представлен, что согласно ч. 6 ст. 71 АПК Российской Федерации не позволяет суду считать доказанным факт согласования сторонами п. 3.5 договора в редакции протокола разногласий, копия которого представлена ответчиком. 

Ч. 6 ст. 71 АПК Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом установлено, что аванс уплачен ответчиком истцу платежным поручением от 01.03.2021 № 15676 на основании счета от 09.02.2021 № 2013 в размере 29 385 600 руб., что составляет 80 % от ориентировочной цены продукции, указанной в ведомости поставки (приложение № 1 к договору). Счет от 09.02.2021 № 2013 выставлен ответчиком на уплату аванса в размере 80 % от ориентировочной цены договора. 

Протокол разногласий, представленный ответчиком, предусматривает уплату покупателем аванса в размере 80 %, в то время как договор и протокол разногласий, представленный истцом, предусматривают уплату аванса в размере 50 %. 

Кроме того, суд отмечает, что на всех листах протокола разногласий, представленного ответчиком, печати истца с текстом «АО «ШЗСА» ДСК3 для договоров» и печати ответчика с текстом «для договоров КТ для договоров» проставлены справа внизу каждой страницы, в то время как в протоколе разногласий, представленном истцом, указанные печати проставлены справа внизу каждой страницы, за исключением той страницы (стр. 2), на которой содержится спорный п. 3.5 договора; на стр. 2 печать истца проставлена справа внизу, в то время как печать ответчика – внизу, но слева.

Помимо этого, суд учитывает, что протокол разногласий, представленный истцом, не устанавливает срок окончательного расчета, что представляется нелогичным с учетом того обстоятельства, что у сторон возникли разногласия по п. 3.5 договора.

Объясняя непредставление оригинала протокола разногласий, ответчик в ходе судебного разбирательства сослался на то, что указанный протокол получен им от истца по электронной почте письмом от 05.02.2021 № 768/ШЗСА, в доказательство представил письменные пояснения по вопросу обмена документами и электронную переписку.

Из электронной переписки сторон следует, что 03.02.2021 ответчик направил истцу подписанные со своей стороны договор с протоколом разногласий, при этом последний полностью соответствует протоколу, представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства, в том числе в части места проставления печатей с текстом «для договоров КТ для договоров»; 05.02.2021 истец возвратил ответчику подписанные со своей стороны договор с протоколом разногласий, который соответствует протоколу, представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт согласования сторонами условий договора с учетом протокола разногласий, представленного ответчиком, в том числе в части срока окончательного расчета за продукцию (не позднее 30.06.2022).

Поскольку оплата продукции произведена ответчиком после 30.06.2022, суд удовлетворяет первоначальный иск в части процентов, начисленных за период с 01.07.2022 по 18.08.2023.

При этом довод ответчика о необходимости применения моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, судом отклоняется.

Указанным постановлением в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как указано в п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку срок окончательного расчета установлен не позднее 30.06.2022, в целях применения моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 требование об оплате является текущим.

Встречный иск удовлетворяется судом в полном объеме, поскольку поставка истцом продукции произведена с нарушением сроков, установленных уточненной ведомостью поставки, а именно 11.10.2021, 13.10.2021, 21.10.2021, 01.11.2021, 30.11.2021, 14.12.2021, а потому начисление неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, в размере 183 332 руб. 05 коп. соответствует закону и договору.

При этом довод истца об изменении сроков поставки в связи с нарушением ответчиком срока согласования договорной (фиксированной) цены судом отклоняется, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что неполучение от ответчика согласованных протоколов никак не повлияли на поставку продукции, поскольку протоколы направлены истцом ответчику 01.09.2021, согласованы ответчиком 13.07.2022, в то время как поставка продукции производилась истцом в октябре – декабре 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 395, 456, 457, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично;

взыскать с АО «КРОНШТАДТ» в пользу АО «ШЗСА» 274 132 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 662 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

встречный иск удовлетворить;

            взыскать с АО «ШЗСА»  в пользу АО «КРОНШТАДТ» 183 332 руб. 05 коп. неустойки,  также 6 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

            с учетом зачета взыскать с АО «КРОНШТАДТ» в пользу АО «ШЗСА» 109 962 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова