АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-718/2022

24 июня 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня  2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Уралпромлизинг»),

к соответчикам:

-обществу с ограниченной ответственностью «Станкоресурс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Станкоресурс»),

-обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс 2000», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ресурс 2000»),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 4 489 724 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 21.12.2022 №78),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 №1),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралпромлизинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Станкоресурс» и ООО «Ресурс 2000», в котором просит взыскать:

-солидарно с ответчиков (ООО «Станкоресурс» и ООО «Ресурс 2000») по договору лизинга № 2317 от 02.06.2020 задолженность по уплате ежемесячных лизинговых платежей за период с 25.06.2021 по 11.01.2021 в сумме 2 302 797 руб. 47 коп. и пени за период с 27.07.2020 по 11.01.2022 в сумме 882 019 руб. 05 коп.;

-с ООО «Станкоресурс» по договору лизинга № 2322 от 29.04.2020 задолженность по уплате ежемесячных лизинговых платежей за период с 21.06.2021 по 11.01.2022 в сумме 936 955 руб. 90 коп. и пени за период 20.05.2020 по 11.01.2022 в сумме 367 952 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на ст. 309, 310, 314, 330, 393, 401, 405, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привел доводы о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договорам лизинга и  поручительства.

Определением от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.  В  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2

В ходе судебного разбирательства ООО «Станкоресурс» представило отзыв на исковое заявление (л.д.87-89,130), в котором высказало возражения относительно  требований истца,  указало на выплату основной задолженности по спорным договорам лизинга, не согласилось с расчетом неустойки, представив свой контррасчет.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований (л.д.84-85).

Определением от 12.04.2022 суд принял уточнение в части уменьшения суммы неустойки по договору № 2322 от 29.04.2020 до 200 000 руб. 00 коп., в остальной части требования остались без изменения.

В судебное заседание, назначенное на 10.06.2022, явку представителей обеспечили истец и ответчик, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.112).

Также от третьего лица поступило мнение по делу (л.д.123-124), в котором он высказал возражения по заявленным истцом требованиям, заявил о снижении размера неустойки на основании  ст.333 ГК РФ.

Истец в заседании представил мнение  на доводы третьего лица (л.д.138-140), заявил ходатайство об отказе от требований в части суммы основного долга по обоим договорам в связи с его оплатой (л.д.142-143).

В заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.06.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам ч.3, 5 ст.156, 163 АПК РФ.

В заседании рассмотрено ходатайство истца об отказе от требований в части основного долга по договорам лизинга №2317 от 02.06.2020 и №2322 от 29.04.2020.

Ходатайство подписано уполномоченным лицом - представителем ООО «Уралпромлизинг» ФИО3, действующей по доверенности №78 от 21.12.2022 с правом на подписание полного или частичного отказа от иска (л.д.144).

Возражений в связи с поступившим отказом никем не было заявлено.

Отказ истца от требований в заявленной части  не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению  в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом принятого отказа от части требований, и ранее принятого уточнения в части неустойки по договору№ 2322 от 29.04.2020  рассмотрению подлежат требования о взыскании:

-по договору лизинга № 2317 от 02.06.2020 пени за период с 27.07.2020 по 11.01.2022 в сумме 882 019 руб. 05 коп.,

-по договору лизинга № 2322 от 29.04.2020 пени за период 20.05.2020 по 20.03.2022 в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Станкоресурс»  (лизингополучатель)  заключены договоры лизинга №2317 от 02.06.2020 и №2322 от 29.04.2020, предметом которых является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества, поименованного в приложениях №1 к договорам, которое лизингодатель обязуется во исполнение договора приобрести в свою собственность, в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (л.д.24-30, 39-44).

Цена договора лизинга №2317 от 02.06.2020 составляет 25 930 855 руб. 18 коп., договора №2322 от 29.04.2020 – 4 917 979 руб. 35 коп. (п.2.1 договоров).

Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (Приложения № 2 к договорам лизинга).

Выкупная цена и срок ее внесения отражены в графике начисления платежей (п. 3.2. договоров, Приложения №3 к договорам).

Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до даты, указанной в п. 2.2. договоров (п.7.1. договоров).

В случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их невнесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 9.1. договоров).

В приложениях к договорам стороны согласовали перечень и основные характеристики имущества, график внесения лизинговых платежей.

По актам приема-передачи имущества  предмет лизинга передан ООО «Станкоресурс» (л.д.31.45).

В обеспечение исполнение лизингополучателем обязательств по вышеназванным договорам лизинга между ООО «Уралпромлизинг» (кредитор) и ФИО2  (поручитель) были заключены договоры поручительства №2317-1 от 02.06.2020 и №2322 от 29.04.2020, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение обществом «Станкоресурс» всех обязательств по договорам лизинга №2317 от 02.06.2020 и №2322 от 29.04.2020  соответственно (л.д. 32-33,46).

Также в обеспечение исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга №2317 от 02.06.2020  между ООО «Уралпромлизинг» (кредитор) и ООО «Ресурс 2000» (поручитель) был заключен договор поручительства №2317-2 от 02.06.2020, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение обществом «Станкоресурс» всех обязательств по договору лизинга №2317 от 02.06.2020 (л.д. 34-35).

Согласно п.1.2 договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по договорам  лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитором на день расчетов.

Цена договора поручительства №2317-1 составляет 25 930 855 руб. 18 коп.. договора  поручительства №2317-2 – 25 930 855 руб. 18 коп..,  договора поручительства №2322 – 4 917 979 руб. 35 коп.

Согласно п.1.3 договоров поручительства оплата осуществляется лизингополучателем путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет кредитора.

Размер выкупной цены по договорам поручительства и срок ее внесения отражены в графике начисления платежей (приложение №3 к договорам) и составляет 10 000 руб. 00 коп.

По расчетам истца по состоянию на 11.01.2021 задолженность лизингополучателя по уплате ежемесячных платежей по договору лизинга №2317 от 02.06.2020 составляла 2 302 797 руб. 47 коп., по договору лизинга №2322 от  29.04.2020 – 936 955 руб. 90 коп.

В досудебном порядке требования истца об оплате указанной задолженности ответчиками не были исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, как отмечалось ранее, задолженность по обоим договорам была списана по инкассо в полном объеме, в связи с чем истец отказал от требований в данной части, отказ принят судом.

При этом требование о взыскании пени истец поддержал, просит взыскать:

-солидарно с ответчиков (ООО «Станкоресурс» и ООО «Ресурс 2000») по договору лизинга № 2317 от 02.06.2020 пени за период с 27.07.2020 по 11.01.2022 в сумме 882 019 руб. 05 коп.,

-с ООО «Станкоресурс» по договору лизинга № 2322 от 29.04.2020 пени за период 20.05.2020 по 20.03.2022 в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные ст. 614 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю в пользование выполнил в полном объеме.

Между тем, ответчиками были нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей, лизинговые платежи оплачены с нарушением срока.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики  не представили  в материалы дела  доказательств о надлежащем своевременном  исполнении принятых обязательств по договорам с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовались от них по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиками оплата своевременно не произведена (иного материалы дела не содержат), истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1. договоров в случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их невнесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом в обоснование заявленных сумм пени представлены соответствующие расчеты по каждому договору (л.д.7,8), а также письменные пояснения (л.д.84-85).

Проверив представленные  расчеты, суд находит их обоснованными и арифметически верными.

Ответчики о несоразмерности начисленной пени не заявляли.

Третьем лицом подано ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера пени (л.д.123-124).

Действующим законодательством право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлять о снижении неустойки прямо не предусмотрено, ст. 333 ГК РФ это относится к прерогативе ответчика.

Между тем, в данном случае третье лицо является поручителем по обязательствам ответчика и для него вопрос взыскиваемой с ответчика суммы имеет существенное значение.

Учитывая изложенное, заявленное третьим лицом ходатайство рассмотрено судом, но оснований для снижения размера неустойки с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установлено. В данном случае сумма начисленной неустойки связана именно с тем, что лизингополучатель и его поручители не обеспечили исполнение обязательств перед лизингодателем.  При этом по договору № 2322 от 29.04.2020 истец самостоятельно произвел снижение неустойки.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 1 082 019 руб. 05 коп., в том числе 882 019 руб. 05 коп. по договору лизинга № 2317 от 02.06.2020, 200 000 руб. 00 коп. по  договору лизинга № 2322 от 29.04.2020.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ста. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд  (абз.3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».).

Фактически по договору № 2322 от 29.04.2020 долг в сумме 804 138,84 руб. был погашен до подачи и принятии иска к производству на основании платежного ордера  (л.д.92,93); по договору № 2317 до подачи и принятия иска были списаны лизинговые платежи на сумму 1 233 299,16 руб. (527 195,16 + 706 104,00) – л.д.95,96.

С учетом этого, суд производит расчет госпошлины подлежащей взысканию с ответчика без учета платежей произведенных до подачи иска.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 45 449 руб., в том числе платежным поручением №4266 от 25.10.2021 на 44 485 руб. и платежным поручением №22 от 12.01.2022 на 964 руб. (л.д.14,15).

При требованиях о взыскании 4 321 772,42 руб. подлежит уплате госпошлина в сумме 44 109,00 руб., из них на договор № 2317 (2 302 797,47 + 882 019,05 = 3 184 816,52) относится госпошлина в сумме 32 504,97 руб., на договор № 2322 (936 955,90 + 200 000,00 = 1 136 955,90) – 11 604,03 руб.

С учетом подлежащей уплате госпошлины, излишне уплачена госпошлина в сумме 1340,00 руб. (расчет: 45 449 руб. – 44 109,00 руб.).

По договору № 2317 с учетом того, что долг в сумме 1 233 299,16 руб. оплачен до подачи иска, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в счет возмещения расходов по госпошлине  19 917,64 руб. (32 504,97 * 1 951 517,36 (расчет 3 184 816,52 – 1 233 299,16))/ 3 184 816,52), в оставшейся части (12 587,33) госпошлина возвращается истцу из бюджета лишь в размере 70 % - 8811,13 руб., так как отказ заявлен после принятия иска и не связан с оплатой после подачи иска.

По договору № 2322 с учетом того, что долг в сумме 804 138,84 руб. оплачен до подачи иска, с ответчика (ООО «Станкоресурс») подлежит взысканию в счет возмещения расходов по госпошлине 3396,81 руб. (11 604,03 * 332 817,06 (расчет 936 955,90 + 200 00,00 – 804 138,84)/ 1 136 955,90), в оставшейся части (8207,22) госпошлина возвращается истцу из бюджета лишь в размере 70 % - 5745,05 руб., так как отказ заявлен после принятия иска и не связан с оплатой после подачи иска.

Всего возвращается из бюджета 15 896,18 руб. (1340,00 + 8811,13  + 5745,05).

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) от иска в части требований о взыскании:

-солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс 2000», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) по договору лизинга № 2317 от 02.06.2020  ежемесячных лизинговых платежей за период с 25.06.2021 по 11.01.2021 в сумме 2 302 797 руб. 47 коп.

-с общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) по договору лизинга № 2322 от 29.04.2020 ежемесячных лизинговых платежей за период с 21.06.2021 по 11.01.2022 в сумме 936 955 руб. 90 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

Требование о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с  ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс 2000», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) пеню в размере 882 019 руб. 05 коп. по договору лизинга № 2317 от 02.06.2020, исчисленную по состоянию на 11.01.2022, а так же  19 917 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) пеню в размере 200 000 руб. 00 коп. по договору лизинга № 2322 от 29.04.2020, а так же  3396 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 15 896 руб. 18 коп., уплаченную платежным поручением № 4266 от 25.10.2021 на 44 485 руб. (оригинал в деле – л.д.14).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                         Т.Н. Бесихина