АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3436/2025

г. Курган

29 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аверкиной У.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергия-Курган» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от сторон явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-М» (далее - ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭнергияКурган» (далее - ООО «Торговый дом «Энергия-Курган», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 200 000 руб.; неустойки за период с 19.07.2024 по 15.04.2025 в размере 92539,75 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 627 руб. и услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и о рассмотрении дела в его отсутствие, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик также явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 117-1-20/о от 20.01.2020, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар. Номенклатура, количество, цена товара согласовываются сторонами в счетах и универсальных передаточных документах (пункты 1.1, 1.3 договора).

Покупатель обязан оплатить товар в течении 15 банковских дней с даты отгрузки товара поставщиком (пункт 4.2 договора).

Во исполнение заключенного договора товар был поставлен ответчику в период с июля по декабрь 2024 года, что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, размер задолженности составил 200 000 руб.

06.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Поскольку существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и универсальном передаточном документе, рассматриваемый договор поставки является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности ответчика в сумме 200 000 руб. подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 15.03.2025.

Данное обстоятельство в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было неоднократно указано в судебных определениях.

Оценив совокупность имеющихся доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 200 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель оплачивает по требованию поставщика пеню в размере 0,2 % от подлежащей оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца за период с 19.07.2024 по 15.04.2025 составил 92539,75 руб.

Данный расчет судом проверен, признан подлежащим корректировке ввиду следующего.

Согласно расчету за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, истец начисляет неустойку по истечении 15 календарных дней со дня поставки, тогда как условиями договора для исчисления срока оплаты предусмотрены банковские дни, под которыми в деловом обороте обычно понимают рабочие дни, в которые не входят выходные (суббота, воскресенье) и праздничные дни.

Вопреки доводам стороны истца, поскольку в договоре поставки не дано понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), а также отсутствует привязка к конкретной банковской организации, суд, с учетом системного толкования условий договора, действительной воли сторон (ст. 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает законным и обоснованным определять «банковский день» в качестве рабочего дня.

В данной связи суд производит расчет неустойки с учетом правомерного периода для ее начисления.

В соответствии с произведенным судом расчетом размер неустойки подлежит начислению за период с 25.07.2024 по 15.04.2025 и составляет 89 983,33 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в данном размере.

Оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлено, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора поставки, присуждаемая неустойка в данном случае соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит начислению с 16.04.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение несения таких расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2025, заключенный между ООО «Монолит» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать разовую юридическую услугу по представлению интересов

заказчика в Арбитражном суде Курганской области по иску к ООО «Торговый дом «Энергия-Курган» задолженности, неустойки, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в указанном размере подтвержден платежным поручением № 1553 от 28.04.2025.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем оказаны истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, иных процессуальных документов, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, при этом не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что

обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценив фактический объем проделанной представителем работы, в том числе, содержательные аспекты представленных им процессуальных документов, составление которых для квалифицированного специалиста не требовало значительного времени, а также объем собранных представителем доказательств, учитывая характер спора и отсутствие правовой сложности настоящего дела, наличие судебной практики по данной категории споров, непродолжительный срок рассмотрения дела, цену иска и достигнутый по делу правовой результат, суд считает разумным пределом судебных издержек по настоящему делу в размере 35 500 руб., из них: 10 000 рублей – за составление искового заявления (л.д.4-5), 4 500 руб. – за составление дополнительных пояснений (л.д. 9-11, л.д.47-48), 20 000 руб. - за участие в четырех судебных заседаниях (28.07.2025, 21.08.2025, 10.11.2025, 21.11.2025), 1 000 руб. – за составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца с пояснениями.

По мнению суда, сумма взыскиваемых расходов на представителя в размере 35 500 руб. в данном случае является достаточной, отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.

Подлежат отклонению ссылки истца на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2021, поскольку они носят рекомендательный характер и обязательными в применении не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,13%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 35 191,15 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 627 руб., что подтверждается платежным поручением № 1552 от 28.04.2025.

Следовательно, ответчиком подлежит возмещение истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 456 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергия-Курган» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- задолженность по договору поставки № 117-1-20/о от 20.01.2020 в размере 200 000 руб.;

- неустойку в размере 89 983,33 руб. за период с 25.07.2024 по 15.04.2025 с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2025 по день фактической уплаты основного долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 456 руб.; - расходы по уплате услуг представителя в размере 35 191,15 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья У.А. Аверкина