/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-47502/2017

15 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Сударской О.Ю., Леонтьевой Н.В., Моторкиной М.А.                                             (доверенность от 30.07.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод»

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-47502/2017 

по иску акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод»

(ИНН: 5260900010, ОГРН: 1025202731937)

к закрытому акционерному обществу «Радуга Продакшн»

(ИНН: 7814480052, ОГРН: 1107847325740)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо – акционерное общество «РОСТА» (ИНН: 7726320638, ОГРН:1027726007561),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Нижегородский химико-фармацевтический завод» (далее –                   АО «Нижфарм») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  закрытому акционерному обществу «Радуга Продакшн» (далее – ЗАО «Радуга Продакшн»)  об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 323 934 016 рублей 86 копеек на основании договора залога движимого имущества, заключенного ЗАО «Радуга Продакшн» и АО «Нижфарм» от 14.03.2017 (согласно перечню имущества, приведенному в Приложении № 1 к договору залога и Приложении № 25 к иску), посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя на условиях, которые определены договором залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РОСТА» (далее –                         АО «РОСТА»).

Решением  суда первой инстанции от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 14.12.2018 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                                       № А56-125864/2018.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его. 

Ссылаясь на часть 1 статьи 41, пункт 1 части 1 статьи 143, статьи 311, 325  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу является формой злоупотребления правом и направлено на затягивание сроков рассмотрения дела. По его мнению, завершение производства по настоящему делу возможно до разрешения дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-125864/2018. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО «Радуга Продакшн» в отзыве возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В настоящем споре АО «Нижфарм» обратилось к ЗАО «Радуга Продакшн с иском об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 323 934 016 рублей 86 копеек на основании договора залога движимого имущества, заключенного ЗАО «Радуга Продакшн» и АО «Нижфарм» от 14.03.2017 (согласно перечню имущества, приведенному в Приложении № 1 к договору залога и Приложении № 25 к иску), посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя на условиях, которые определены договором залога.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело  № А56-125864/2018 по иску Коминой Л.Г. к ЗАО «Радуга Продакшн», АО «Нижфарм»  о признании недействительным названного договора залога.

Апелляционный суд установил, что предмет и обстоятельства настоящего спора непосредственно взаимосвязаны с результатом рассмотрения дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-125864/2018, которое может повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов, апелляционный суд правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-125864/2018.

Кроме того, дело № А56-125864/2018 рассмотрено и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции не установил злоупотребление правом со стороны ответчика при подаче ходатайства о приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены принятого определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу                          №  А43-47502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод» – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова