АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31421/2023

г. Уфа

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024

Полный текст решения изготовлен 01.04.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РУМС Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 46299 Д от 29.03.2022 в размере 1 067 658 руб. 43 коп., неустойки за нарушение обязательств в размере 82 777 руб.    

лица, участвующие в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

           Общество  с ограниченной ответственностью «РУМС Групп» обратилось   в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением  к  акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки № 46299 Д от 29.03.2022 в размере 1 067 658 руб. 43 коп., неустойки за нарушение обязательств в размере 82 777 руб.   

            Ответчик  в  представленном  отзыве  наличие  задолженности  не  оспорил,  представил  контррасчет  суммы  неустойки,  согласно  которому  общий  размер  неустойки с учетом  действия  постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022  составил  62 709 руб.  12 коп.  (по УПД  №147 от  22.03.2022 – 23 420  руб. 16 коп.,  по  УПД  №292 от  18.05.2022  - 39 288  руб. 66  коп.), а  также  ходатайствовал  о снижении  неустойки  на  основании ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 

          Стороны  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

          При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела,   суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО  «РУМС Групп» (поставщик)  и  АО «БМК»  (покупатель) был заключен договор поставки №46299 Д  от  29.03.2022,  в соответствии с п. 1.1. которого  поставщик обязуется поставить  покупателю  согласованную сторонами  в спецификациях  продукцию,  а  покупатель обязуется  ее  принять  и  оплатить.  

В спецификациях указывается:  наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные Сторонами дополнительно. Спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью, составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными лицами и скрепляются оригиналами печатей Сторон  (п.1.3.,  1.4.  договора).  

Согласно  п.  4.1. договора  порядок расчетов но настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях. Расчеты могут осуществляться: -путем предварительной оплаты (аванс), за поставляемую по договору продукцию; -путем оплаты продукции в течение определенного срока, после   передачи Покупателю; -      иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В Спецификации  №1  от  29.03.2022  к  договору  поставки  стороны согласовали   наименование  товара,  подлежащего  поставке,  количество, стоимость  и   сроки  поставки.  

Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится: платежными поручениями, после получения продукции (товара) на складе Покупателя в  течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.  В случае нарушения согласованных сроков оплаты АО «БМК» уплачивает поставщику пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы (п.3, 4  спецификации).  

Истец ссылается на то, что в соответствии со УПД №147  от  22.03.2022  и №2925  от  18.05.2022  об отгруженном товаре, платежными поручениями  о частичной оплате за поставленный товар, следует, что задолженность ответчика по договору составляет  1 067 658 руб. 43 коп.  Кроме того, истцом за нарушение сроков оплаты поставленного товара начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием о погашении задолженности, ответчиком требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается совокупность доказательств представленных в материалы дела, в том числе товарно-транспортными накладными об отгруженном продукции, универсальными передаточными документами,  задолженность ответчика в пользу истца  составляет  1 067 658 руб. 43 коп.

Поскольку факт поставки на заявленную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 1 067 658 руб. 43 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченной,  но  не  более  5 %  от  суммы  задолженности.  

В адрес ответчика была отгружена продукция согласно УПД № 147 от  22.03.2022  на  сумму  770 400  руб.  и  УПД №292 от  18.05.2022  на  сумму  1 292 400  руб.  

По  расчету  истца  поставка  по УПД  №147 от  22.03.2022   на сумму 770 400 руб., предельным сроком оплаты является 21.05.2022 на дату 01.08.2023,  количество дней просрочки составляет 437 дней (770 400 *0,01 % = 77,04 рублей, за весь период просрочки 33 666,48 = 77,04*437 дней); 

- по  УПД  №292 от  18.05.2022  на сумму 1 292 400 руб.,  предельным сроком оплаты является 17.07.2022  на дату 01.08.2023, количество дней просрочки составляет 380 дней  (1 292 400 *0,01 % = 129,24 руб.)  за весь период просрочки 49 111,2 = 129,24*380 дней).   

Таким образом,  общий  размер  неустойки  за  просрочку  поставки  продукции  по  расчету  истца  составляет   82 777 руб. 68 коп.  (33 666,48  руб.+ 49 111,2  руб.).  

Ответчиком  представлен  контррасчет  суммы  неустойки, с учетом  положения  ст.191  Гражданского кодекса Российской Федерации  и  действия моратория  установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд установил, что в отношении данных УПД  №292 от  18.05.2022  на  сумму поставки 1 292 400  руб.   судом признается верным расчет истца,  где   за  период с  17.07.2022  по  01.08.2023 (380 дней) сумма неустойки  составляет  49 111 руб. 20 коп.    (1 292 400 *0,01 % = 129,24 руб.),  за весь  период  просрочки  (129,24руб. *380 дней).   

Между тем,  расчет  истца признается неверным по УПД № 147 от  22.03.2022 не учитывает мораторий на  взыскание неустоек (пеней, штрафов) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона "О банкротстве" указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве" предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. 

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, а также условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что определяющее значение при отнесении требования к текущим обязательствам имеет дата исполнения обязательства по поставке товара, установив, что поставка товара произведена истцом до 01.04.2022, то есть до введения моратория, возникшая задолженность по оплате товара не является текущей, таким образом основания для удовлетворения требований о взыскании с общества неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 08.04.2022 отсутствуют.

Таким образом,   размер неустойки по УПД № 147 от  22.03.2022 составляет  23 420  руб.  16  коп. за  период  с  02.10.2022 по  01.08.2023.  

При  таких  обстоятельствах,  общая неустойка составит   72 531  руб. 36 коп. (23 420  руб.  16  коп. +49 111  руб.  20 коп.). 

Учитывая ограничение размера неустойки 5% от суммы задолженности требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 53 382 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

В п. 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку не превышает обычный размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки. Кроме того, размер неустойки ограничен договором 5% от суммы задолженности. 

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор,  правомерно рассчитывал на оплату поставленного товара  в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с  акционерного  общества  «Белорецкий металлургический комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РУМС Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  1 067 658 руб. 43 коп.   суммы  долга,  53 382 руб. 92 коп.  суммы  неустойки,   24 210 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

В остальной части  в удовлетворении  исковых  требований  отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                   Л.М. Тагирова