Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: i№fo@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31344/2020

15 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу № А33-31344/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красремстройснабсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Красремстройснабсбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление–2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «РСУ-2») о взыскании задолженности в размере 5 132 277 рублей 18 копеек, пени в размере 513 227 рублей 71 копейки.

Решением решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, иск удовлетворён.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на нарушения положения статей 425, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил несогласие с выводами судов о недоказанности факта устранения недостатков истца другим подрядчиком; полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о невозможности проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2019 между истцом (далее – субсубподрядчик) и ответчиком (далее – субподрядчик) заключен договор субсубподряда № 19/02-01СП/ССП-2 на выполнение СМР, ПНР по участку строительства для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Сибири.

Согласно пункту 2.1 договора субсубподрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно проектной, рабочей документации и проектом организации строительства (ПОС) по строительству участка, а именно:

– выполнение работ на устройство фундаментов под опоры воздушной линии электропередачи строительства второй цепи тягового транзита в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору),

– обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию объекта;

– сдать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора субсубподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору), не позднее 30.12.2019. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 5 247 277 рублей 18 копеек, включая НДС 20%, согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).

Субподрядчик производит платежи по выполненным работам на основании выставленного субподрядчиком счета – в течение 40 (сорока) календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 16.1 договора субподрядчик за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акт о приемке выполненных работ по форме № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 3, по требованию субсубподрядчика уплачивает пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 41 дня с момента, когда у субподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания субподрядчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления счета. Стороны договорились не применять иных санкций к субподрядчику, помимо обусловленных договором.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 5 247 277 рублей 18 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2019 № 1, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2019 № 1.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 115 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2020 № 194 на сумму 50 000 рублей, от 05.03.2020 № 233 на сумму 65 000 рублей.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком платежей, сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 5 132 277 рублей 18 копеек. На основании пункта 16.1 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 10.02.2020 по 20.10.2020 в размере 513 227 рублей 71 копеек.

Претензией от 24.08.2020 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести оплату выполненных работ, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, отсутствия доказательств наличия недостатков выполненных работ и доказательств оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, при этом дополнительно проанализировав документы, представленные ответчиком и приобщенные в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование субсубподрядчика о взыскании с субподрядчика задолженности за выполненные работы, принятые последним по двусторонне подписанному акту.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили факт выполнения и сдачи истцом работ, который подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2019 № 1, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2019 № 1 на сумму 5 247 277 рублей 18 копеек. Далее, проанализировав доводы ответчика о наличии в выполненных работах недостатков, повлекших необходимость их устранения за счет другого подрядчика, суды, оценив представленные в дело доказательства (в том числе договор подряда № 9 на выполнение строительно-монтажных работ от 15 февраля 2021 года, заключенный с ООО «Магна»), пришли к правомерному выводу, что ответчиком не доказан факт наличия таких недостатков. Принимая во внимание, что доказательств наличия недостатков работ ответчик истцу не представил, совместный осмотр не организовал, в то время как истец от устранения недостатков работ не уклонялся, учитывая также, что невозможность выявления указанных недостатков при обычном способе приемки работ ответчиком не доказана, суды пришли к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в оплате работ истцу, в связи с чем, проверив также расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами представленным им доказательств о наличии недостатков в выполненных работах подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств. По существу, доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу № А33-31344/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко