/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9957/16 

Екатеринбург

22 мая 2018 г.

 

Дело № А76-27458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В., 

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению земельными отношениями города Челябинска (далее - Комитет) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76?27458/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие Шахвалеева Галина Владимировна (далее - должник), а также представитель Комитета – Сотникова Н.С. (доверенность от 29.12.2017 № 42816).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 в отношении Шахвалеевой Г.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 в отношении Шахвалеевой Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

Решением арбитражного суда от 29.03.2017  Шахвалеева Г.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

Комитет обратился 01.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 805 708 руб. 26 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Сатис» (далее – общество «ЮК Сатис»), открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», страховое акционерное общество «ВСК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 10.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит определение суда первой инстанции от 10.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 отменить, признать заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судами ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочным вывод судов о пропуске Комитетом срока исковой давности, обращает внимание на то, что о судебном разбирательстве по делу № А76?21779/2014, в рамках которого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее - общество «ЧЗСМК») была установлена ничтожность договора уступки от 15.02.2013, Комитету не было известно, фактически Комитет узнал о договоре уступки права требования от 15.02.2013 только в рамках дела № А76?30842/2014, где был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 21.07.2015. Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела № А76-8485/2016, в связи с чем, по мнению заявителя, не подлежат повторному доказыванию в силу  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, Комитет считает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен и идентичен сроку исковой давности по требованию к обществу «ЮК Сатис», примененному в рамках дела № А76-8458/2016. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Хвошнянский О.С. полагает приведенные в ней доводы необоснованными, указывает, что начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с 24.06.2013, с требованием к должнику Комитет обратился 01.06.2017, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.11.2012 по делу № А76-22164/2011 общество с ограниченной ответственностью «Дэфа» (далее – общество «Дэфа») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шахвалеева Г.В. 

Комитет являлся конкурсным кредитором общества «Дэфа» с размером требования в сумме 23 697 351 руб., что составляло 19,61% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «Дэфа». 

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 по делу № А76?22164/2011 процедура конкурсного производства в отношении общества «Дэфа» завершена, 26.07.2013 общество «Дэфа» ликвидировано.

Решением арбитражного суда от 16.03.2015 по делу № А76-21779/2014 установлены неправомерные действия Шахвалеевой Г.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Дэфа», в результате которых в конкурсную массу не поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в сумме 70 401 368 руб., имущество должника в указанной сумме признано утраченным по вине арбитражного управляющего, чем кредиторам общества «Дэфа» был причинен ущерб; с Шахвалеевой Г.В. в пользу кредитора общества «Дэфа» - общества «ЧЗСМК» взысканы убытки, рассчитанные исходя из суммы ущерба и процентного соотношения требования кредитора к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество «ЧЗСМК» 26.01.2015 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков к обществу «ЮК «Сатис» - приобретателю дебиторской задолженности общества «Дэфа» (дело № А76-30842/2014).

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 к участию в деле № А76- 30842/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в числе прочих привлечен Комитет. 

Решением арбитражного суда от 19.10.2015 по делу № А76-30842/2014 иск удовлетворен частично, с общества «ЮК «Сатис» в пользу общества «ЧЗСМК» взыскано 754 201 руб. 42 коп. Данным судебным актом установлено, что общество «ЮК «Сатис» при заключении с обществом «Дэфа» договора от 15.02.2013 уступки прав требования знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Дэфа», злоупотребило правом при заключении сделки и не является добросовестным приобретателем имущества общества «Дэфа»,  что влечет возможность обращения взыскания на имущество в соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Комитет, как конкурсный кредитор общества «Дэфа», на основании п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве также 15.07.2016 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «ЮК «Сатис» убытков.

Решением арбитражного суда от 26.09.2016 по делу № А76-8458/20016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском Комитетом срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А76-8458/2016 решение арбитражного суда от 26.09.2016 отменено, с общества «ЮК «Сатис» в пользу Комитета взысканы убытки. Удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию Комитетом не пропущен.

Ссылаясь на то, что Шахвалеевой Г.В. при проведении процедуры банкротства общества «Дэфа» Комитету причинены убытки в размере 13 805 708 руб. 26 коп., рассчитанные исходя из установленной судом суммы ущерба и процентного соотношения требования Комитета к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Дэфа», Комитет 01.06.2017 в рамках о банкротстве Шахвалеевой Г.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемом в данном споре заявлением.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий Хвошнянский О.С., СРО АУ «Южный Урал» и должник заявили о пропуске Комитетом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.   

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска Комитетом срока исковой давности по требованию к Шахвалеевой Г.В. о взыскании убытков, указав, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Дэфа», т.е. с 24.06.2013.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке ст. 100 названного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По смыслу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судами установлено, что убытки Комитету причинены Шахвалеевой Г.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества «Дэфа» в связи с  реализацией по договору от 15.02.2013 имущества должника – дебиторской задолженности по заниженной цене, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 70 401 368 руб., за счет которых было возможно было удовлетворить требования кредиторов.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право кредитора на взыскание убытков, представляющих собой неудовлетворенные по вине конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства требования, возникает с момента завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом в силу ст. 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе за ходом мероприятий конкурсного производства, связанных с формированием конкурсной массы и реализацией имущества,  установив, что сведения о реализации дебиторской задолженности и условиях заключенной конкурсным управляющим сделки содержались в отчете Шахвалеевой Г.В. о результатах конкурсного производства в отношении общества «Дэфа», представленном в арбитражный суд, сообщение о результатах торгов была опубликовано в установленном порядке, в связи с чем, Комитет, являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества «Дэфа», должен был узнать о нарушении своих прав в результате действий конкурсного управляющего не позднее завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Дэфа» - 24.06.2013. Исходя из изложенного, установив, что с заявлением о включении в реестр кредитор обратился 01.06.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Суд округа полагает указанные выводы судов верными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Довод Комитета о том, что фактически он узнал о договоре уступки права требования от 15.02.2013 только в рамках дела № А76?30842/2014, отклоняются с учетом вышеизложенного. Являясь конкурсным кредитором и проявляя разумную степень интереса к ходу процедуры банкротства общества «Дефа», Комитет имел реальную возможность своевременно узнать о факте и обстоятельствах реализации имущества названного должника; об этом свидетельствует, в частности, и то, что конкурсный кредитор – общество «ЧЗСМК» своевременно реализовало все способы защиты нарушенных прав, в том числе еще в 2014 году обратилось с иском к арбитражному управляющему Шахвалеевой Г.В. о взыскании убытков.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А76-8458/2016, судом округа также отклоняется, поскольку в указанном деле выводы относительно соблюдения срока исковой давности сделаны арбитражным судом с учетом предмета и оснований исковых требований и субъекта ответственности, к которому направлены притязания о взыскании убытков, на что справедливо указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-27458/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению земельными отношениями города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              А.В. Кангин