АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14298/2017

г. Киров

18 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ГИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603001, 

<

...>, П2) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610000, 

<

...>); судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (адрес места нахождения: 610000, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кировское Кадастровое Бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603950, 

<

...>)

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 28.03.2018,

третьего лица  (ООО «Кировское Кадастровое Бюро») – ФИО4, по доверенности от 15.12.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-ГИД» (далее – заявитель, общество, ООО «ГЕО-ГИД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, УФССП) и к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), уточнив требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления от 03.10.2017 об окончании исполнительного производства № 92408/17/43001-ИП (далее – постановление от 03.10.2017, постановление об окончании исполнительного производства).

В заявлении и в дополнениях к заявлению ООО «ГЕО-ГИД»  указывает, что осуществление зачета встречных требований в рамках исполнительного производства является нарушением установленной законодательством очередности удовлетворения требований иных взыскателей, а также нарушением установленного порядка проведения зачета. В связи с нарушением прав на взыскание денежных средств  общество не смогло выполнить денежные обязательства перед сотрудниками компании, а также перед налоговыми органами.

Заявитель поясняет, что он не согласен с зачетом встречных требований, о котором заявило общество с ограниченной ответственностью «Кировское Кадастровое Бюро» 23.08.2017, поскольку при наличии исполнительных производств зачет однородных требований обязан проводить судебный пристав-исполнитель, а не сторона исполнительного производства.

По мнению общества, сводное исполнительное производство существовало на момент вынесения оспариваемого постановления.

УФССП в отзыве и в дополнении к отзыву возражает против заявленных требований, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является правомерным, прав и законных интересов общества не нарушает.

По мнению УФССП, 31.08.2017 обязательства, возникшие между ООО «ГЕО-ГИД» и обществом с ограниченной ответственностью «Кировское Кадастровое Бюро» на основании решения арбитражного суда от 11.05.2017 по делу № А43-25564/2016, прекратились связи с зачетом встречных однородных требований. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кировское Кадастровое Бюро» (далее – ООО «ККБ»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП по Нижегородской области).

ООО «ККБ» в письменном отзыве и в ходатайстве о приобщении дополнительных материалов по делу от 26.03.2018 поддерживает позицию УФССП, полагает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, считает, что исполнительное производство, возбужденное УФССП по Нижегородской области 27.01.2017, не являлось сводным.

ООО «ККБ» указывает, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 12167/17/52009-СД вынесено 28.11.2017. Следовательно, на момент проведения зачета сводного исполнительного производства не существовало. ООО «ККБ» имело право провести самостоятельно зачет встречного однородного требования.

В письме от 08.02.2018 № 50792 УФССП по Нижегородской области поясняет, что по состоянию на 03.10.2017 в отношении ООО «ГЕО-ГИД» существовало сводное исполнительное производство № 12167/17/52009-СД.  Исполнительное производство № 12167/17/52009-ИП входило в состав сводного. 

Ответчики и УФССП по Нижегородской области считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ООО «Кировское Кадастровое Бюро» поддерживает позицию ответчиков по делу, возражает против заявленного требования по основаниям отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.01.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2017 № ФС 007072096 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области в отношении ООО «ГЕО-ГИД» возбуждено исполнительное производство  № 12167/17/52009-ИП о взыскании с ООО «ГЕО-ГИД» задолженности в размере 7 669 588 рублей 37 копеек в пользу ООО «ККБ». 

22.09.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 № ФС 014405626 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92408/17/43001-ИП о взыскании с ООО «ККБ» задолженности в размере 265 077 рублей 34 копеек в пользу ООО «ГЕО-ГИД». 

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взаимозачете однородных требований по исполнительным производствам № 12167/17/52009-ИП и № 92408/17/43001-ИП на сумму 265 077 рублей 34 копеек.

03.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 92408/17/43001-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1). В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2). Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 2.1). Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4).  Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5).

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ  возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Из статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ следует, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 2). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) разъяснено, что, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2017 № ФС 007072096 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области в отношении                                 ООО «ГЕО-ГИД» вынесено постановление от 27.01.2017 о возбуждении исполнительного производства  № 12167/17/52009-ИП о взыскании с ООО «ГЕО-ГИД» задолженности в размере 7 669 588 рублей 37 копеек в пользу ООО «ККБ».

22.09.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 № ФС 014405626 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92408/17/43001-ИП о взыскании с ООО «ККБ» задолженности в размере 265 077 рублей 34 копеек в пользу ООО «ГЕО-ГИД». 

26.09.2017 ООО «ККБ» направило в УФССП заявление о проведении зачета встречных требований, согласно которому  ООО «ККБ» зачитывает задолженность перед ООО «ГЕО-ГИД» в размере 265 077 рублей 34 копеек путем уменьшения долга ООО «ККБ» на указанную сумму.

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО2 вынесено постановление о взаимозачете однородных требований по исполнительным производствам   № 12167/17/52009-ИП и № 92408/17/43001-ИП на сумму 265 077 рублей 34 копеек.

03.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                 № 43001/17/242265 об окончании исполнительного производства                                        № 92408/17/43001-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ООО «ГЕО-ГИД» обжаловало постановление от 03.10.2017 в арбитражный суд. При этом заявитель указывает, что осуществление зачета встречных требований в рамках исполнительного производства является нарушением установленной законодательством очередности удовлетворения требований иных взыскателей, а также нарушением установленного порядка проведения зачета. 

Постановлением Пленума ВС РФ №50 разъяснено, что, проведение судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 28.11.2017 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство                                 № 12167/17/52009-СД. 

Арбитражный суд предлагал УФССП по Нижегородской области представить в суд копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 12167/17/52009-СД по состоянию  на 03.10.2017, копию постановления о включении исполнительного производства № 12167/17/52009-ИП в сводное исполнительное производство                        № 12167/17/52009-СД по состоянию  на 03.10.2017,  копию первоначального постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 12167/17/52009-СД. Копии названных постановлений УФССП по Нижегородской области в арбитражный суд не представлены.

В письме от 08.02.2018 № 50792 УФССП по Нижегородской области поясняет, что по состоянию на 03.10.2017 в отношении ООО «ГЕО-ГИД» существовало сводное исполнительное производство № 12167/17/52009-СД.  Исполнительное производство № 12167/17/52009-ИП входило в состав сводного.

Вместе с тем из письма УФССП по Нижегородской области от 20.04.2018                  № 165261 следует, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по состоянию на 02.10.2017-03.10.2017 на бумажном отсутствует.

Заявитель в подтверждение существования  сводного исполнительного производства на 02.10.2017-03.10.2017 ссылается на постановления от 27.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в которых указан номер исполнительного производства 12167/17/52009-СД.

Между тем при отсутствии доказательств существования в период 02.10.2017-03.10.2017 постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство наличие сводного исполнительного производства в указанный период нельзя считать однозначно доказанным. 

В силу статей 14, 34 Закона № 229-ФЗ при отсутствии соответствующего постановления вышеназванный номер не является безусловным подтверждением существования сводного исполнительного производства в период                         02.10.2017-03.10.2017.

Следовательно, сделать однозначный вывод о нарушении зачетом встречных однородных требований, проведенным судебным приставом-исполнителем, очередности удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве не представляется возможным.

ООО «ГЕО-ГИД» просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства. 

При этом общество не оспаривает постановление о взаимозачете однородных требований от 02.10.2017, согласно которому задолженность ООО «ККБ» в пользу ООО «ГЕО-ГИД» по исполнительному производству                                             № 92408/17/43001-ИП погашена полностью. 

Вместе с тем постановление от 03.10.2017 вынесено в связи с тем, что в ходе исполнительного производства № 92408/17/43001-ИП требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Как ранее уже сказано, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взаимозачете однородных требований от 02.10.2017. Следствием вынесения данного постановления стало окончание исполнительного производства № 92408/17/43001-ИП.

Постановление о взаимозачете однородных требований от 02.10.2017 обществом не обжаловано. В силу статей 197, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьи 128 Закона № 229-ФЗ оспаривание постановления от 03.10.2018 не свидетельствует об одновременном обжаловании и постановления о взаимозачете однородных требований от 02.10.2017. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, права и законные интересы общества не нарушает.

Утверждение заявителя о том, что в связи с нарушением прав на взыскание денежных средств  общество не смогло выполнить денежные обязательства перед сотрудниками компании, а также перед налоговыми органами, арбитражным судом отклоняется, как бездоказательный.

Довод общества о том, что оно не согласно с зачетом встречных требований, о котором ООО «ККБ» заявило 23.08.2017, поскольку при наличии исполнительных производств зачет однородных требований обязан проводить  судебный пристав-исполнитель, а не сторона исполнительного производства, на существо рассматриваемого спора не влияет.

Доказательства, подтверждающие, что в рассматриваемой ситуации постановление от 03.10.2017 не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления ООО «ГЕО-ГИД» предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлены.

Признание постановления от 03.10.2017 незаконным само по себе не разрешит вопрос о законности  постановления о взаимозачете однородных требований от 02.10.2017, а, следовательно, не обеспечит восстановление прав общества, нарушение которых заявитель предполагает.

Изложенное позволяет сделать вывод, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты прав.

При названных  обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ГИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603001, 

<

...>, П2) о признании незаконным постановления от 03.10.2017 № 43001/17/242265 об окончании исполнительного производства № 92408/17/43001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (адрес места нахождения: 610000, 

<

...>).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин