АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года

Дело №

А56-85690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИвЛайн» ФИО1 (доверенность от 30.01.2024),

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу А56-85690/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИвЛайн», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигар», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 29, лит. А, кв. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 161 437 руб. 39 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.6 договора субподряда от 08.08.2022 № 08-08/2022 (далее – Договор), начисленных за период с 04.10.2022 по 19.06.2023, 1 995 402 руб. 56 коп. штрафа за расторжение Договора на основании пункта 9.7.

В судебном заседании 12.02.2024 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 887 516 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 20.06.2023, 1 925 894 руб. 49 коп. штрафа за расторжение договора на основании п. 9.7 Договора. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2024, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 4 941 687 руб. 57 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 08.08.2022 заключили Договор на выполнение по заявкам подрядчика работ, указанных в приложении № 1 к Договору. 

Сторонами 18.08.2022 согласованы заявки № 31 (175) – 33 (20), № 35 (36) – 39 (129) со сроком их выполнения с 18.08.2022 по 18.09.2022. Также сторонами 18.08.2022 была согласована заявка № 34 (28) на выполнение работ общей стоимостью 16 803 426 руб. 82 коп. в срок с 18.08.2022 по 30.09.2022. 

Согласно пунктам 3.1.9, 4.1 Договора при завершении работ по каждой заявке и после информирования об этом подрядчика, субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением документов, предусмотренных техническим заданием. 

Во исполнение условий Договора ответчик частично выполнил работы по заявке № 34 (28) на сумму 6 261 711 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2022 №1-1,     2-1, от 26.12.2022 № 1-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2022 № 1, от 26.12.2022 № 2. 

Общество оплатило выполненные Компанией работы, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2022 № 3577, от 12.10.2022 № 4049, от 01.11.2022 № 4266, от 26.12.2022 № 5311, от 29.12.2022 № 5397, от 25.01.2023    № 309. 

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в отношении заявок № 31 (175) – 33 (20), № 35 (36) – 39 (129), согласованные в них работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2023 с уведомлением об отказе от исполнения Договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 9.6 Договора истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 04.10.2022 по 19.06.2023 в размере 5 161 437 руб.      39 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Помимо этого истцом на основании пункта 9.7 Договора был начислен штраф за расторжение Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 Договора, в размере 1 995 402 руб. 56 коп., исходя из ставки 10% от стоимости работ по Договору. 

В претензии от 17.05.2023 истец потребовал от ответчика уплаты начисленных санкций. 

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, признав заявленные требования частично обоснованными, удовлетворили иск в части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи   71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ по заявкам № 31 (175) – 32 (177), № 34 (28), 35 (20) – 39 (129) в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их истцу для приемки в установленном порядке суду не представил. 

Также судом первой инстанции установлено, что надлежащих доказательств аннулирования заявок № 32 (177), 37 (85) ответчиком не представлено, истец факт аннулирования отрицал. Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по заявкам № 36 (37), 38 (102) и 39 (129) ответчиком также не представлено, как и доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений о невозможности выполнения работ и их приостановке. 

Суд не усмотрел наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ по согласованным заявкам. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по Договору обязательства ответчик не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств. 

В связи с тем, что Договор был расторгнут истцом в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок, т.е. нарушением условий Договора, что является одним из предусмотренных пунктом 7.2 Договора оснований для расторжения договора, начисление штрафа на основании пункта 9.7 Договора также является правомерным и обоснованным.

 Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Компании пени и штрафа. 

Рассмотрев ходатайство Компании о снижении штрафных санкции, и усмотрев основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили иск частично.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу А56-85690/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигар» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова