АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39193/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                30 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-686)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308591124700010, ИНН 

<

***>)

к  ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Алтэкс-Строй», г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании 154 100 рублей 80 копеек,

 

при участии представителей (с использованием системы видеоконференц-связи):

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.10.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2021,

от третьего лица: не явился, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтэкс-Строй» о взыскании 146200 рублей долга за поставленный товар по договору от 03.08.2020, а также неустойку на день вынесения решения судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению истец просит взыскать 145000 рублей задолженности, 20735 рублей неустойки по состоянию на 01.03.2021 и далее с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, а также 56000 рублей расходов на представителя. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В обоснование позиции указал, что товар – Г/цилиндр по ТН №0000000788 от 07.10.2020 не получал, представленные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. В доверенности от 25.08.2020 подписантом является ФИО5 - руководитель предприятия, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем является ФИО6 Кроме того, главный бухгалтер ФИО7 не вправе подписывать и выдавать доверенности. Поставку товара по ТН №0000000787 от 01.10.2020 и №0000000793 от 07.10.2020 ответчик подтверждает, однако задолженность отсутствует. Относительно требования о возмещении расходов общество указало, что их размер является завышенным. Заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания требований обоснованными. Также общество просило отложить судебное заседание на иную дату для мирного урегулирования спора.

С учетом возражений истца относительно отложения судебного заседания суд отклоняет ходатайство ответчика.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалы дела направило отзыв на иск, в соответствии с которым он просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в октябре 2020 года истцом ответчику продан товар - муфты и фитинги. При передаче товара ему дали подписать документы на их получение на трех листах. Впоследствии оказалось, что наряду с накладными на получение вышеуказанных муфт и фитингов, истцом ему на подпись была дана накладная на гидроцилиндры на сумму 145000 рублей. Однако фактически этот товар он не получал. Документ подписан им ошибочно. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 30.04.2021.

Как следует из исковых материалов, 03.08.2020 между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтэкс-Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Цена и стоимость товара указываются в счетах, накладных, спецификациях.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан оплатить поставщику стоимость товара в порядке 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не будет установлен сторонами. 

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя на основании письменного требования неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

По пояснению истца во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным №787 от 01.10.2020, №788 от 07.10.2020, №793 от 07.10.2020 на общую сумму 146750 рублей.

Покупатель оплату товара по накладным не произвел в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор купли-продажи от 03.08.2020 и товарные накладные №787 от 01.10.2020 на сумму 1200 рублей, №788 от 07.10.2020 на сумму 145000 рублей , №793 от 07.10.2020 сумму 550 рублей (л.д.10-15).

Ответчик  оспаривает факт получения товара по накладной №788 от 07.10.2020 и подтверждает факт получения и оплаты им товара по передаточным документам №787 от 01.10.2020 и №793 от 07.10.2020. Ссылается на то, что ФИО2, лицо, принявшее товар, действовал без полномочий на подписание документов и на получение товара.

Из материалов дела следует, что товар по неоспариваемым накладным получен ФИО2 на основании доверенности от 25.08.2020.

Данная доверенность ООО «Алтэкс-Строй» выдана ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей на период с 25.08.2020 по 31.12.2020. Доверенность содержит в том числе подпись главного бухгалтера и скреплена печатью ответчика.  От имени руководителя Общества доверенность подписана ФИО5, который также подписывал договор.

Спорная товарная накладная №788 от 07.10.2020 на сумму 145000 рублей, равно как и неоспариваемые передаточные документы, подписана одним и тем же лицом - ФИО2 Третье лицо в отзыве на иск данное обстоятельство подтвердило. 

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на получении товара, полученного по трем накладным одним и тем же лицом, являющимся сотрудником, не отвечают принципам добросовестного поведения. Доверенность, на основании которой ФИО2 получал товар, скреплена печатью Общества. О выбытии печати из владения Общества ответчик не заявлял.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что товар получен ФИО2  от имени ответчика.

Поскольку факт поставки продукции подтверждается материалами дела, ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 145000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика 20735 рублей неустойки по состоянию на  01.03.2021 и далее с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя на основании письменного требования неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Истец просит взыскать 20735 рублей, начисленную на сумму долга 145000 рублей за период по 01.03.2021 исходя из количества дней 143.

Расчет проведен судом и признан неверным.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан оплатить поставщику стоимость товара в порядке 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не будет установлен сторонами. 

Между тем поставка товара осуществлена до его полной оплаты, в связи с чем товар подлежал оплате после его передачи.

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. 

Исходя из изложенной нормы права, ответчик должен произвести оплату не позднее трех рабочих дней с момента получения товара.

С учетом даты передачи товара ответчику по спорному накладной 07.10.2020 срок оплаты товара составляет не позднее 12.10.2020, в связи с чем начисление неустойки на сумму долга правомерно с 13.10.2020. 

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер пеней за период с 13.10.2020 по 01.03.2021 составляет 20300 рублей.

Истец также просит произвести начисление неустойки по день вынесения решения. 

За период с 02.03.2021 по день вынесения решения суда (28.04.2021) неустойка составляет 8410 рублей.

Таким образом, общий размер пеней равен 28710 рублей неустойки (20300 рублей+8410 рублей).

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 28710 рублей неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, а также размера договорной неустойки, равной обычно применяемой в деловом обороте (0,1%), не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика 56000 рублей расходов на представителя.

Ответчик полагает заявленную сумму расходов неразумной и необоснованной.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к заявлению приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2021 о получении ООО "Контракт" от ИП ФИО1 денежных средств в размере 56000 рублей за составление претензии и искового заявления, сбор доказательств, подачу искового заявления, представительство в суде первой инстанции по спору с ООО "Алтэкс-Строй".

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает разумным размер расходов на представителя в сумме 35000 рублей.

При снижении суммы заявленных судебных расходов суд учитывает, что сбор документов является частью работы  по составлению и подаче иска в суд, в связи с чем данные судебные расходы не подлежат самостоятельному возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34908 рублей 14 копеек судебных издержек (исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, с учетом частичного удовлетворения пеней за период по 1.03.2021).

Расходы по госпошлине 5972 рубля на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы по госпошлине в сумме 5956 рублей относятся на ответчика, в сумме 16 рублей на истца. Поскольку истцом уплачена госпошлина в сумме 5891 рубль, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма 5875 рублей (за минусом 16 рублей), в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма 81 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс-Строй», г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308591124700010, ИНН 

<

***>) 145000 рублей долга, 28710 рублей неустойки, 5875 рублей расходов по госпошлине и 34908 рублей 14 копеек расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс-Строй», г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 81 рубль расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          И.В. Требинская