ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7381/2020

20АП-6299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  24.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   30.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО3.(паспорт, доверенность от 19.12.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310861934800032)  на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2023 по делу № А68-7381/2020 (судья Шингалеева Т.А.), вынесенное по заявлению представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мурметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований кредитора в размере 25 623 490,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель, ИП Максим Ю.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мурметалл» (далее - должник, ООО «Мурметалл»).

Сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано 20.07.2020 (№ 05059390).

Определением суда от 18.08.2020 заявление ИП Максим Ю.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мурметалл» по признакам отсутствующего должника назначено к рассмотрению.

Решением суда от 13.10.2020 ООО «Мурметалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 191(6912) от 17.10.2020, на сайте ЕФРСБ 12.10.2020 № 5596096.

в суд поступило заявление ИП Максим Ю.А. об удовлетворении требований в размере 25 623 490,55 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 27.05.2022 заявление ИП Максим Ю.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Мурметалл» требований в размере 25 623 490,55 рублей и об удовлетворении требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, удовлетворено.

  Определением от 13.10.2022 производство по делу № А68-7381/2020 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; исполнение обязанностей возложено на руководителя ООО «Мурметалл» до даты назначения иного руководителя должника на ФИО6.

08.12.2022 представитель учредителя ООО «Мурметалл» ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по заявлению ИП Максим Ю.А. к ООО «Мурметалл» об установлении требований кредитора в размере 25 623 490,55 рублей.

 Определением от 14.12.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 24.04.2023 суд по ходатайству представителя учредителя ООО «Мурметалл» ФИО4 назначил судебно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации» ФИО7.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Максим Ю.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части назначения судебно-технической экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 по делу № А68- 7381/2020 отменено в части удовлетворения ходатайства о назначении судебнотехнической экспертизы; в удовлетворении ходатайства представителя учредителя ООО «Мурметалл» о назначении судебно-технической экспертизы по делу № А68-7381/2020 отказано.

07.08.2023 от АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации» поступило сопроводительное письмо от 04.08.2023 Исх № 87/8- 2023 с материалами дела, представленными судом для производства экспертизы, поскольку экспертной организацией был получен отказ в удовлетворении ходатайства о производстве вырезок в исследуемых документах, необходимых при установлении абсолютной давности, в связи с чем производство назначенной экспертизы не представляется возможным.

Определением суда от 31.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отложено на 17.08.2023.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2023 заявление представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мурметалл» ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурметалл» об установлении требований кредитора в размере 25 623 490,55 рублей, удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310861934800032) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Мурметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований в размере 25 623 490,55 рублей и об удовлетворении требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отменено.

Возобновлено производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Мурметалл» требований в размере 25 623 490,55 рублей и об удовлетворении требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по делу № А68-7381/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие вновь открывшегося обстоятельства не доказано. В частности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, письмо от 12.10.2022, из которого следует, что ФИО6 соглашение о новации не подписывал, является недопустимым доказательством, поскольку указанное письмо было составлено уже после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по делу № А68-7381/2020. Также указывает, что текст письма был составлен машинописным способом; отсутствовали адреса ФИО6 и ФИО8; текст письма составлялся лицом, которое обладает юридическим образованием; не было представлено доказательств того, каким способом ФИО6 передал письмо от 12.10.2022 года.

Как полагает ИП Максим Ю.А., суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен был определить, являются ли доводы заявителя, на которые он ссылается в обоснование факта отсутствия оригинальности подписи ФИО6 убедительными и достаточными для пересмотра судебного акта в исключительном порядке. Апеллянт отмечает, что кроме письма ФИО6, который не знакомился с материалами дела и не допрашивался в суде, ФИО4 не представил. Кроме того, ФИО4 отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы документов.

Апеллянт отмечает, что представленных ФИО4 документов явно недостаточно для того, чтобы считать факт отсутствия оригинальности подписи ФИО6 на соглашении о новации и акте сверки.

ИП Максим Ю.А. существенно сомневается в части того, насколько возможно будет рассмотреть заявление о включении в реестр требований кредиторов при наличии двух существенных обстоятельств: производство по делу о банкротстве прекращено; оригиналы документов изъяты из настоящего дела в рамках следственных действий.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт поддельности документов является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым обстоятельством, которое будет установлено приговором суда, вступившим в законную силу.

Также ИП Максим Ю.А. полагает, что отказ ФИО4 от апелляционной жалобы повлек за собой невозможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не были использованы ординарные способы защиты.

В адрес суда от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить апелляционную жалобу ИП Максим Ю.А. без удовлетворения.

Одновременно ФИО4 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу норм статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, 22.03.2013 ООО «Мурметалл» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с записью № 2227100303615, внесенной 07.09.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц, учредителем ООО «Мурметалл» с долей 100% является Компания Финкосалт Корпорэйшн (номер компании 123748, дата государственной регистрации 25.04.2013).

Директором Компании Финконсалт Корпорэйшн ФИО8 был сделан запрос в адрес бывшего руководителя ООО «Мурметалл» - ФИО6, на предмет отношений между ООО ПКФ «Корона» и ООО «Мурметалл».

В соответствии с пояснениями от 12.10.2022 бывший руководитель должника указал, что между ООО ПКФ «Корона» и ООО «Мурметалл» был заключен договор № Ц - 24/02-2016 уступки прав (цессии) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2016). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО ПКФ «Корона» обязалось уступить ООО «Мурметалл» права (требования) в полном объеме к ООО «Смолкабель».

Требования ООО ПКФ «Корона» к ООО «Смолкабель» были подтверждены определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 по делу № А62- 6145/2015, в соответствии с которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Смолкабель» включены требования ООО ПКФ «Корона» в сумме 10 819 040,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2016 по делу № А62-6145/2015 на основании договора № Ц-24/02-2016 уступки прав (цессии) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2016) произведена замена конкурсного кредитора - ООО ПКФ «Корона», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015, на правопреемника - ООО «Мурметалл» на сумму требований 10 819 040,96 рублей.

При этом, ООО «Мурметалл» обязалось оплатить ООО ПКФ «Корона» за уступаемые требования к ООО «Смолкабель» 10 819 040,96 рублей в течение трех месяцев с даты подписания договора.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что обязательства ООО «Мурметалл» перед ООО ПКФ «Корона» действительно существовали.

Вместе с тем,  документы, указанные в определении Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022, послужившие основанием для включения требования ИП Максим Ю.А. в реестр требований кредиторов ООО «Мурметалл», а именно соглашение о новации (о замене долгового обязательства вытекающего из договора №Ц-24/02-2016 от 24.02.2016 займом) от 01.06.2016, заключенного между ООО «Мурметалл» и ООО ПКФ «Корона», ФИО6 не подписывал и поручения на его подписание никому не давал.

При рассмотрении судом заявления ИП Максим Ю.А. к ООО «Мурметалл» об установлении требований кредитора в размере 25 623 490,55 рублей, а также при принятии судебного акта, вопрос о легитимности соглашения о новации (о замене долгового обязательства вытекающего из договора №Ц-24/02-2016 от 24.02.2016 займом) не рассматривался, возражений относительно заявленных требований не поступало.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе в целях исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в

 целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-16785 (1, 2) от 11.03.2021, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции что, вновь открывшееся обстоятельство, а именно указание бывшего руководителя ООО «Мурметал» на неподписание им соглашения о новации (о замене долгового обязательства вытекающего из договора №Ц-24/02-2016 от 24.02.2016 займом) от 01.06.2016, заключенного между ООО «Мурметалл» и ООО ПКФ «Корона», является существенным для рассмотрения требований ИП Максима Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мурметал».

Кроме того, указанные существенные для дела обстоятельства, не были и не могли быть известны заявителю.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Действие принципов состязательности и равноправия сторон должно распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.

В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве, а именно: заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, высказывать свои возражения по ним, приводить свои доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им арбитражным процессуальным законодательством.

Как верно отметил суд первой инстанции, в сложившейся ситуации, фактически отсутствовала сторона, которая бы имела возможность заявить обоснованные возражения против заявленных требований, что явно не согласуется с указанной выше позицией о том, что равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 года по делу № А68- 7381/2020.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2023 по делу № А68-7381/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          Ю.А. Волкова