ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16005/2017

14 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12535/2018) общества с ограниченной ответственностью «СК «Энергоспецстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2018 года по делу № А75-16005/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Энергоспецстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 276 470 руб. 27 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоспецстрой» (ИНН 8603220219, ОГРН 1168617051261),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 05.10.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоспецстрой» (далее – ООО «Запсибэнергоспецстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Запсибэнергоспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2018 ООО «Запсибэнергоспецстрой» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялось в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Энергоспецстрой» (далее – ООО «СК «Энергоспецстрой», заявитель, податель жалобы) 19.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 43 276 470 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Запсибэнергоспецстрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «СК «Энергоспецстрой» отказано.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Энергоспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в материалы дела представлены все необходимые документы в подтверждение задолженности, заключенные между заявителем и должником сделки не имеют признаков мнимости или притворности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2018 по делу № А75-16005/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов обособленного спора следует, что в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение должником обязательств по договорам субаренды 01.10.2016 № 1/2016 и субподряда от 15.12.2016 № 8896-102/СД12, размер задолженности ООО «СК «Энергоспецстрой» подтверждает актом сверки взаимных расчетов.

15.12.2016 между ООО «СК «Энергоспецстрой» (генподрядчик) и ООО «Запсибэнергоспецстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 8896-102/СД12 на выполнение строительно-монтажных работ «Внешнее электроснабжение Тайлаковского месторождения нефти», по условиям которого генподрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией, выданной генподрядчиком обязуется выполнить работы по «Внешнему электроснабжению Тайлаковского месторождения нефти». 

Согласно пункту 1.2. договора от 15.12.2016 № 8896-102/СД12 работы выполняются в рамках договора от 15.12.2016 № 8896-102, заключенного между генподрядчиком и открытым акционерным обществом «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Сроки выполнения работ – с января 2017 года по апрель 2018 года (пункт 1.7 договора).

Договорная цена работ по договору от 15.12.2016 № 8896-102/СД12 составляет 202 078 254 руб. 44 коп. всего с НДС (пункт 2.1. договора). 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Генподрядчик обязуется осуществить оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика по договору № 8896-102 от 15.12.2016 за выполненные работы, включающие в себя выполнение работ по настоящему договору.

Между ООО «СК «Энергоспецстрой» и ООО «Запсибэнергоспецстрой» подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 1, от 31.12.2017 № 2, 31.12.2017 № 3, от 31.12.2017 № 4, от 31.12.2017 № 5, от 30.11.2017 № 3 – на общую сумму 25 379 787 руб.

В адрес ООО «СК «Энергоспецстрой» по договору от 15.12.2016 № 8896-102/СД12 должником выставлены счета-фактуры от 31.12.2017 № 91, от 30.11.2017 № 88 – на общую сумму 45 163 646 руб. 86 коп. 

Доказательств оплаты между сторонами материалы дела не содержат, расчет задолженности ООО «Запсибэнергоспецстрой» по договору от 15.12.2016 № 8896-102/СД12 отсутствует.

01.10.2016 между ООО «СК «Энергоспецстрой» (арендодатель, субарендодатель) и ООО «Запсибэнергоспецстрой» (арендатор, субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № 1/2016, по условиям которого арендатор обязуется предоставить арендатору транспортные средства и оборудование, согласно приложению № 1 к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им его технической эксплуатации, в целях осуществления производственной деятельности.

Из пункта 1.4 договора следует, что транспортные средства принадлежат арендодателю на праве аренды согласно договорам № 1/2016 от 01.10.2016, заключенному с ООО «Аванта», № 1/2016 от 01.10.2016, заключенному с ООО «СПК «Энергоспецстрой».

Договор аренды заключается на срок с 01.10.2016 по 31.12.2017, а в части расчетов до полного выполнения обязательств (пункт 2.1. договора субаренды от 01.10.2016 № 1/2016). 

Согласно пункту 4.1. договора субаренды от 01.10.2016 № 1/2016 арендная плата составляет 2 500 000 рублей в месяц, является фиксированной и подлежит изменению только по соглашению сторон. 

Согласно приложению № 1 к договору субаренды от 01.10.2016 № 1/2016 арендатору переданы вахтовые автобусы, седельные тягачи, самосвалы, спец. автомобиль, грузоподъемные механизмы, землеройная техника, сваебойные агрегаты, буровая техника, бульдозеры, легковые транспортные средства, прицепы, сварочные агрегаты, дизельные электростанции, прицепы, жилые вагоны – в общем количестве 129 единиц, что подтверждается актом приема – передачи от 01.10.2016. 

ООО «СК «Энергоспецстрой» по договору субаренды от 01.10.2016 № 1/2016 в адрес должника выставлены счета-фактуры от 31.10.2016 № 158, от 30.11.2016 № 159, от 31.01.2017 № 7, от 28.02.2017 № 8, от 31.03.2017 № 17, от 30.04.2017 № 101, от 31.05.2017 № 102, от 30.06.2017 № 103, от 31.07.2017 № 200, от 31.08.2017 № 202, от 30.09.2017 № 203, от 31.10.2017 № 287 на общую сумму 30 000 000 руб., также между сторонами договора субаренды от 01.10.2016 № 1/2016 подписаны акты от 31.10.2016 № 143, от 30.11.2016 № 144, от 31.01.2017 № 5, от 28.02.2017 № 6, от 31.03.2017 № 13, от 30.04.2017 № 98, от 31.05.2017 № 99, от 30.06.2017 № 103, от 31.01.2017 № 200, от 31.08.2017 № 202, от 30.09.2017 № 203, от 31.10.2017 № 278, согласно которым должником приняты услуги заявителя по субаренде транспортных средств на общую сумму 30 000 000 руб. 

Доказательств какой-либо оплаты по договору субаренды от 01.10.2016 № 1/2016 со стороны должника в материалы дела не представлено. 

Кроме этого, согласно письменным пояснениям ООО «СК «Энергоспецстрой» в 2017 году по просьбе должника произведены перечисления контрагентам должника, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2017 № 1028, от 31.10.2017 № 1031, от 23.10.2017 № 1035, от 02.11.2017 № 1104, от 24.10.2017 № 1043, от 23.10.2017 № 1017, от 23.10.2017 № 1039, от 24.10.2017 № 1045, от 23.10.2017 № 1037, от 23.10.2017 № 1038, от 02.11.2017 № 1077, от 02.11.2017 № 1101, от 03.11.2017 № 1107 на общую сумму 3 104 611 руб. 61 коп. 

С учетом изложенных обстоятельств ООО «СК «Энергоспецстрой» просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Запсибэнергоспецстрой» задолженность в общей сумме 48 104 611 руб. 61 коп., поясняя, что таковая состоит из суммы перечислений, произведенных заявителем в адрес контрагентов должника – 3 104 611 руб. 61 коп., и суммы задолженности по арендной плате в размере 45 000 000 руб.

Суд первой инстанции, установив отсутствие объективных и достаточных доказательств в подтверждение задолженности ООО «Запсибэнергоспецстрой» перед ООО «СК «Энергоспецстрой», отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить следующее.

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «СК «Энергоспецстрой» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не раскрыта цель представления в материалы дела договора субподряда № 8896-102/СД12 от 15.12.2016, счетов-фактур к нему и актов выполненных работ.

Из представленных документов следует задолженность ООО «СК «Энергоспецстрой» перед должником в отсутствие доказательств оплаты.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами доказательством оплаты по договору субподряда не является, поскольку не представляется возможным установить реальность указанных в акте сверке финансовых операций, а также их назначение.

Иных доказательств, подтверждающих оплату выполненных должником работ (платежные поручения, выписка о движении денежных средств), учитывая предусмотренный договором способ оплаты (пункт 2.4 договора), а также ее порядок (пункт 2.3 договора – после поступления на расчетный счет генподрядчика), заявителем не представлено.

Согласно представленным заявителем письменным пояснениям (т.5 л.д.16), стороны решили «закрыть арендную плату работами со стороны должника, однако фронт работ не был вовремя освоен должником, в результате чего кредитору пришлось переделывать данные работы за свой счет».

Доказательств в подтверждение указанных пояснений не представлено.

Относительно задолженности по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 1/2016 от 01.10.2016 необходимо отметить следующее.

Как было указано выше, заявителем представлены счета-фактуры и акты за период октябрь-ноябрь 2016 года и с января по октябрь 2017 года на общую сумму 30 000 000 руб.

Оказание услуг субаренды транспортных средств в период после октября 2017 года заявителем не подтверждено.

В подтверждение реальности взаимоотношений по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 1/2016 от 01.10.2016 ООО «СК «Энергоспецстрой» представлены следующие документы: паспорта транспортных средств, согласно которым собственником транспортных средств является закрытое акционерное общество «Энегоспецстрой» и ООО «СПК «Энергоспецстрой»; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год. 

Заявителем не представлены договоры № 1/2016 от 01.10.2016, заключенные с ООО «Аванта», № 1/2016 от 01.10.2016, заключенные с ООО «СПК «Энергоспецстрой», нет доказательств оплаты арендных платежей в счет исполнения данных договоров со стороны арендатора – ООО «СК «Энергоспецстрой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Энегоспецстрой» (ИНН 

<

***>, единственный участник и директор – ФИО4) последнее прекратило деятельность юридического лица 22.11.2014 путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Энергоспецстрой» (ИНН 

<

***>, единственный участник и директор – ФИО4), которое также 19.03.2015 прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Аванта» (ИНН 

<

***>, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-153669/17 ООО «Аванта» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  ФИО3; единственный участник – ФИО4). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПК «Энергоспецстрой» (ИНН 

<

***>) единственным участником должника является ФИО5,  директором – ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО5 также является его директором и единственным участником.

В этой связи апелляционная коллегия не исключает наличие фактической заинтересованности между сторонами сделок.

Экономическая целесообразность подобной схемы ведения предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли, в условиях отсутствия доказательств какой-либо оплаты, материалами обособленного спора не подтверждается, заявителем не раскрыта.

Заявителем также не представлено доказательств возможности реального использования указанной арендуемой техники: путевые листы, затраты на ГСМ, осуществление текущего и капитального ремонта, трудовые договоры, заключенные с водителями, штатное расписание и т.д.

Конкурсным управляющим должника ФИО3, являющимся также конкурсным управляющим одного из собственников транспортных средств (ООО «Аванта»), таких доказательств также не представлено.  

Кроме этого, транспортное средство МАЗ 642208-230, государственный регистрационный знак 

<

***> порядковый номер в приложении № 1 к договору субаренды – 68, согласно представленной в материалы дела копии паспортного средства (т.5 л.д.25), продан 11.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранском».

Относительно других специальных средств техники и автомобилей соотнести их с перечисленными в договоре субаренды не представляется возможным ввиду отсутствия идентификационных данных. 

При наличии сомнений в реальности исполнения сделки, представленные заявителем акты и счета-фактуры не являются достаточными доказательствами ее совершения.

Суд первой инстанции верно указал, что предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между ООО «СК «Энергоспецстрой» и должником, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности общества. 

Однако такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости в настоящем случае, являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлены.

Экономическая целесообразность данных действий кредитора и должника не раскрыта. Ни кредитором, ни должником не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции, на основании которых заявлено право на включение требования в реестр требований кредиторов. 

Отсутствие возражений со стороны должника и его конкурсного управляющего против включения в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере в силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не может быть положено в основу судебного акта.

Заявленная ко включению задолженность по перечислению заявителем денежных средств в адрес контрагентов должника на общую сумму 3 104 611 руб. 61 коп. также не может быть признана обоснованной.

ООО «СК «Энергоспецстрой» не подтвердило экономическую заинтересованность в перечислении денежных средств контрагентам должника согласно письмам, также не представлено доказательств волеизъявления должника на совершение данных операций. 

Длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

В рассматриваемом случае в условиях отсутствия достаточных и достоверных доказательств наличия между заявителем и должником реальных хозяйственных отношений апелляционная коллегия не имеет возможность обоснованно исключить контролируемое банкротство ООО «Запсибэнергоспецстрой».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличия реальности договорных отношений между кредитором и должником, требование ООО «СК «Энергоспецстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Запсибэнергоспецстрой» удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018 по делу № А75-16005/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СК «Энергоспецстрой» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2018 года по делу № А75-16005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова