﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2020 года

Дело №

А56-53396/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от арбитражного управляющего Галичевского И.Н. представителя Николаева М.А. (доверенность от 26.09.2020),

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А56-53396/2018/ж.1/пересмотр.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анима Трейд», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 20, пом. 7-Н;  ИНН 7805532674, ОГРН 1107847337971 (далее – Общество).

Решением от 28.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Определением от 26.09.2019 Галичевский И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 19.02.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден Колмогоров А.Н.

В рамках процедуры банкротства конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энерго» (далее – ООО «ТД «Энерго»), обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Галичевского И.Н., выразившиеся в непредоставлении собранию кредиторов должника от 22.01.2019 материалов, содержащих сведения, предоставление которых было установлено решением собрания кредиторов должника от 18.12.2018 по второму дополнительному вопросу повестки дня, а также в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по ознакомлению участников собрания кредиторов должника не менее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов от 22.01.2019 с материалами к собранию кредиторов, содержащими сведения, установленные решением собрания кредиторов от 18.12.2018.

Определением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019, жалоба ООО «ТД «Энерго» удовлетворена в полном объеме.

Арбитражный управляющий Галичевский И.Н. 02.09.2019 обратился с заявлением о пересмотре определения от 24.04.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по обособленному спору № А56-53396/2018/з.1 был отменен возложенный на конкурсного управляющего собранием кредиторов порядок по ознакомлению с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов Общества.

Кроме того, 08.10.2019 от арбитражного управляющего Галичевского И.Н. поступило дополнение к заявлению от 02.09.2019, в котором он просил пересмотреть определение суда от 24.04.2019 по обстоятельству, связанному с принятием судом первой инстанции 07.06.2019 определения об удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документации должника у ликвидатора Коромысловой М.В.

Определением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2020, заявление арбитражного управляющего Галичевского И.Н. от 03.09.2019 в редакции дополнения к нему от 08.10.2019 в части требования о пересмотре определения суда первой инстанции от 24.04.2019 в связи с принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.06.2019 по обособленному спору № А56-53396/2018/з.1, оставлено без удовлетворения. В части дополнения от 08.10.2019 производство по заявлению прекращено.

Прекращая производство по заявлению в части дополнения от 08.10.2019, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснения, изложенного в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), и исходил из пропуска срока подачи заявления; ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Впоследствии (25.12.2019), арбитражный управляющий Галичевский И.Н. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.04.2019 по обстоятельству, связанному с принятием судом первой инстанции 07.06.2019 определения об удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документации должника у ликвидатора Коромысловой М.В., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Определением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Галичевского И.Н. о восстановлении срока для обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ было отказано. Производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи150 АПК РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Галичевский И.Н. просит определение от 14.08.2020 и постановление от 26.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что ранее он уже обращался в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.04.2019 по новым обстоятельствам, приводя доводы, в том числе, о принятии судом первой инстанции 07.06.2019 определения об удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документации должника у ликвидатора Коромысловой М.В. Однако определением от 20.12.2019 производство по заявлению в указанной части было прекращено. По мнению подателя жалобы суд необоснованно прекратил производство по его заявлению в части данного обстоятельства.

Также арбитражный управляющий Галичевский И.Н. приводит доводы о несогласии с выводами суда кассационной инстанции, сделанными в постановлении от 20.07.2020, принятом по результатам проверки определения суда первой инстанции от 20.12.2019, о том, что действия арбитражного управляющего по подаче дополнений к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с указанием нового, не указанного при первоначальном обращении обстоятельства, направлены на обход положений о сроке для обращения с соответствующим заявлением.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре определения от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий Галичевский И.Н. ссылался на то, что суд необоснованно прекратил производство по его заявлению в части обстоятельства, связанного с принятием судом первой инстанции определения от 07.06.2019 об удовлетворении ходатайства управляющего по истребованию документации должника у ликвидатора Коромысловой М.В.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления и прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 20.12.2019 в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Галичевского И.Н. являлось предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и было оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего Галичевского И.Н. о невозможности дополнить заявление от 03.09.2019 ссылкой на новое обстоятельство для пересмотра судебного акта, в связи с тем, что определение о принятии заявления от 03.09.2019 было опубликовано с нарушением пятидневного срока (17.09.2019), исходя из отсутствия препятствий для указания данного обстоятельства в первоначальном заявлении или обращения с отдельным заявлением о пересмотре судебного акта до истечения срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ; в данной ситуации действия арбитражного управляющего по подаче дополнений к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с указанием нового, не заявленного при первоначальном обращении обстоятельства, правильно оценены как направленные на обход положений о сроке для обращения с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства арбитражный управляющий ссылался на принятие судом первой инстанции определения от 07.06.2019 по обособленному спору № А56-53396/2018/истр. об удовлетворении ходатайства управляющего по истребованию документации должника у ликвидатора Коромысловой М.В.

Определение от 07.06.2019 по обособленному спору № А56-53396/2018/истр. было опубликовано судом в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 09.06.2019, следовательно, с этой даты арбитражный управляющий мог или должен был узнать об открытии данного обстоятельства.

Между тем, с соответствующим заявлением арбитражный управляющий обратился 25.12.2019, то есть спустя более шести месяцев со дня открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 20 Постановления № 52  пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления № 52).

Поскольку арбитражный управляющий Галичевский И.Н. обратился с заявлением о пересмотре определения от 24.04.2019 с пропуском установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, который согласно разъяснениям Постановления № 52 восстановлению не подлежит, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о восстановлении срока.

Исходя из изложенного, учитывая, что суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта, подлежащее возвращению, производство по такому заявлению правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, в связи с тем, что по существу данные доводы сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору № А56-53396/2018/ж.1/пересмотр.2, не являющимися предметом настоящего кассационного производства.

Определение от 20.12.2019 по обособленному спору № А56-53396/2018/ж.1/пересмотр.2, которым было прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Галичевского И.Н. о пересмотре определения суда первой инстанции от 24.04.2019 в части дополнения от 08.10.2019, было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 307-ЭС19-17335(6) в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Галичевского И.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Учитывая все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно отказал в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре определения от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего Галичевского И.Н. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А56-53396/2018/ж.1/пересмотр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

 А.Э. Яковлев