ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41094/2017

Дело № А40-88956/17

г. Москва

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод ДВК Коломна" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, принятое судьей З.В, ФИО2 (шифр судьи 81-865)  по делу № А40-88956/17 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119034, 

<

...>, дата регистрации: 24.04.2000 г) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ДВК Коломна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140402,

<

...>, дата регистрации 20.08.2009г.) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.07.2011г в размере 119 732 230,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.07.2016

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л

        Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском о взыскании с ООО «Завод ДВК Коломна» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.07.2011г в размере 119 732 230,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017г. исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.                 

Отмечает, что суд, не смотря на возражения ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в арбитражном суде первой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен должник – АО «Р-Холдинг».             

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

         Как следует из материалов дела, Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала (далее именуется - «Банк», «Кредитор», «Истец») и Закрытое акционерное общество «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (далее «Заемщик») заключен Кредитный договор № 

<

***> от 19.07.2011 с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.07.2011, № 2 от 01.09.2011, № 3 от 12.09.2011, № 4 от 15.09.2011, № 6 от 22.10.2012, № 8 от 31.03.2014, № 9 от 27.06.2014, № 10 от 29.08.2014, № 11 от 31.03.2015 и № 12 от 30.09.2015 (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 138 000 000 рублей на срок - до 09 июля 2016 года, с взиманием за пользование кредитом 17,00 % годовых. 

Закрытое акционерное общество «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» изменило          12.09.2011 наименование на Закрытое акционерное общество «МТЕ Финанс», 06.07.2015 Закрытое акционерное общество «МТЕ Финанс» изменило наименование на Акционерное общество «МТЕ Финанс», 18.01.2016 Акционерное общество «МТЕ Финанс» изменило наименование на Акционерное общество «P- Холдинг»).

         Пунктом 1.6 Кредитного договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляются Заемщиком согласно Графику, содержащемуся в Приложении № 1 к Кредитному договору. 

          В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равными количеству фактических календарных дней. 

         В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод ДВК Коломна» заключен Договор № 

<

***>-8 поручительства юридического лица от 19.07.2011. 

          Согласно п. 1.2 Договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Заемщика.

          Согласно п. 2.1 Договоров поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. 

Банк предоставил            27 июля 2011 года Заемщику кредит в полном объеме в размере 138.000.000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № 905 от 27.07.2011, а также выпиской по расчетному счету Заемщика. 

           Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного договора. 

           Последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) Заемщик произвел 12.12.2013 в сумме - 8 117 600,00 рублей. 

Всего кредит погашен в сумме - 56 823 200,00 рублей. 

Судом установлено, что общая сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.07.2011 по 20.06.2016, составляет 37 448 659,71 рублей, из которой оплачено Заемщиком - 8 698 600,79 рублей. 

          Арбитражным судом первой инстанции установлен факт нарушения условий кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.

           Согласно п. 7.1 Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Кредитным договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с п. 4.4 и 4.6 Кредитного договора) Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. 

         Пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.

         Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. 

         Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пеня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в суде первой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен должник – АО «Р-Холдинг».        

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.     

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой

инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или

обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему

лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью

основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим

лицом.

Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения  должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду не представлено.

         Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

         Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-88956/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                    М.Е. Верстова

Судьи                                 Е.А. Ким

 

                                                                                                                           Б.В. Стешан