ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12737/2020

18 октября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителейсторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 по делу №А28-12737/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее - ООО «Интер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (далее - СПК «Маяк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 763 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 12.10.2020 в сумме 2 828 рублей 69 копеек.

В свою очередь СПК «Маяк» (встречный истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском к ООО «Интер» (встречный ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 880 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 (с учетом определения суда от 17.03.2022) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате проведенного зачета суд взыскал с СПК «Маяк» в пользу ООО «Интер» задолженность в сумме 755 000 рублей и  проценты в сумме 1 227 рублей 39 копеек.

ООО «Интер» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом при частичном удовлетворении встречного иска не учтена оплата задолженности ООО «Интер» в сумме 600 000 рублей, произведенная после подписания сторонами акта сверки от 07.06.2019. Также ООО «Интер» указывает, что по встречному иску признает факт поставки древесина в объеме 650 куб.м на сумму 450 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции от истца и ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просят произвести замену ответчика (встречного истца) с сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» на общество с ограниченной ответственностью «Маяк» в связи с его реорганизацией в форме преобразования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 27.06.2022 СПК «Маяк» реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Маяк».

В связи с изложенным ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. 

В суд апелляционной инстанции 26.07.2022 от СПК «Маяк» поступило заявление о частичном отказе от требований по встречному иску.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В суд апелляционной инстанции 05.10.2022 от ООО «Маяк» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых встречный истец просит в удовлетворении жалобы ООО «Интер» отказать и настаивает на удовлетворении встречного иска в размере 2 880 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом не принимается частичный отказ от исковых требований от 25.07.2022, заявленный встречным истцом.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Первоначальный иск.

Как следует из материалов дела, ООО «Интер» в счет будущих поставок с февраля 2018 года по май 2019 года перечислило на расчетный счет СПК «Маяк» денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Поставка товара по данным ООО «Интер» была осуществлена частично (товарные накладные от 28.02.2018 № 4, от 30.03.2018 № 14, от 26.12.2018 № 44).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.06.2019 задолженность составила 1 763 500 рублей. Акт сверки подписан обеими сторонами без возражений.

Претензией, направленной 11.09.2020 в адрес СПК «Маяк» и полученной 19.09.2020, истец потребовал возвратить денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что СПК «Маяк» не оплатило спорную задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с СПК «Маяк» задолженности в сумме 1 763 000 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 866 рублей 08 копеек за период с 29.09.2020 по 12.10.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что при наличии предварительной оплаты ответчик свою обязанность по поставке товара не исполнил, доказательств отказа истца от получения товара, возврата денежных средств либо поставки товара в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец правомерно потребовал возвратить сумму предоплаты, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца  о взыскании с ответчика долга в сумме 1 763 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 866 рублей 08 копеек за период с 29.09.2020 по 12.10.2020.

Оспариваемым решением проценты в размере 1 227 рублей 39 копеек начислены на сумму долга 755 000 рублей, т.е. на сумму после произведенного судом зачета между первоначальным и встречным исками, следовательно, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.   

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Маяк» в пользу ООО «Интер» подлежит взысканию долг в сумме 1 763 000 рублей и проценты в сумме 2 828 рублей 69 копеек за период с 29.09.2020 по 12.10.2020. 

Встречный иск.

В свою очередь СПК «Маяк» обратился в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Интер» долга за поставленный товар по договорам купли-продажи древесины № 5 от 18.06.2019 и № 6 от 09.07.2019 в сумме 2 880 000 рублей. В обоснование своих требований встречный истец указал следующее.

Между СПК «Маяк» (продавец) и ООО «Интер» (покупатель) заключены договоры купли-продажи древесины:

- от 18.06.2019 № 5 на приобретение хлыстов хвойных пород в количестве 2000 куб.м по цене 720 рублей (без НДС) за 1 куб.м на общую сумму 1 440 000 рублей,

- от 09.07.2019 № 6 на приобретение хлыстов хвойных пород в количестве 2000 куб.м по цене 720 рублей (без НДС) за 1 куб.м на общую сумму 1 440 000 рублей.

В рамках заключенных договоров по данным СПК «Маяк» было поставлено в адрес ООО «Интер» хлыстов хвойных пород в объеме 4000 куб.м на общую сумму в размере 2 880 000 рублей в подтверждение чего представлены товарные накладные от 31.12.2019 № 46 и № 47. Однако, товарные накладные со стороны ООО «Интер» не подписаны.

16.10.2019 сотрудниками СПК «Маяк» зафиксирован отказ директора ООО «Интер» ФИО3 в получении и подписании товарных накладных, о чем составлен акт от 16.10.2019.

31.10.2019 СПК «Маяк» в лице председателя ФИО4 обратился в полицию с соответствующим заявлением в связи с отказом ООО «Интер» подписать товарные накладные.

В ходе проверки 08.11.2019 получены объяснения у ФИО4 и ФИО3, из которых следует, что вывезено древесины 1 400 куб.м, на делянке осталось 300 куб.м (объяснения ФИО3); ФИО3 вывез 1700 куб.м (объяснения ФИО4).

Из рапорта сотрудника полиции УУП ОП «Подосиновское» от 10.11.2019 следует, что ФИО3  в рамках договоров № 5 и № 6 вывез 1400 куб.м древесины. В настоящее время условия договоров выполнены не полностью, так как вывезена не вся древесина, сроки действия договоров не истекли, в связи с этим ФИО3 отказывается подписать документы. По выполнении всех условий договоров документы будут подписаны.

27.05.2020 СПК «Маяк» в лице председателя ФИО5 обратился в полицию с заявлением - разобраться в данной ситуации по исполненным договорам № 5 и № 6 в связи с отказом ООО «Интер» подписать товарные накладные и произвести оплату за полученную древесину.

В ходе проверки получены объяснения ФИО3 и бригадиров (подрядчиков по заготовке леса) - ФИО6, ФИО7

Из объяснений ФИО3 от 29.05.2020 следует, что 18.06.2019 и 09.07.2019 он заключил договоры купли-продажи древесины № 5 и № 6 на общий объем 4000 куб.м. Денежные средства перечислены на расчетный счет СПК «Маяк». Древесину вывозил сам, однако, древесина вывезена в меньшем объеме, чем заявлено в договорах, так как были претензии к ее качеству.

Согласно объяснениям ФИО6 от 02.06.2020 он с бригадой осуществил заготовку древесины в объеме 1840 куб.м (вместо 2000 куб.м ввиду отсутствия леса на отведенной делянке). Во время вырубки древесины неоднократно приезжал Камаз, принадлежащий ФИО3, водитель вместе со ФИО3 (иногда) осуществлял вывоз вырубленной древесины; около 1400 куб.м ФИО3 вывез при осуществлении заготовки, остатки - в январе 2020 года без его присутствия.

Согласно объяснениям ФИО7 от 05.06.2020 его бригада начала вырубку в начале осени 2019 года из-за погодных условий. Он видел, что вырубленную древесину вывозили грузовые машины, в том числе ФИО3

29.09.2020 в адрес ООО «Интер» были направлены претензия, товарные накладные, подписанные со стороны СПК «Маяк». Однако на данную претензию ответчик не ответил, товарные накладные не подписаны.

01.04.2021 в адрес ООО «Интер» направлена предарбитражная претензия с требованием подписать направленные документы и один экземпляр вернуть обратно с приложением товарных накладных от 31.12.2019 № 46, 47, счетов на оплату.

СПК «Маяк» считает, что все обязательства в рамках указанных договоров были выполнены, древесина передана ответчику, товарные накладные для подписания направлены в адрес ООО «Интер». Просит взыскать задолженность за поставленный товар.

ООО «Интер» признает получение товара в количестве 625 куб.м на сумму 450 000 рублей (бухгалтерская справка от 29.04.2021).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, полученные сотрудниками полиции при рассмотрении заявлений СПК «Маяк» объяснений ФИО4, ФИО6, ФИО7, самого ФИО3, а также частичное признание ООО «Интер» факта поставки древесины, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта поставки древесины в объеме 1400 куб.м (по цене 720 рублей за 1 куб.м указанной в договорах № 5 и № 6 ) на сумму 1 008 000 рублей.

Надлежащих доказательств отгрузки товара в остальном объеме, заявленном СПК «Маяк», не представлено.

Довод ООО «Интер» о том, что при вынесении решения судом не учтена оплата задолженности ООО «Интер» в рамках указанных договоров в сумме 600 000 рублей, признается апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО «Интер» произвело оплату в размере 600 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2019 № 133 на сумму 100 000 рублей, платежными поручениями от 18.06.2019 № 86 на сумму 300 000 рублей, от 01.07.2019 № 89 на сумму 50 000 рублей, от 24.07.2019 № 102 на сумму 50 000 рублей, от 25.07.2019 № 105 на сумму 100 000 рублей.

Указанная сумма оплаты не учтена встречным истцом, вместе с тем доказательства наличия иных договорных отношений между сторонами, кроме спорных, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное, встречные требования ООО «Маяк» подлежат удовлетворению частично, в сумме 408 000 рублей (1 008 000 – 600 000). 

В остальной части требования ООО «Маяк» не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания долга по встречному иску в сумме 600 000 рублей следует отменить, отказав в удовлетворении требований по встречному иску в данной части.

Апелляционная жалоба ООО «Интер» подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по первой инстанции подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении ходатайства ООО «Интер» об уменьшении госпошлины (т.2 л.д. 35-36) отказать, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения суммы госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы заявителя расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 575 рублей относятся на ООО «Маяк».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заменить ответчика и встречного истца - сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Маяк».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 по делу №А28-12737/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер» задолженность в сумме 1 763 000 рублей, проценты за период с 29.09.2020 по 12.10.2020 в сумме        2 828 рублей 69 копеек.

Требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Маяк»  задолженность  в  сумме 408 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Провести зачет между первоначальным и встречным исками.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер» задолженность в сумме 1 355 000 рублей и проценты за период с 29.09.2020 по 12.10.2020 в сумме 2 828 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 30 658 рублей 29 копеек и по встречному иску в сумме 32 101 рубля 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» по встречному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 298 рублей 33 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 по делу №А28-12737/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер» 2 575 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО8

ФИО1