ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42287/2024

21 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 17.02.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18124/2025)  (заявление)  ООО «МаршалТим лоджистик» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-42287/2024, принятое

по иску (заявлению)  ООО «МаршалТим лоджистик»

к  ООО "ГСП-1"

о взыскании 

установил:

ООО «МаршалТим лоджистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ООО "ГСП-1" (далее - ответчик) о взыскании 778 401 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков  оплаты за период с 11.02.2024 по 31.10.2024 по договору транспортной экспедиции от 16.08.2021 № С1/21-204, 47 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений требований).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2025 произведен  зачет встречных однородных требований истца и ответчика о взыскании 778 401 руб. 75 коп. по договору транспортной экспедиции от 16.08.2021 № С1/21-204. С ООО "ГСП-1" в пользу ООО «МаршалТим лоджистик» 43 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить  исковые требования путем взыскания с ответчика  неустойки.  По мнению  истца у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета, рассчитанная   ответчиком неустойка не соответствует условиям договора. Невозможность доставки  груза в согласованные сторонами сроки  явилось следствием  наличия форс-мажорных обстоятельств, что  освобождает  истца от  гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 16.08.2021 № С1/21-204, в соответствии с пунктом 1.2. которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента всеми видами транспорта на территории Российской Федерации и (или) за ее пределами, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, выполнением таможенных и иных формальностей, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки грузов. 

Согласно пункту 5.2. договора оплата оказанных услуг производится клиентом в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуги полученной счет фактуры и принятия клиентом подтверждающих документов. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.1.10 договора подписание уполномоченным представителем грузополучателя соответствующего товаросопроводительного документа без замечаний означает надлежащее исполнение экспедитором обязательств по доставке груза, указанного в поручении экспедитору, заявке на перевозку. 

В договора сторонами было согласованы: 

- поручение экспедитору от 22.11.2023 № 50 по перевозке груза по маршруту: 

<

...> км Федеральной дороги А 360 (Лена) - Сахалин, Киринское ГКМ (координаты 51.393371, 143.256102), стоимость перевозки в размере 915 000 руб.,  оплата в размере 100% в течение 30 календарных дней после предоставления скан-копий транспортных накладных, товарно-транспортных накладных с печатью и подписью грузополучателя, актов выполненных работ и счетов-фактур, путевых листов. Услуги по указанному поручению выполнены Истцом, что подтверждается транспортной накладной от 25.11.2023, а также подписанным со стороны ответчика без замечаний универсальным передаточным документом от 27.12.2023 № 3784. Срок оплаты – до 27.01.2024. 

- поручение экспедитору от 06.12.2023 № 52 по перевозке груза по маршруту: (погрузка1) 

<

...> км Федеральной дороги А 360 (Лена), на указателе поворот налево. Вахтовый городок ООО «ГСП1» КТП-6 "Селигдар" 971 км – (погрузка2) КС-4 "Нимнырская" (в 10 км от п. Большой Нимныр, ориентировочные координаты 57.897008, 125.602356) – (разгрузка) Сахалин, Киринское ГКМ (координаты 51.393371, 143.256102), стоимость перевозки в размере 1 830 000 руб., оплата в размере 100% за фактически оказанные услуги в течение 30 календарных дней после предоставления документов. Услуги выполнены истцом, что подтверждается транспортной накладной от 15.12.2023, транспортной накладной от 16.12.2023, а также подписанным со стороны ответчика без замечаний УПД  от 24.12.2023 № 3987 и от 31.12.2023 № 4000. Срок оплаты - до 30.01.2024. 

- поручение экспедитору от 15.01.2024 № 53 по перевозке груза по маршруту: 

<

...> км Федеральной дороги А 360 (Лена) - Сахалин, Киринское ГКМ (координаты 51.393371, 143.256102), стоимость перевозки в размере 915 000 руб., оплата на условиях 100% в течение 30 календарных дней после предоставления документов. Услуги оказаны истцом, что подтверждается транспортной накладной от 15.01.2024 и подписанным со стороны ответчика без замечаний УПД от 27.03.2024 № 148. Срок оплаты - до 26.04.2024. 

- поручение экспедитору от 17.01.2024 № 54 по перевозке груза по маршруту: 

<

...> км Федеральной дороги А 360 (Лена) - Сахалин, Киринское ГКМ (координаты 51.393371, 143.256102), стоимость перевозки в размере 915 000 руб., оплата по поручению производится в размере 100% в течение тридцати календарных дней после предоставления документов. Услуги по поручению выполнены истцом, что подтверждается транспортной накладной от 22.01.2024, а также подписанным со стороны ответчика без замечаний УПД от 21.03.2024 № 474.  Срок  оплаты - до 20.04.2024. 

- заявка на перевозку груза от 04.12.2023 № 20, по маршруту: (погрузка1) 

<

...> – (погрузка 2) 

<

...> дом. 130/1 офис 3, - (выгрузка) терминал ТК г. Нерюнгри, стоимость -  48 250 руб., оплата в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг. Услуги по заявке исполнены истцом, что подтверждается транспортной накладной от 05.12.2023, авианакладной № 421 – 7795 9453, а также подписанным со стороны ответчика без замечаний УПД от 08.12.2023 № 3934. Срок оплаты - до 22.12.2023. 

В согласованные сторонами сроки  ответчиком оплата услуг перевозки  произведена не была.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг (поручения № 50, 52, 53, 54, заявка № 20) составила 4 623 250 руб.

Поскольку  претензия  с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основанного долга в сумме 4 623 250 рублей и неустойки в сумме 113 900,47 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежными поручениями  № 1915 от 17.09.2024,  № 1932 от 31.10.2024, № 2373 от 17.09.2024, № 2452 от 17.09.2024, № 6834 от 14.08.2024, № 6835 от 14.08.2024 произвел  оплату  оказанных услуг в сумме 4 623 250 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для уточнения истцом  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которых истец просил взыскать с  ответчика  неустойку, начисленную  на сумму задолженности за период с  11.02.2024  по 31.10.2024 (день фактической оплату задолженности) в сумме 778 401,75 рублей.

Возражая против  требований о взыскании неустойки  ответчик указал на наличие встречных однородных требований подлежащих зачету, в виде неустойки за нарушение срока доставки  груза  по  поручениям  № 53, 54.

Суд первой инстанции произвел зачет  встречных однородных требований, отказав  истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы  не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о ТЭД) предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела и не оспаривается  ответчиком.

Расчет неустойки на сумме 778 401,75 рублей  проверен судом первой инстанции и признан соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.

   Ответчик выполненные истцом расчеты неустойки документально не оспорил.

   Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности  требований истца о взыскании  неустойки в размере 778 401,75 рублей.

   Возражая против  удовлетворения требования о взыскании неустойки  ответчик заявил о наличии  встречных однородных требований  в виде неустойки за нарушение сроков доставки груза по поручениям № 53, 54, подлежащих зачету.

Встречные требования об уплате неустойки являются однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Указанный вывод подтвержден постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Оценка заявления о зачете производится судами с учетом положений статей 11, 13 и 15 вышеназванного Постановления.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование. Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

   В обоснование  доводов  о наличии оснований для проведения зачета  ответчик указал на следующее.

В соответствии с пунктом 6.9. договора транспортной экспедиции Экспедитор уплачивает  штраф за просрочку доставки  груза в размере 5% от стоимости услуг по экспедированию данного груза  за каждые сутки просрочки, начиная со вторых суток от согласованной  сторонами даты  доставки. Просрочка  доставки груза исчисляется  с  двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз. Основанием для  начисления штрафа за просрочку доставки  груза служит  отметка в ТТН либо  ином транспортном документе, в зависимости от  выбранного сторонами  способа  доставки груза,  о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В поручении экспедитору от 15.01.2024 № 53 по перевозке груза по маршруту: 

<

...> км Федеральной дороги А 360 (Лена) - Сахалин, Киринское ГКМ (координаты 51.393371, 143.256102), установлен срок доставки – 45 дней с момента передачи груза  экспедитору. Согласно Транспортной накладной груз передан экспедитору 15.01.2024. Срок доставки груза  - 28.02.2024. Фактически груз доставлен 27.03.2024.

За период с 01.03.2024 по 27.03.2024  истцом начислен штраф на основании пункта 6.9. договора  в размере 1 235 250 рублей (915 000 х 5% х 27 дней).

В поручении экспедитору от 17.01.2024 № 54 по перевозке груза по маршруту: 

<

...> км Федеральной дороги А 360 (Лена) - Сахалин, Киринское ГКМ, установлен срок  доставки груза 45 дней  с момента передачи  груза экспедитору. Согласно транспортной накладной  груз передан экспедитору 22.01.2024. Срок доставки груза – 06.03.2024. Фактически груз доставлен 21.03.2024.

За период с 08.03.2024 по 21.03.2024 истцом  начислен штраф на основании пункта 6.09 договора в размере 640 500 рублей (915 000 х 5% х 14 дней).

Суд первой инстанции проверив  расчет  штрафа за нарушение срока доставки признал его соответствующим требованиям действующего  законодательства и условиям  заключенного договора.

Доводы истца о  том, что в соответствии с транспортной накладной от 15.01.2024 (поручение № 53) нарушение срока не допущено, поскольку  имеется отметка о прибытии транспортного средства в место выгрузки 17.01.2024, выдаче груза в пункте назначения 18.01.2024,  отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела  маршрут доставки груза 

<

...> км Федеральной дороги А 360 (Лена) - Сахалин, Киринское ГКМ. При этом место  загрузки г. Алдан находится на материковой части  России, а место разгрузки  на острове Сахалин, что предусматривает при автомобильной перевозке использование водной переправы.  С учетом расстояния и место нахождения места  загрузки и места разгрузки, выполнение  перевозки в срок с 15.01.2024 по 17.01.2024 невозможно.

 При исследовании   поручения  № 53 и Транспортной накладной  от 15.01.2024 апелляционным судом установлены  многочисленные несоответствия, а именно:

В поручении № 53 согласован грузополучатель – Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1». 

 В Транспортной накладной от 15.01.2024  в разделе «Выдача груза» имеется отметка о прибытии транспортного средства 17.01.2024 в 08 часов 00 минут. При этом данная запись не содержит  подписи и печати грузополучателя.  В разделе «отметки  грузоотправителей,  грузополучателей, перевозчиков»  имеется подпись, удостоверенная  печатью ООО «ТехСтройСервис» г. Хабаровск. Отметки грузополучателя о  приемке груза  отсутствуют. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истец подтвердил факт доставки груза  27.03.2024 по поручению № 53.

В соответствии с   разделом «Особые отметки» в поручении № 53  Экспедитор принял на себя  обязанность по информированию о  дислокации  транспорта в пути не реже двух раз в сутки (утром/вечером). Согласно представленной в материалы дела  переписки  Истец информировал  ответчика о невозможности доставки груза в срок в связи с закрытием  водной переправы из-за климатических условий и  наличием большого скопления  на переправе транспортных средств. Уведомлением от 28.03.2024 (л.д. 52) истец подтвердил факт доставки груза по  поручению № 53 – 27.03.2024.

Таким образом,   наличие  в ТН  отметки  о прибытии  транспортного средства под выгрузку 17.01.2024, при наличии иных доказательств, свидетельствующих, что транспортное средство прибыло на выгрузку 27.03.2024, не опровергает факта нарушения срока доставки.

Истец, возражая против проведения зачета, также ссылался  на наличие форс-мажорных обстоятельств.

Как следует из фактических обстоятельств, и не опровергается сторонами, в период с 12.01.2024 по 13.01.2024 (1 день), с   22.01.2024 по 26.01.2024 (5 дней) и  с 20.02.2024 по 21.02.2024 (1 день) в районе Сахалинской области, Хабаровского края и Татарского пролива существовали крайне неблагоприятные погодные условия, в связи с чем паромная переправа  в указанные дни была закрыта. В связи с плохими погодными условиями скопилось большое количество машин в очереди на паромную переправу. Истец  в уведомлениях от 27.02.2024, от 06.03.2024 указал на наличие  препятствий для  своевременной доставки груза.

При этом, в сообщении от 27.02.2024  истец уведомил  ответчика, что транспортные средства  по состоянию на 01.02.2024 находились  на территории порта. При этом, талон на  паром  удалось   приобрести только на  27.02.2024 (л.д. 54). Однако в связи с  закрытием переправы  в период с 20 по 21 февраля 2024, 27.02.2024 транспортные средства на паром  не были погружены.

В соответствии с п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 чтобы признать обстоятельство непреодолимой силой, необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под этими двумя понятиями понимается:

Чрезвычайность - исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Непредотвратимость - ситуация, когда любой другой участник гражданского оборота, который занимается аналогичной деятельностью, не мог бы избежать наступления обстоятельства непреодолимой силы или его последствий (если иное не предусмотрено законом).

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах". Чрезвычайный характер не допускает квалификации в качестве непреодолимой силы "любого жизненного факта" (постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. N 3352/12, определение Верховного суда РФ от 24 марта 2015 г. N 306-ЭС14-7853).

Непредотвратимость должна быть не субъективной, а объективной (т.е. не зависящей от воли сторон и третьих лиц). Именно объективная непредотвратимость, лежащая в основе непреодолимой силы, позволяет отличить ее от случая (постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).

В ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации" указаны характеристики чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. 3.4.6. выше указанного ГОСТа: "Шторм: длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше".

Оценив представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание, что  транспортные средства прибыли  в порт 01.02.2024,  закрытие паромной переправы  в январе 2024 года  не может быть признано  форс-мажорным обстоятельством.

Закрытие переправы  в связи с наличием шторма  имело место 1 день (с 20.02.2024 по 21.02.2024).

Таким образом, в период доставки  груза (45 дней) отсутствовали обстоятельства, подлежащие квалификации в качестве  непреодолимой силы (за исключением 1 дня) из-за которых Истец не преднамеренно нарушил сроки доставки груза.

Наличие большого скопления транспорта  в порту и образование длительных очередей в ожидании погрузки на паром, в силу вышеизложенных обстоятельств не  являются  обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, апелляционный суд обращает  внимание на несоблюдение истцом условий договора в отношении признания обстоятельств форс-мажорными.

Согласно пункта 7.1. договора транспортной экспедиции стороны освобождаются  от ответственности  за неисполнение и/или  ненадлежащее исполнение своих обязательств, если  такое неисполнение  вызвано  обстоятельствами  чрезвычайного непреодолимого  характера, возникшие  помимо  их воли.

Надлежащим  подтверждением  наступления  для потерпевшей  Стороны указанных обстоятельств будет вручение  другой стороне  документа, выданного  официальным органом (пункт 7.2. договора).

В рассматриваемом случае  доказательства вручения истцом ответчику документа, выданного  официальным органом, в подтверждение наличия форс-мажорных обстоятельства, в материалы дела не предоставлены, что исключает  возможность признания возникших в ходе доставки груза  препятствий обстоятельствами, исключающими ответственность Экспедитора.

На основании вышеизложенного,  апелляционный суд признает обоснованными  выводы суда первой инстанции о правомерности начисления штрафа  за нарушение срока доставки и проведение зачета  встречных однородных требований.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При обращении истца в  суд  произведена  уплата  государственной пошлины  в сумме 46 686 руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца признаны обоснованными,  основной долг  уплачен  ответчиком  после обращения истца с настоящим требованием в суд, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета сумма государственной пошлины в указанной части истцу не возвращается, а подлежит отнесению  на ответчика.

Вместе с тем,  судом первой инстанции с ответчика  в пользу истца  взыскана государственная пошлина  в сумме 43 920 рублей.

Апелляционный суд, исследовав доводы истца о  неправомерном распределении судом первой инстанции  судебных расходов, считает возможным без изменения решения суда первой инстанции  дополнительно взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 766 рублей.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской    области  от 30.05.2025 по делу N А56-42287/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГСП-1» в пользу ООО «МТЛ»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 766 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Е.И. Трощенко