АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 14428/2019

28.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020 года.

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Томская механизированная колонна № 44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 40 237,96 руб.,

при участии в заседании:

без участия сторон;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томская механизированная колонна № 44» с иском о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. – задолженность по договору № 1677 поставки экземпляров Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс от 25.06.2012 за период с июля по октябрь 2019 года, - 10 000 руб. – пени за просрочку3 уплаты долга с 20.07.2019 по 31.12.2019.

Определением суда от 13.05.2020 принято заявление истца об отказе от требований в части основного долга; истец также уточнил требование в части пени и просил взыскать с ответчика 40 237,96 руб. за период с 23.07.2019 по 02.02.2020. Заявление истца об уточнении требований и об отказе от части требований судом принято (ст. 9 АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Между ООО «ИЦ КонсультантЪ» (исполнителем) и АО «Томская механизированная колонна № 44» (заказчиком) заключен 25.06.2012 договор поставки экземпляров и оказания информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультанПлюс № 1677 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием СПС КонсультантПлюс.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.8 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра Системы) в текущем месяце до 20 числа месяца оказания услуг.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 25.06.2012 и заканчивает свое действие 31.12.2012. Договор автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 (двадцать) дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал, а ответчик принял оказанные услуги без замечаний, в полном объеме, на общую сумму 103 051,42 руб., что подтверждается актами оказанных услуг за период с июля 2017 года по октябрь 2019 года (л.д. 17-20).

Согласно п. 6.10 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в пункте 6.8 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Ответчиком обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом начислена пени в размере 40 237,96 руб. за период с 23.07.2019 по 08.01.20.

Расчет пени проверен и принят. Довод ответчика, что истцом не правильно определена начальная дата просрочки судом отклоняется, как противоречащий п. 6.8 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерном размере неустойки, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв полагал доводы ответчика необоснованными, несоразмерность начисленной неустойки недоказанной, снижение неустойки неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки до указанной ставки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Обычно применяемым в деловом обороте, соответствующем принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, считается размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012, № ВАС-18721/13 от 25.12.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А45-40645/2018).

Данный размер неустойки стимулирует должников к надлежащему и своевременному исполнению своих обязательств, добровольно на себя принятых, и в конечном итоге способствует стабильности делового оборота.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности размера неустойки и полагает возможным применение в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до 13 000 руб..

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» пени в размере 13000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а  всего: 15 000 руб.

Производство по требованию о взыскании основного долга прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            Д.А. Соколов