АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3644/2021

г. Барнаул

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.                                                                                                         

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

             - по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное управление -1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 865 000 руб. неосновательного обогащения, 

-по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное управление -1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 103 000 руб. долга, 10 000 руб. расходов на представителя, 4 090 руб. расходов по оплате госпошлины, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новые системы», 

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),  

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее – ООО «СМУ-1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 865 000 руб. неосновательного обогащения, 20 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Новые системы».

Исковые требования мотивированы тем, что истец в счет оплаты материалов и работ перечислил ответчику предоплату. В последующем договор между сторонами заключен не был, ответчик к выполнению работ не приступил, предоплату не возвратил.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав на то, что неосновательное обогащение отсутствует, материалы и оборудование на сумму 2 483 050 руб. 40 коп. переданы истцу, а также ответчиком по соглашению сторон выполнены работы на сумму 350 000 руб. С учетом полученного от истца аванса сумма долга истца за выполненные работы составила 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявила встречные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное управление -1» о взыскании 103 000 руб. долга, 10 000 руб. расходов на представителя, 4 090 руб. расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск мотивирован неисполнением ООО «СМУ-1» обязательств по оплате работ, выполненных в рамках капитального ремонта КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника».

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска ответчика по доводам представленного отзыва.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе извещены, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

            Выслушав истца, исследовал имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.08.2020 КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника» (заказчик) и ООО «СМУ-1» заключили договор №28-44/20 на выполнение работ по капитальному ремонту КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: 

<

...>.

В целях исполнения договора №28-44/20 от 17.08.2020 в ноябре 2020 года ООО «СМУ-1» и ИП ФИО2 достигли договоренности о проведении субподрядных работ в рамках капитального ремонта КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 обязалась выполнить работы по установке и монтажу пожарной сигнализации, СОУЭ, установке и монтажу охранной телевизионной системы, СОТС, СКУД, СКС, ЛВС, телефонии, часофикации, установке системы вызова персонала, платной сигнализации, вызову посетителей в кабинет.

Платежными поручениями №274 от 03.12.2020, №282 от 09.12.2020, №286 от 10.12.2020, №440 от 18.12.2020, №318 от 29.12.2020 ООО «СМУ-1» перечислило ИП ФИО2 аванс в общей сумме 2 733 050 руб. 40 коп. за материалы и монтажные работы. 

 Во исполнение обязательств ИП ФИО2 осуществила закупку оборудования и материалов для проведения работ на сумму 2395 700 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №22 от 09.12.2020 на сумму 518 739 руб. 40 коп., №23 от 10.12.2020 на сумму 1 113 130 руб., №24 от 18.12.2020 на сумму 763 831 руб.

Полагая, что ответчик уклоняется от возврата предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения, так как договор сторонами не заключался.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено, что ООО «СМУ-1» перечислило ФИО2 денежные средства  в сумме 2 733 050 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В счет полученной предоплаты ФИО4 поставила товар на сумму 2 395 700 руб. 40 коп., что подтверждается УПД №22 от 09.12.2020 на сумму 518 739 руб. 40 коп., №23 от 10.12.2020 на сумму 1 113 130 руб., №24 от 18.12.2020 на сумму 763 831 руб., подписанные истцом и ответчиком без возражений

УПД № 21 от 03.12.2020 на сумму 87 350 руб. ООО «СМУ-1» не подписан, в связи с чем поставка товара на указанную сумму ФИО2 не подтверждена.

Не доказан ФИО2 и факт выполнения работ на сумму 353 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ФИО2 представила КС-2 на сумму 353 000 руб.

Вместе с тем, договор на выполнение работ, указанных в данном КС-2, сторонами подписан не был, стоимость, виды и объемы работ сторонами не согласованы.

Указанный акт КС-2 впервые направлен ООО «СМУ-1» 08.06.21 в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Кроме того, в случае действительного выполнения работ на объекте ФИО2 должна была незамедлительно направить акты КС-2 для приемки выполненных работ, поскольку в настоящее время установить, выполнялись ли ею какие – либо работы на объекте невозможно, в связи с заключением  ООО «СМУ-1» договора на выполнение работ и фактического выполнения аналогичных работ ООО «Новые системы».

Помимо этого, в случае выполнения ФИО2 работ по устройству отверстий, монтажу лотков, монтажу кабеля, последняя должна была представить исполнительную документацию с указанием вида и места выполнения работ, что также сделано не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2 не доказан факт выполнения каких – либо работ на спорном объекте.

К представленному акту сверки об отсутствии переплаты суд относится критически, поскольку акт сверки составляется на основании первичных документов.  Вместе с тем, первичные документы, указанные в акте сверки на сумму 87 350 руб. и на сумму 250 000 руб. у сторон отсутствуют.

Не заслуживают внимания и доводы ООО «СМУ-1» о том, что часть товара, указанного в УПД, подписанных обеими сторонами, фактически не была поставлена, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство истцом по первоначальному  иску не представлены.

При таких обстоятельствах требования ООО «СМУ-1» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 337 350 руб., исходя из следующего расчета: 2 733 050 руб. 40 коп. – 2 395 700 руб. 40 коп. (товар по подписанным УПД) =337 350 руб.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части суд отказывает.

В удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости работ суд отказывает в полном объеме в связи с недоказанностью ФИО2 факта выполнения работ и их стоимости.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За подачу первоначального иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 20 300 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (39%), с ФИО2 в пользу ООО «СМУ-1» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 917 руб.

В удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме, поэтому расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску.

Кроме того, ФИО2 подано заявление о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 02.06.2021 между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (адвокат).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение №6 от 24.06.2021 на сумму 10 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 участвовала как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

По встречному иску ФИО5 составлен встречный иск – 4000 руб. и осуществлено представительство в судебном заседании – 3 000 руб.

По первоначальному иску ФИО5 осуществлено представительство в судебном заседании – 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы на представителя по встречному иску относятся на ФИО2

В то же время в удовлетворении встречного иска частично отказано (61%), в связи с чем расходы на представителя пропорционально размеру требований по первоначальному иску, в удовлетворении которых отказано, подлежат взысканию с ООО «СМУ-1».

С учетом этого, с ООО «СМУ-1» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально размеру требований по первоначальному иску, в удовлетворении которых отказано, в сумме 1 830 руб. (3000 х 61%=1 830 руб.).

Указанный размер расходов на представителя суд полагает возможным зачесть в счет расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СМУ-1». С учетом этого, размер расходов по оплате госпошлины составит 6 087 руб., исходя из следующего расчета: 7 917 руб. – 1 830 руб. = 6 087 руб.

На основании статей 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

                                                          Р Е Ш И Л :

             Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное управление -1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 337 350 руб. неосновательного обогащения, 7 917 руб. расходов по оплате госпошлины.

             В удовлетворении остальной части первоначального иска ООО «Строительно Монтажное управление -1» отказать.

             Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное управление -1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1830 руб. расходов на представителя.

               В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное управление -1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 103 000 руб. долга, 8170 руб. расходов на представителя, 4 090 руб. расходов по оплате госпошлины отказать.

              В результате зачета первоначального иска и требований о взыскании судебных расходов взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное управление -1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 337 350 руб. неосновательного обогащения, 6 087 руб. расходов по оплате госпошлины.

                 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова