/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4262/2018

г. Красноярск

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Владимировны: Хрипунова А.А., представителя по доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ничкинское» (ИНН 2455027232, ОГРН 1072455002300)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2018 года по делу № А33-4262/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Владимировна обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ничкинское» о взыскании задолженности по оплате основного долга по договору купли-продажи № 24/05-17 от 24.05.2017 в размере 4 259 326 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 24/05-17 от 24.05.2017 в размере 1 057 167 рублей 05 копеек, судебные расходы истца на представление его интересов в суде в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений от 16.03.2018).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ничкинское» в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Владимировны 5 306 788 рублей 55 копеек, из них: 4 259 326 рублей задолженности и 1 047 462 рубля 55 копеек процентов, а также 49 492 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 16 969 рублей 40 копеек судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требования о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 24/05-17 от 24.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся  к несогласию  ответчика  со взысканием процентов и методикой  их расчета; считает, поскольку  истец  ссылается  в заявлении  на статью 395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  суду  следовала  рассчитывать  проценты  в  порядке  указанном в  данной  норме и применять  ключевую ставку, которая в спорный  период варьировалась  в  пределах  от 7,25% до 8,25%; суд  необоснованно  счел  возражения  ответчика  как  заявление   о применении  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации; судом при рассмотрении  спора  не учтены   разъяснения   пункта  4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13  и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998; кроме того  ответчик 25.05.2018  частично оплатило  задолженность  в сумме 360 000 рублей . но не смог   своевременно   представить  документ  в суд первой  инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение, суда в обжалуемой части, первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2018.

В судебном заседании представитель истца озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также пояснил, что в исковом  заявлении ошибочно сослался  на статью 395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  взыскание процентов за не своевременную  оплату  товара предусмотрено пунктом 7.1 договора,  о чем  также  было указано  в  заявлении.

Ответчик, надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 24/05-17 от 24.05.2017.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2017 между индивидуальным предпринимателем Смирновой Натальей Владимировной (далее – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ничкинское» (далее – покупатель) подписан договор № 24/05-17 (далее – договор от 24.05.2017 № 24/05-17) (л.д.12-14), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки франко-склад покупателя средства защиты растений, именуемые в дальнейшем товар, согласно Приложению к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цены на товар в Приложении включают в себя стоимости препарата без НДС.

Общая сумма договора указана в приложении (пункт 2.2 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора, продавец поставляет товар покупателю, в сроки, указанные в Приложении к настоящему договору, при условии, что покупатель выполнил свои обязательства по оплате товара согласно пункту 5.1 настоящего договора.

Датой поставки товара и перехода права собственности на него считается дата, указанная в накладной в момент получения товара покупателем на указанном складе продавца (пункт 3.3 договора).

Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству и качеству в момент поставки товара в соответствии с накладной (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленный товар (его партию) должна быть произведена покупателем банковским переводом на счет продавца до 01.11.2017 по согласованию сторон возможный расчет сельскохозяйственной продукцией.

Согласно пункту 5.3 договора по согласованию сторон могут быть применены иные не запрещенные законодательством формы оплаты – векселя и т.п.

В силу пункта 7.1 договора в случае неоплаты полной или частичной за поставленный товар до 01.11.2017 расчет осуществляется на условиях коммерческого кредита. При этом покупатель обязан уплачивать проценты в размере 2% в месяц. Проценты уплачиваются со дня, когда покупатель принял поставленный товар со склада поставщика до момента полного расчета по настоящему договору.

Все споры между сторонами, по которым не будет достигнуто соглашение, будут решаться в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора, истцом ответчику в период с 24.05.2017 по 13.07.2017 поставлен товар на сумму 7 489 500 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.05.2017 № 24, от 10.06.2017 № 39, от 13.06.2017 № 43, от 14.06.2017 № 44, от 11.07.2017 № 61, от 13.07.2017 № 63, подписанными ответчиком без замечаний и представленными в материалы дела (л.д.17-22).

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на общую сумму 3 230 174 рубля, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 1396 на сумму 1 000 000 рублей, а также в соответствии с п. 5.3 договора счет – фактурами на поставку ООО «Ничкинское» в адрес ИП Смирновой Н.В. овса и пшеницы от 05.12.2017 № 162 на сумму 559 680 рублей, от 25.12.2017 № 190 на сумму 380 235 рублей и от 25.12.2017 № 191 на сумму 1 290 259 рублей (л.д.23-26).

Сторонами подписан акт сверки за период 2017 год, в котором ответчик признал наличие задолженности в сумме 4 259 326 рублей (л.д.31).

14.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 22.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся, в соответствии с условиями договора задолженность (почтовое уведомление с № почтового идентификатора 66261019025675) (л.д.28-29).

14.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо об отказе в отсрочке платежей по договору поставки с требованием в срок до 31.12.2017 произвести расчет в полном объеме (почтовое уведомление с № почтового идентификатора 66261019025651) (л.д.27).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057 167 рублей 05 копеек за период с 24.05.2017 по 31.01.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга по договору купли-продажи № 24/05-17 от 24.05.2017 в размере 4 259 326 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 24/05-17 от 24.05.2017 в размере 1 057 167 рублей 05 копеек, судебные расходы истца на представление его интересов в суде в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений от 16.03.2018).

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя  из  условий  договора,  правильно  квалифицировал  спорные  правоотношения

Как  следует из   материалов  дела, в  пункте  7.1 договора  стороны  предусмотрели, что  в случае   полной  неоплаты  или частичной  неоплаты  поставленного  товара   до 01.11.2017 обязанность  покупателя   осуществлять   расчет   на условиях коммерческого  кредита   и при этом  уплачивать   проценты в размере  2% в месяц  со дня  принятия  поставленного  товара со склада  поставщика  до  момента  полного  расчета  по  настоящему  договору.

Истцом  заявлено требование о взыскании  основного  долга,  а  также о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2018 по 31.01.2018 по ставке 2% от суммы задолженности за каждый месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 Постановления Пленумов от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»   разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного,  стороны  в  договоре  вправе  установить  меру ответственности, в случае если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в виде процентов на сумму соответствующую цене товара.

Как  выше указывалось, в  пункте  7.1. договора стороны  предусмотрели  проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование денежными средствами ошибочны.

Доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  суд  вышел за  пределы исковых требований,  поскольку  истец  в  исковом  заявлении  ссылался  на положения  статьи 395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции как  необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Как  следует из  искового  заявления  и пояснений  представителя  истца приведенных в суде  первой  и  апелляционной  инстанции   истец  просил  взыскать проценты  предусмотренные пунктом 7.1  договора.

При  изложенных обстоятельствах  суд  первой  инстанции  дал верную правовую квалификацию правоотношениям сторон  и обоснованно взыскал  проценты,   исходя  из  размера  определенного  соглашением  сторон  (2% в месяц).

Суд апелляционной  инстанции соглашается  с доводами  ответчика  об  отсутствии  в данном случае  оснований  для  применения  к спорным  правоотношениям статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации,   поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и мерой ответственности не являются, то есть для процентов по коммерческому кредиту не подлежат применению нормы гражданского права, регулирующие взыскание неустойки

Между  тем,  выводы суда,  касающиеся  положений  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации   не привели  к  нарушению  прав  ответчика и  к принятию неверного  решения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, признал его арифметически неверным, поскольку истцом неправильно определены начальная дата начисления процентов и периоды просрочки с учетом частичной оплаты поставлено товара.

По расчету суда первой инстанции, задолженность ответчика, в части взыскания процентов составляет 1 047 462 рубля 55 копеек. Расчет  процентов  приведет  в  тексте   решения.

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

 

В связи с тем, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленного товара, с учетом непредставления контррасчета задолженности процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что 25.05.2018 ответчик частично оплатил задолженность в размере 360 000 рублей, однако с учетом доставки почтовой корреспонденции, не смог вовремя представить доказательства в суд, как несостоятельный в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.04.2018, судебное заседание отложено до 31.05.2018. Этим же определением удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (л.д.69-70).

Однако ответчик, в судебное заседание назначенное на 31.05.2018 не явился.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что он не смог вовремя представить доказательства в суд первой инстанции, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Ответчик   не представил суду  апелляционной  инстанции доказательств  невозможности предоставления  названного  документа суду  первой  инстанции.

На основании изложенного, в силу  положений  статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  апелляционной  инстанции  не может принять  к рассмотрению   приложенное  к  апелляционной  жалобе  платежное  поручение  № 631  от 25.05.2018.

Учитывая изложенное, руководствуясь  статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной  инстанции  возвращает  указанное  платежное  поручение ответчику  и  не дает ему  правой  оценки.

При  этом суд  апелляционной инстанции  учитывает, что  ответчик не  лишен  возможности   представить  указанный  документ   на стадии  исполнения  судебного  акта.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года по делу № А33-4262/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

 

В.В. Радзиховская