Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21066/2023

29 января 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г. Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-21066/2023 по  заявлению компании Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli  Technology Co. Ltd)» (единый код общественной кредитоспособности:  91440300319415160С Юридический адрес: КНР, г. Шэньчжэнь, р-н Баоань, ул. Сисян,  мкр. Лаодун, ФИО2 Билдинг, корпус 1, оф. 2102) к судебному приставу-исполнителю  отделения судебных приставов по Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным  постановления от 05.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на  основании исполнительного листа ФС № 039221092 от 30.08.2023 и об обязани вынести  постановление о возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа серии ФС № 039221092 от 30.08.2023, при участии  заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО4 (628307, город Нефтеюганск, мкр. 8, д. 19, кв. 43),  

при участии представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность от 09.01.2024,  

от иных лиц – не явились, извещены, 

установил:

Компания Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co.  Ltd)» (далее – заявитель) в лице представителя ФИО6 обратилась  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Нефтеюганску и  Нефтеюганскому району ФИО3 о признании незаконным и  отмене постановление от 05.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного  производства на основании исполнительного листа ФС № 039221092 от 30.08.2023  

и об обязани вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на  основании исполнительного листа серии ФС № 039221092 от 30.08.2023.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – соответчик, Управление).  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель).  

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре поступили материалы исполнительного производства.  

Определением от 01.12.2023 судебное заседание отложено на 22.01.2024. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного  лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного  заседания.  

Из пояснений представителя Управления в судебном заседании следует, что  оспариваемое постановление вынесено в связи с заверением копии доверенности и  подписанием заявления о возбуждении исполнительного производства факсимильной  подписью, что противоречит пункту 5.26 ГОСТа 7.0.97-2016. Также ответчик ссылается  на отсутствие в доверенности, выданной представителю взыскателя, полномочий на  заверении копий документов в рамках представления интересов взыскателя по  исполнительным производствам.  

Заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа -Югры, принятого в порядке упрощенного производства, от 03.08.2023 по делу   № А75-11316/2023, удовлетворены исковые требования Компании, с Предпринимателя в  пользу Компании постановлено взыскать 50 000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе  за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049 в размере 25 000 руб.  00 коп., за нарушение исключительного права на товарный знак № 831022 в размере  25 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 1 178 руб. 65 коп..  

На основании вступившего в законную силу решения 30.08.2023 арбитражным  судом выдан исполнительный лист серия ФС № 039221092 (л.д. 37-38).  

В адрес отделения службы судебных приставов по г. Нефтеюганску  и Нефтеюганскому району от имени и в интересах Компании с копией действующей  доверенности от 27.01.2023 на представителя Компании – ООО «АйПи Сервисез» в лице  директора ФИО6, с указанием полномочий получение от имени Компании  имущества в рамках исполнительных производств (в том числе денежных средств),  совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2023  направлен исполнительный лист серии ФС № 039221092. В заявлении указаны  банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя ООО «Юрконтра»,  уполномоченного на получение взысканных денежных средств от имени взыскателя (л.д.  35-36).  

К заявлению также приложена доверенность от 08.08.2022, выданная Компанией  ООО «Юрконтра», и доверенность, выданная Компанией в лице ООО «Юрконтра»  ООО «АйПи Сервисез» в лице директора ФИО6 (л.д. 11-28).  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80111388360047,  исполнительный документ и приложенные к нему документы получены отделением  судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району 19.09.2023 (л.д.39-40).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.10.2023 в  возбуждении исполнительного производства отказано по мотиву несоответствия  исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку  приложенная к заявлению доверенность не соответствует требованиям действующего  законодательства, а именно имеет факсимильную подпись (л.д. 30-31).  

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том  числе судебных приставовисполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства,  физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также -  организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям  

или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению  в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных  действий, определены Законом № 229-ФЗ.  

 Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство  осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона   № 229-ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона   № 229-ФЗ).  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его  представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ,  удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении  исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к  заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном  положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и  полного исполнения требований исполнительного документа.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства установлен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.  

Так, в пункте 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям,  предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона   № 229-ФЗ.  

Как следует из оспариваемого постановления, в данном случае основанием для  отказа в возбуждении исполнительного производства явилось несоответствие  доверенности, приложенной к заявлению, требованиям части 1 статьи 160 ГК РФ,  поскольку представленная доверенность заверена факсимильной подписью.  

Вместе с тем, суд признает несостоятельным названный довод ответчиков,  поскольку статья 160 ГК РФ регулирует вопросы, касающиеся письменного оформления  

сделки. В рассматриваемом случае заявление о возбуждении исполнительного  производства не является процедурой заключения сделки, в связи с чем, не регулирует  спорные правоотношения.  

В пункте 23 ГОСТ Р 7.0.8-2003 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и  определения», утвержденном Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под копией  документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию  подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на  которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты,  обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).  

Из представленных в материалы дела доказательств и обозреваемого судом в  судебном заседании 22.01.2024 оригиналов документов усматривается, что к заявлению о  возбуждении исполнительного производства, подписанного представителем Компании  ФИО6, была приложена копия доверенности от Компании на ООО  «Юрконтра» от 08.08.2022 (л.д. 60-63) и копия нотариальной доверенности от Компании в  лице ООО «Юрконтра» от 27.01.2023, выданная ООО «АйПи Сервисиз» и /или ФИО6 (л.д. 57-59).  

Вместе с тем, как правомерно указывает ответчик, ни та, ни другая доверенность  не предусматривают право поверенных (ООО «Юрконтра» и ООО «АйПи Сервисиз» и  /или ФИО6) заверять копии документов от имени Компании (за исключением  права заверять копии документов во всех судах судебной системы, но указанное  полномочие не распространяется на представление интересов Компании в иных органах  государственной власти, в том числе, в Федеральной службе судебных приставов).  

Кроме того, на момент обращения заявителя в отделение службы судебных  приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением о возбуждении  исполнительного производства действовал подпункт «б» пункта 5 части 1 статьи 13  Закона № 229-ФЗ, согласно которому в исполнительном документе для организаций  должны быть указаны: наименование и адрес, указанные в едином государственном  реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный  номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если  документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям,  предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона   № 229-ФЗ, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов  должника.  

Судом установлено, что в тексте исполнительного листа серии ФС № 039221092 от  30.08.2023 отсутствует указание на государственную регистрацию взыскателя  в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, отсутствуют ИНН  и ОГРН взыскателя, что не соответствует требованиям пункта «б» пункта 5 части 1  статьи 13 Закона № 229-ФЗ.  

Статья 31 Закона № 229-ФЗ содержит исключение по содержанию исполнительного  документа только в части требования об указании необходимых идентификаторов  должника, но не взыскателя.  

Судебный пристав-исполнитель при установлении факта отсутствия такого  обязательного к указанию реквизита взыскателя в исполнительном документе как дата  государственной регистрации, ОГРН и ИНН, обязан отказать в возбуждении  исполнительного производства в силу прямого указания действующей в настоящее время  редакции Закона № 229-ФЗ  

В этой связи суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления  судебного пристава-исполнителя требованиям действующего в настоящее время  законодательства об исполнительном производстве, что исключает возможность  удовлетворения заявленных Компанией требований.  

Ссылка заявителя на то, что сведения, содержащиеся в спорном исполнительном  документе, однозначно позволяют идентифицировать взыскателя, расценивается судом  как несостоятельная. Компания не имеет регистрации на территории Российской  Федерации, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством  Российской Федерации об исполнительном производстве исключает возможность  исполнения в её пользу исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.  

Положения Закона № 229-ФЗ не вменяют судебному приставу-исполнителю  обязанность по идентификации взыскателя. Положениями упомянутого Закона также  не предусмотрены иные действия, которые могут быть совершены судебным приставом-исполнителем для восполнения недостающих сведений в исполнительном документе.  В данной ситуации судебный пристав-исполнитель уполномочен федеральным законом  только вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для  удовлетворения требований заявления.  

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,  что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.А. Голубева