ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16866/2017

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 года

15АП-14163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КСМ «Бетон Дон»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу №А53-16866/2017 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ «Бетон Дон»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Дон»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Дон» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 17.10.2016 № 01п, заключенного между ООО «КСМ «Бетон Дон» (далее - ответчик) и должником, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу №А53-16866/2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-Дон» и обществом с ограниченной ответственностью «КСМ «Бетон-Дон». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «КСМ «Бетон-Дон» возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Дон» погрузчик одноковшовый фронтальный марки SDLG LG 952 Н.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2019 по делу №А53-16866/2017, в порядке статьи 42 АПК РФ ИП ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что спорный погрузчик передан в залог ИП ФИО3 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи №148 от 09.01.2018. По мнению апеллянта, суд необоснованно не привлек ИП ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. При заключении договора о залоге залогодержатель располагал документами, подтверждающими принадлежность имущества залогодателю на законном основании. В частности, залогодатель представил: свидетельство о регистрации серии СЕ №186816, договор купли-продажи от 17.10.2016, платежное поручение, подтверждающее оплату по договору. Вывод суда о несоответствии цены договора рыночной стоимости имущества является необоснованным и сделан без учета степени износа погрузчика. Факт оплаты цены договора подтверждается платежным поручением № 20 от 31.01.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «КСМ «Бетон Дон» просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 61030353375.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Бетон Дон» (продавец) и ООО «КСМ «Бетон Дон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 17.10.2016 № 01п, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю погрузчик одноковшовый фронтальный SDLG LG 952 H, а покупатель принять и оплатить стоимость оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования составляет 1 050 000 руб. Оплата производится в рублях путем оплаты наличными денежными средствами в кассу продавца, либо на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 01.02.2017 с момента подписания сторонами спецификации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача оборудования осуществляется в течение 14 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Полагая, что в результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке , которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.07.2017, оспариваемая сделка совершена 17.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

По условиям договора цена сделки составила 1 050 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что по данным, содержащимся в открытых источниках в сети Интернет, (www.rostov.tiu.ru, www.rab-mash.ru), цена продажи аналогичного погрузчика 2012 года выпуска составляет от 2 000 000 руб. до 3 490 000 руб. Ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд пришел к выводу о том, что стоимость отчужденного имущества существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств, вырученных от продажи погрузчика, в кассу предприятия; на расчетный счет должника указанные денежные средства не поступали. Стороны оспариваемой сделки не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости погрузчика по данному договору и использование должником полученных от покупателя денежных средств.

В суде апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, представитель общества с ограниченной ответственностью «КСМ «Бетон Дон» заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена экспертиза по обособленному спору по делу № А53-16866/2017. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость погрузчика одноковшового фронтального марки SDLG LG  952 H по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 17.10.2016 № 01п?».

В материалы дела поступило экспертное заключение №2019/206 от 11.11.2019, согласно которому рыночная стоимость погрузчика одноковшового фронтального марки SDLG LG  952 H по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 17.10.2016 № 01п составляет 2 006 000 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение №2019/206 от 11.11.2019 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «КСМ «Бетон Дон» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника, переданного по оспариваемой сделке.

Ходатайство мотивировано тем, что при ознакомлении с заключением эксперта у ответчика возникли сомнения в его обоснованности, в связи с этим ответчик обратился в Ростовский центр судебных экспертиз, который подготовил рецензию, согласно  которой экспертное заключение №2019/206 от 11.11.2019 не соответствует требованиям процессуального порядка проведения судебной экспертизы. В тексте заключения отсутствует информация о продолжительности производства экспертного исследования, отсутствует информация о проведении или невозможности проведения осмотра исследуемого транспортного средства, отсутствует информация о лицах, присутствовавших при проведении экспертизы, что делает невозможным проведение оценки качества произведенных экспертных работ и возможной полноты полученных им данных.

По мнению рецензента, экспертом проведено исследование не в полном объеме, с нарушением требований действующего законодательства, методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз, что влияет на объективность сформированных выводов, а именно: экспертом нарушены требования статьи 85 ГПК РФ, статей 7, 13, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Методических рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства Юстиции Российской Федерации» в части проведения полного исследования представленных материалов и документов, самостоятельного сбора доказательств, формулирования обоснованного и объективного заключения по поставленному вопросу.

В тексте заключения отсутствует научно обоснованный вывод эксперта об объективной рыночной стоимости на момент 17.10.2016, отсутствует полный анализ рынка объекта оценки, исследование технического состояния объекта оценки, достаточность и проверяемость подобранных аналогов на момент оценки. Имеется неоднозначность в части сформированных экспертом выводов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого обособленного спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Экспертное заключение №2019/206 от 11.11.2019 не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены. Мнение рецензента о том, что экспертное заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2019/206 от 11.11.2019 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и «Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно- экспертных учреждениях системы министерства Юстиции Российской Федерации», является субъективным и не соответствует фактическим обстоятельствам.  

          Экспертиза проводилась на ретроспективную дату, следовательно, непроведение осмотра транспортного средства правового значения не имеет.

          Довод ответчика о том, что при определении рыночной стоимости погрузчика на дату заключения сделки эксперт не учел неудовлетворительное техническое состояние погрузчика, повлекшее его реализацию по низкой цене, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный достоверными доказательствами. В договоре купли-продажи от 17.10.2016 и спецификации к договору не указано, что транспортное средство находится в технически неисправном состоянии. Неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент совершения сделки не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

   В связи с этим основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта №2019/206 от 11.11.2019.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка заключена при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя; повлекла уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам. Цена сделки занижена почти в два раза.

В суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 19.10.2016 к договору купли-продажи оборудования №01п от 17.10.2016, согласно которому сторонами внесены изменения в пункт 2.1 договора, в результате чего цена оборудования увеличена до 1 100 000 руб.

Суду представлено платежное поручение №20 от 31.01.2017 на сумму 1 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ОС».

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дополнительное соглашение от 19.10.2016 содержит признаки мнимой сделки, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ответчик не обосновал разумными причинами необходимость вносить изменения в договор купли-продажи оборудования №01 п от 17.10.2016 в части цены имущества, спустя два дня после заключения сделки. Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора, однако, не представил в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 19.10.2016 и платежное поручение №20 от 31.01.2017, не заявил о наличии этих документов. Ответчик не объяснил разумными причинами свое процессуальное бездействие. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о мнимости дополнительного соглашения от 19.10.2016 и представлении его в суд апелляционной инстанции лишь для создания видимости, что платежном поручением №20 от 31.01.2017 произведена оплата спорного транспортного средства.

Исследовав платежное поручение №20 от 31.01.2017, суд апелляционной инстанции установил, что размер платежа - 1 100 000 руб. не соответствует цене договора купли-продажи от 17.10.2016. Представленное платежное поручение в назначении платежа не содержит указания на спорный договор купли-продажи от 17.10.2016, не указано основное средство, которое оплачено, и не может быть признано относимым доказательством. 

Суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как направленные на создание видимости исполнения им обязанности по оплате спорного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение сделки, которая не предусматривает равноценное встречное предоставление со стороны покупателя. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие встречное исполнение по оспариваемой сделке.  

При оценке сделки суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника является ФИО7. Единственным учредителем ООО «КСМ «Бетон Дон» является ФИО8. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о взаимозависимости сторон оспариваемого договора, что позволяет представлять внешне безупречные доказательства по существу мнимой сделки - дополнительного соглашения от 19.10.2016. С учетом выводов судебной экспертизы, цена продажи спорного имущества не соответствует его рыночной стоимости даже с учетом дополнительного соглашения. Надлежащих доказательств исполнения обязанности по оплате цены сделки не представлено. Равноценное встречное исполнение по сделке должник со стороны ответчика не получил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, договор купли-продажи №01п от 17.10.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 заявил довод о том, что на основании договора залога от 18.06.2018, заключенного между ООО "КСМ "Бетон Дон" (залогодатель) и ИП ФИО3 (залогодержатель) спорный погрузчик передан в залог ИП ФИО3 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи №148 от 09.01.2018.

При оценке доводов ИП ФИО3 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.06.2018 между ООО «КСМ «Бетон Дон» (залогодатель) и ИП ФИО3 (залогодержатель) заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог погрузчик одноковшовый фронтальный марки SDLG LG  952 H, характеристики которого перечислены в пункте 3.1 настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору купли-продажи товара №148 от 09.01.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «КСМ «Бетон Дон» и ИП ФИО3 за 2 квартал 2019 задолженность в пользу ИП ФИО3 составляет 10 525 468 руб.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.09.2019 ИП ФИО3 предложено представить сведения о том, учтен ли залог движимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО3 не представил доказательства регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

   В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

   Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что после возврата ответчиком в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке, у ИП ФИО3 сохраняется право на удовлетворение своих требований за счет спорного погрузчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что погрузчик является собственностью ООО "КСМ Бетон Дон", в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие получение должником встречного исполнения по сделке, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязал общество с ограниченной ответственностью «КСМ «Бетон-Дон» возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Дон» погрузчик одноковшовый фронтальный марки SDLG LG 952 Н.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии  совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права. 

Подлежит отклонению довод ФИО3 о том, что суд первой инстанции обязан был известить его о рассмотрении обособленного спора, поскольку в рассматриваемом случае стороны не обнародовали залог, в силу чего суд не мог получить информацию о заключении договора залога из открытых источников;   ответчик не проинформировал суд о заключении договора залога с ФИО3 и не заявил ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре. Ввиду этого, не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. 

Поскольку учет залога носит информационный характер и призван защищать права третьих лиц, то по смыслу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса отсутствие записи об учете залога влечет негативные последствия для залогодержателя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 87, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу       № А53-16866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиГ.А. Сурмалян

ФИО9