Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110872/2019

14 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

                                            Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2020 года.

                                                   Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с  исковым  заявлением  Государственного  автономного  учреждения  Республики  Саха  (Якутия)  «Якутлесресурс»

к  ООО  «СГК-1»

о взыскании 13.538.623 руб. 06 коп., неустойки  в  размере  445.420  руб. 70  коп.

при участии 

от истца: ФИО2 (дов от 09.01.2020)

от ответчика ФИО3  (дов от 17.10.2019)

установил:

Государственное  автономное  учреждение  Республики  Саха  (Якутия)  «Якутлесресурс»    (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к                 ООО «СГК-1» (далее – ответчик)   о взыскании 13.538.623 руб. 06 коп., неустойки  в  размере  445.420  руб. 70  коп.,  а  также  расходов  по  оплате  государственной  пошлины  в   размере  92.920  руб.

           Истец  требования  поддерживает, пояснил, что  акты  не  подписаны  Ответчиком, но  все  были  высланы  ответчику, но  не  подписаны.

           Ответчик  иск не признает, представил  контррасчет неустойки, по  расчету  Ответчика сумма неустойки  383.143 руб. 03 коп.

            Выслушав  доводы  всех  участников  процесса   и  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично  по  следующим  основаниям.

           Как следует из материалов дела, 28.05.2018 года между сторонами  был  заключен договор оказания услуг № С1/18-132.

          В соответствии с условиями договора, Истец принял на себя обязательства по перевозке грузов Ответчика, с использованием судов теплоход «Ленок», теплоход «Чароит». Срок действия договора с момента его подписания и до 31.12.2018 года. Услуги оказываются на основании заявок.

           Стоимость платы за услуги определяется из расчета 7.807 руб.  65 коп. за 1 час оказания услуг судна «Ленок», 7.003 руб. 86 коп.  за 1 час оказания услуг судна «Чароит» (пункт 3.1. Договора № С1/18-132).

           Истец направляет Ответчику акт оказанных услуг не позднее 5 числа следующего за отчетным, счет-фактуру, счет на оплату, водные накладные формы ГУ-1, копию заявок на    оказание услуг, копию судового журнала (пункт 3.4 Договора № С1/18-132).

           Ответчик не позднее 10 рабочих дней со дня получения всех документов, указанных в п. 3.4 договора обязан подписать акт оказанных услуг, либо предоставить мотивированный отказ от  его подписания. В случае неполучения Исполнителем подписанного акта оказанных услуг либо V мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным со стороны Заказчика (пункт 3.5 Договора № С1/18-132).

           Оплата производится в течение 15 рабочих дней на основании счета на оплату и акта оказанных услуг (пункт 3.6 Договора № С1/18-132).

           Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год, направленным Ответчиком в адрес Истцу 22.01.2019 года, задолженность ООО «СГК-1» перед ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» составляет 14.070.623  руб. 06 коп., из которой 13.538.623 руб.  06 коп. являются задолженностью по Договору № С1/18-132

           По мнению Истца, сумма 13 538 623 рубля 06 копеек по Договору № С1/18-132 и № С1/17-571, признанная Ответчиком подписанным актом сверки, является бесспорной. Данное обстоятельство также подтверждается Соглашением № 243 от 31 декабря 2018 года о  прекращении обязательств зачетом, а также представленными в материалы дела доказательствами: акты оказанных услуг, счет-фактуры, счета на оплату, водные накладные формы ГУ-1, копии заявок на оказание услуг, копии судового журнала (с разбивкой по месяцам, на каждое судно).

          В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, 27.06.2019 года претензией № 1119 Истец обратился в адрес Ответчика с требованием об оплате имеющейся задолженности.

 

           Ответчик оставил претензию без ответа, оплату задолженности не произвел.

           Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и ' выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

           В силу ст. 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

           Пунктами 1 и 2 ст. 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку   груза установленную плату.

          Согласно статьям 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Ответчик не представил возражений относительно актов  выполненных  работ, а также не сообщил о причинах их неподписания, которые являлись бы уважительными, суд признает, что выполненные истцом работы  приняты   Ответчиком без замечаний.

          Пунктом 4.1 Договора № С1/18-132 предусмотрено обеспечение исполнения обязательств сторон по договору, в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения, но не более 5 %, что  по  расчету  Истца  составляет   445.420  руб. 70  коп.

 

           Согласно позиции, изложенной в определении Конституционно суда Российской Федерации  от 15.01.2015 № 7-О истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

          Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

           Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

          В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

              В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

          В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на  Ответчика.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

                                                решил:

           Взыскать  с   ООО  «СГК-1»  в  пользу    Государственного  автономного  учреждения  Республики  Саха  (Якутия)  «Якутлесресурс»   задолженность    в  размере    13.538.623 руб.  06 коп., неустойку  в  размере   100.000  руб.,  а  также  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  92.920  руб. 

           В  остальной  части  иска  отказать.

           Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.