ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26120/2017

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2019 года

15АП-18987/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от заявителя жалобы – представитель по доверенности от 18.10.2019 №1810/19 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу № А32-26120/2017

по иску ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»к ООО лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро»при участии третьих лиц: ПАО «Сбербанк», НАО «Оргтехстрой», ООО «ВКБ-Инжиниринг», Контрольно-счетная палата Краснодарского края, временный управляющий Шашенков Олег Александрович

о взыскании задолженности, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кубань» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 206 864 862,65 рублей, пени в размере 330 542 150,99 рублей.

21.12.2017 по делу № А32-26120/2017 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (далее по тексту - ООО ЛСЭ «ИКБ»), производство по делу было приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы.

Определением от 06.03.2018 суд изменил характер проводимого экспертного исследования на комплексную экспертизу.

10.10.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-26120/2017 исковое заявление государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» оставлено без рассмотрения; финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края поручено перечислить государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 300 000 рублей; финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края поручено перечислить публичному акционерному обществу «Сбербанк» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 200 000 рублей.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» о взыскании с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» судебных расходов в размере 3 300 000 рублей в качестве оплаты за проведенное экспертное исследование.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 в удовлетворении заявления о возмещении расходов за проведенную экспертизу отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЛСЭ «ИКБ» обратилось с апелляционной жалобой и просило определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель считает, что эксперты оказали услугу по проведению экспертизы в полном объеме, ответили полно и емко на все поставленные вопросы, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертами подтверждены обстоятельства, для выяснения которых назначалась экспертиза, а именно о наличии задолженности ответчика перед истцом в виде стоимости невыполненных работ, некачественно выполненных работ, неотработанного аванса. Ввиду отказа суда в истребовании материалов, подтверждающих фактические затраты подрядчика, завершавшего работы на объекте после ООО СК «Кубань», экспертом принято решение выбрать камеральный метод проведения экспертного исследования, т.е. исследования всего объема представленных на бумажном носителе информации по месту расположения эксперта. Суд, не имея специальных познании, не может вмешиваться в процесс проведения экспертизы, признание экспертизы не допустимой в связи с тем, что экспертом был избран определенный метод, не может соответствовать действующему законодательству. Кроме того, срок проведения экспертизы не был нарушен. Информационное письмо № 548/01 от 13.11.2017 г., по своей сути, выражает возможность  и   готовность  экспертов  ООО  ЛСЭ  «ИКБ»   провести  строительно-техническую экспертизу, с указанием ориентировочных сроков её проведения и ориентировочной стоимости. В дальнейшем, экспертной организацией, непосредственно в материалы дела, информация с указанием стоимости экспертизы не предоставлялась, так как не запрашивалась судом. Основная работа по сравнительному анализу объемов выполненных работ на Объекте велась на основе большого объема документов на бумажном носителе, в связи с чем, потребовалось время для перевода информации (формы КС-2, Ведомости объемов работ но Объекту, подписанные комиссионно с участием третьего лица ООО «Кубаньстронконтроль») в электронный формат для работы в программе Гранд-Смета. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возмещении затрат, в связи с выездом экспертов в суд. Расходы ООО ЛСЭ «ИКБ», связанные с участием в процессе экспертов ФИО4 и ФИО5 составляют 14 612,04 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой, которая ранее была представлена экспертным учреждением.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении и отмене принятого судом определения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро». Экспертной организацией в материалы дела было представлено информационное письмо с указанием стоимости экспертизы в размере 300 000 рублей. В связи с чем, судом в определении указана сумма экспертизы в размере 300 000 рублей и месячный срок проведения судебной экспертизы. Истец в указанном размере перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края. На протяжении длительного периода времени экспертной организацией направлялись в адрес суда ходатайства о предоставлении дополнительных документов и о продлении срока проведения экспертизы. Определениями суда от 21.02.2018, от 06.03.2018, от 17.05.2018, от 03.07.2018, от 14.08.2018, от 21.09.2018 были удовлетворены указанные ходатайства экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы. Нарушив сроки проведения экспертного исследования, 10.10.2018 экспертная организация направила в адрес Арбитражного суда Краснодарского края заключение экспертов с ходатайством об оплате проведенной экспертизы в размере 3 300 000 рублей.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его недопустимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-26120/2017 исковое заявление государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявленное в рамках настоящего дела требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Указанное определение вступило в законную силу, по существу апелляционная жалоба, поданная ООО ЛСЭ «ИКБ», не рассматривалась в связи с отказом апеллянта.

Отказывая в удовлетворении требований ООО ЛСЭ «ИКБ» о возмещении расходов за проведенную экспертизу, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Из материалов дела усматривается, ознакомившись с заключением эксперта от 09.10.2018 № 917/04, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов. 12.02.2019 в судебном заседании экспертами ФИО5 и ФИО4 были даны пояснения относительно проведенной экспертизы. Эксперт ФИО4 пояснила, что объект фактически не исследовался, объем выполненных ответчиком работ и дефектов фактически не устанавливался, при составлении заключения эксперты пользовались лишь ведомостью контрольных обмеров (41 мин. - 44 мин. записи аудио-протокола).

В рассматриваемом случае, судом в ходе рассмотрения дела заключению экспертов ООО Лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» от 09.10.2018 № 917/04 дана оценка как не допустимому доказательству, суд пришел к выводу о том, что эксперт не оказал услуги по проведению экспертизы, поскольку не ответил на поставленные перед ним вопросы, не подтвердил и не опроверг обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принята ориентировочная стоимость экспертизы в качестве окончательной подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. 

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Таким образом, ответственность за непредоставление или неуведомление суда и лиц, участвующих в деле, об увеличении стоимости назначенной экспертизы возложена на экспертную организацию.

Более того, не могут служить основанием для дополнительной оплаты доводы заявителя жалобы о проделанном объеме работы и количестве задействованных при проведении экспертизы лиц.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО СК «КУБАНЬ» по государственным контрактам №63916000021-ОК от 24.03.2016г, №197-14-ЕП от 23.10.2014г;

2. Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ по контрактам №63916000021-ОК от 24.03.2016г, №197-14-ЕП от 23.10.2014г;

3. Определить объем и стоимость принятых и оплаченных, но невыполненных ООО «СК «Кубань» работ по государственным контрактам №63916000021-ОК от 24.03.2016 г., №197-14-ЕП от 23.10.2014г.;

4. Определить объем и стоимость работ выполненных не по проектно-сметной документации по контрактам 63916000021-ОК от 24.03.2016г, №197-14-ЕП от 23.10.2014г.

5. Определить возможность дальнейшего использования некачественно выполненных работ и работ, выполненных не в соответствии с ПСД.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им выбран камеральный метод проведения экспертного исследования, то есть исследования всего объема представленной на бумажном носителе информации по месту расположения эксперта, ввиду того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении материалов, подтверждающих фактические затраты подрядчика, завершавшего работы на объекте.

Вместе с тем, как следует из определения суда от 14.08.2018, согласно позиции 1, в перечне испрашиваемых экспертом документов – «Электронная база бухгалтерского учета «1-С» за проверяемый период, с правом доступа под учетной записью администратора», в удовлетворении заявления отказано, поскольку указанная документация была представлена сторонами в материалы дела и отправлена эксперту. Согласно позиций 2-17, суд отказал по причине того, что истребуемые документы не имеют отношения к разрешению поставленных перед экспертом вопросов.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения не усматривается, что экспертами производились фактические замеры, фотографирование объекта исследования (имеются фотографии только медицинского оборудования, однако установить их происхождение не представляется возможным с учетом указания экспертами на неиспользование технических средств), не указаны способы расчета, примененные технические средства, также отсутствуют ссылки на СНиПы, ГОСТы, СП.

При этом, выводы в отношении поставленных судом вопросов об определении объема, стоимости, качественности работ, фактически не могли быть сделаны без выезда на объект исследования и проведения исследования непосредственно на объекте.

Лица, участвующие в деле, также возражали против проведенной судебной экспертизы, представили соответствующие возражения (т.10 л.д.5-6, 16-21).

В судебном заседании ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с некачественно выполненной экспертизой экспертами ООО Лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро».

Апелляционный суд отмечает, большая часть текста экспертного заключения содержит цитирование норм, документов, полученных от суда, при этом перед экспертами ставился вопрос не о проверке технической документации, а об исследовании строения как объектов материального мира, в частности определения объемов и стоимости выполненных/невыполненных работ, а также их качества и выявления дефектов. 

Выводы экспертов не основаны на проведенном исследовании, поскольку из имеющегося экспертного заключения невозможно установить каким образом проводилось исследование по поставленным вопросам. Доказательства обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, представленное заключение экспертов исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан правомерный вывод о том, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу N А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Так как экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 8 Закона о судебной экспертизе, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и статьи 25 Закона о судебной экспертизе, в исследовательской части фактически не отражены содержание примененных методов исследования, не приведена оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении вознаграждения эксперту в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по проведению экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правовые выводы суда не влияют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу № А32-26120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      П.В. Шапкин