СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-600/2019-ГК

г. Пермь

11 апреля 2019 года

Дело № А71-6649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

АО «Иркутский домостроительный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 декабря 2018 года

принятое судьей Березиной А.Н.,

по делу № А71-6649/2018

по иску АО «Иркутский домостроительный комбинат» (ОГРН 1133850025737, ИНН 3811169123)

к ООО «Монферран» (ОГРН 1109847025661, ИНН 7817321290)

о взыскании убытков,

по встречному иску ООО «Монферран»

к АО «Иркутский домостроительный комбинат»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Иркутский домостроительный комбинат» (далее – АО «Иркутский домостроительный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монферран» (далее – ООО «Монферран», ответчик) о взыскании 8 237 930 руб. убытков по договору от 27.08.2014           № 14/08-П (с учетом уточнения исковых требований принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца 280 840 руб. долга за выполненные пусконаладочные работы и 187 620 руб. долга за выполнение шеф-монтажных работ. 

Решением суда от 03.12.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковые требования АО «Иркутский домостроительный комбинат» были основаны на положениях ст. 474 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), между тем, предусмотренные договором доказательства проверки качества товара, ответчиком по первоначальному иску представлены не были. Также указывает, что поставленное и смонтированное под руководством специалистов ООО «Монферран» оборудование до настоящего времени не позволяет получить плиты ПДН, отвечающие обычным требованиям по качеству, предъявленным к такого рода продукции. 

По встречным исковым требованиям истец со ссылкой на п. 2.2.4, 2.2.7 договора отметил, что доказательств надлежащего выполнения работ и окончательной сдачи результатов работ ответчиком не представлено, следовательно обязанность АО «Иркутский домостроительный комбинат» по оплате выполненных работ не возникла. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 04.04.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между АО «Иркутский домостроительный комбинат» (заказчик) и ООО «Монферран» (подрядчик) заключен договор на изготовление и поставку оборудования, проведение монтажных работ № 14/08-П (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по комплексной поставке оборудования и оснастки по номенклатуре и в сроки согласно приложениям №1 и №2 настоящего договора, в том числе: 

1. разработать и изготовить оборудование, указанное в приложении №1 к настоящему договору (в графе «изготовитель/страна» с пометкой «ООО «Монферран»); 

2. произвести поставку и передачу оборудования заказчику по перечню приложения № 1 к настоящему договору; 

3. выполнить монтажные и пусконаладочные работы указанного оборудования на площадях заказчика по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, 14-й километр автодороги Смоленщина-Баклаши- Чистые ключи, с левой стороны в 1200 метрах от нее; 

4. осуществить гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт поставленного оборудования.

Заказчик обязуется принять оборудование и работы, выполненные подрядчиком, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Цена договора и порядок оплаты определяется согласно приложению № 1 к настоящему договору. Цена договора может быть изменена сторонами, путем подписания дополнительного соглашения.

Оплата по договору производится по безналичному расчету в российских рублях. Обязательства заказчика по оплате оборудования и произведенных работ считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Цена договора компенсирует подрядчику все его обязательства по договору, включая издержки, расходы по монтажу и пусконаладке оборудования.

Стоимость транспортных услуг по доставке оборудования от подрядчика из г. Санкт-Петербург на производственную площадку заказчика не входит в стоимость данного договора и оплачивается заказчиком дополнительно (п. 3.1-3.4 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик осуществляет приемку оборудования и монтажных (пуско-наладочных) работ в течение 5 рабочих дней. При наличии недостатков по качеству (количеству) оборудования и монтажных работ, оборудование и работы не принимаются, стороны составляют дефектную ведомость с перечнем замечаний, которые устраняются подрядчиком и за его счет в течение 3 рабочих дней.

Акты сдачи-приемки результатов выполненных работ (промежуточные и окончательные акты) должны подписываться сторонами в течение 7 (семи) рабочих дней с момента их предоставления. В случае отказа от подписания заказчик обязан в течение указанного срока направить подрядчику письменный мотивированный ответ (датой предъявления актов считается отметка заказчика с входящим номером либо почтовое уведомление о вручении). В случае не направления мотивированного отказа заказчика работы будут считаться выполненными надлежащим образом в соответствии с актами сдачи приемки, подписанными в одностороннем порядке, а стороны - обязанными исполнить свои обязательства (п. 6.3 договора).

Обращаясь с иском, АО «Иркутский домостроительный комбинат» указало на то, что по названному договору в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2016 № 42 ООО «Монферран» обязалось поставить АО «Иркутский домостроительный комбинат» оборудование для производства дорожных плит ПДН, осуществить руководство монтажом и выполнить пусконаладочные работы. 

По условиям п. 2 дополнительного соглашения № 42 АО «Иркутский домостроительный комбинат произвел предварительную оплату по договору в сумме 8 237 930 руб. платежными поручениями от 13.07.2016 № 10863 и от 30.08.2016 № 11278.

Согласно п. 2.2.4, 2.2.7 договора подрядчик обязался произвести монтаж оборудования с последующей сдачей в эксплуатацию с обязательным составлением и подписанием акта сдачи-приемки, сдать по Акту сдачи- приемки выполненных работ смонтированное и апробированное в соответствии с условиями договора оборудование.

В соответствии с п. 4.4. договора при наличии недостатков по качеству (количеству) оборудования и монтажных работ, оборудование и работы не принимаются, стороны составляют дефектную ведомость с перечнем замечаний, которые устраняются подрядчиком и за его счет в течение 3 рабочих дней.

Как указал истец, поставленное и смонтированное под руководством специалистов ООО «Монферран» оборудование до настоящего времени не позволяет получить плиты ПДН, отвечающие обычным требованиям по качеству, предъявляемым к такого рода продукции (ГОСТ Р 56600-2015).

Для устранения выявленных недостатков результатов выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 10.04.2017 № 81 с требованием об устранении недостатков линии ПДН. Претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, недостатки выполненных работ устранены не были. 

Не получив результат работ надлежащего качества, заказчик отказался от договора в данной части письмом от 07.08.2017 № 167, между тем, до настоящего времени перечисленные денежные средства подрядчиком не возвращены.

Уплаченная ответчику и не возвращенная истцу предварительная оплата за оборудование в размере 8 237 930 руб. по мнению истца, составляет сумму убытков, причиненных истцу ответчиком ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО «Монферран» в свою очередь указало на то, что свои обязательства по договору ответчик исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставка оборудования подтверждается товарными накладными, согласно которым оборудование отгружено представителям истца на основании представленных в дело доверенностей.

При этом ООО «Монферран» ссылается на то, что по инициативе истца в отношении полученных изделий проведены лабораторные испытания с привлечением специализированной организации, по итогам которых в заключении от 01.03.2017 установлено, что плиты ПДН признаются выдержавшими испытания и соответствующими ГОСТ 8829-94 и ГОСТ Р 56600-2015. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением. Просит взыскать с истца 280 840 руб. долг за выполненные пусконаладочные работы и 187 620 руб. долг за выполнение шеф-монтажных работ.  

В обоснование встречного иска ООО «Монферран» указало, что в соответствии с разделом I приложения № 1 к договору подрядчиком была произведена поставка указанного в разделе I Приложения № 1 оборудования, данное оборудование заказчиком принято без замечаний и оплачено полностью.

Поставка данного оборудования ответчику подтверждается товарной накладной от 01.04.2016 № 9; 24.12.2015 данное оборудование было смонтировано, что подтверждается актом приема-передачи и выполненных монтажных работ, подписанным сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций; 17.02.2016 выполнены пусконаладочные работы данного оборудования. 

ООО «Монферран» 03.03.2016 направило для подписания в адрес АО «Иркутский домостроительный комбинат» акт приема-передачи выполненных пусконаладочных работ по оборудованию, поставленному в соответствии с разделом I Приложения № 1 к договору, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

В установленный п. 6.3 договора срок АО «Иркутский домостроительный комбинат» акт не подписало, мотивированного отказа от подписания не направило. Задолженность ответчика за выполненные пусконаладочные работы составляет 280 840 руб.

Кроме того, по дополнительному соглашению № 42 к договору ООО «Монферран» по согласованной с АО «Иркутский домостроительный комбинат» технической документацией, было изготовлено и произведена поставка указанного в приложении № 1 к дополнительному соглашению оборудования, а также выполнены шеф-монтажные работы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в соответствии с которыми оборудование было отгружено представителю АО «Иркутский домостроительный комбинат» на основании доверенностей.

Между сторонами спора 03.10.2016 без замечаний подписан акт приема-передачи выполненных работ по разработке документации на изготовление металлоконструкций и армирование изделий.

В период с 01.11.2016 по 28.10.2017 ООО «Монферран» были выполнены шеф-монтажные работы изготовленного и поставленного оборудования, и передан для подписания акт приема выполненных шеф-монтажных работ. Выполненные шеф-монтажные работы АО «Иркутский домостроительный комбинат» в нарушение п. 6.3 договора не приняты, акты не подписаны и в нарушение п. 2.3. Приложения № I к дополнительному соглашению к договору от 08.07.2016 № 42, не оплачены.

От АО «Иркутский домостроительный комбинат» в адрес ООО «Монферран» поступила просьба провести на поставленном оборудовании пробную формовку, с целью определения возможности получения на смонтированном оборудовании плиты ПДН согласно ГОСТ. После чего АО «Иркутский домостроительный комбинат» высказало намерение подписать акт приема-передачи выполненных шеф-монтажных работ. 

В отношении полученных изделий (Дорожных плит ПДН) по инициативе АО «Иркутский домостроительный комбинат» были проведены лабораторные испытания ПДН, с привлечением специализированной организации ООО «Иркутскстройизыскания». По итогам проведенных лабораторных испытаний установлено, что плиты ПДН признаются выдержавшими испытания и соответствующими ГОСТ 8829-94 и ГОСТ Р 56600-2015, о чем свидетельствует таблица 2.1 о результатах испытаний плит.

Письмом от 20.02.2017 № ЮО-24 в адрес АО «Иркутский домостроительный комбинат» повторно были направлены акты приема- передачи выполненных шеф-монтажных работ с просьбой их подписать и направить в адрес ООО «Монферран».

Однако в нарушение п. 6.3 договора, то есть в семидневный срок, акт приема-передачи выполненных шеф-монтажных работ не был подписан, какие-либо замечания в адрес ООО «Монферран» не поступили. 

До настоящего времени задолженность в размере 187 620 руб. за выполненные шеф-монтажные работы АО «Иркутский домостроительный комбинат» не погашена. 

При рассмотрении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты передачи товара истцу и надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела, отказ от договора направлен истцом после исполнения договора и передачи результата, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска. 

Приняв во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено ООО «Монферран» надлежащими доказательствами, которые истцом не оспорены, суд первой инстанции признал встречные исковые требования о взыскании 468 460 руб. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ и гл. 30 ГК РФ соответственно.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец факт получения оборудования от ответчика не оспаривает. Ссылается только на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по монтажу оборудования, смонтированное оборудование не позволяет получить плиты ПДН, отвечающие обычным требованиям качества. 

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 3, п. 1 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела акт о повторной формовке дорожных плит ПДН-14, проведенной 06.01.2017, которым, по мнению истца, подтверждается наличие существенных недостатков выполненных работ, обоснованно не принят судом первой инстанции. Из указанного акта следует, что выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми, поскольку стороны согласовали перечень работ для устранения недостатков, а также зафиксировали, что после устранения всех замечаний провести повторную формовку.

Из представленного в материалы дела заключения по испытаниям на трещиностойкость плит предварительно напряженных железобетонных дорожных ПДН-14, ПНД18, изготовленных АО «Иркутский домостроительный комбинат от 01.03.2017 следует, что плиты ПДН признаются выдержавшими испытания и соответствующими ГОСТ 8829-94 и ГОСТ Р 56600-2015. Таким образом, суд находит обоснованными возражения подрядчика о том, что впоследствии несущественные недостатки были устранены, партия испытываемых изделий признана выдержавшими испытания.  

Правомерно отклонены и ссылки истца на то, что поставленное и смонтированное оборудование до настоящего времени не позволяет получить плиты ПДН, отвечающие обычным требованиям по качеству, предъявляемым к такого рода продукции (ГОСТ Р 56600-2015), поскольку опровергаются представленным в материалы дела заключением от 01.03.2017.

Заявляя о некачественном выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истец не представляет в материалы дела доказательства того, что недостатки, являются неустранимыми, а истец не имеет возможности пользоваться результатом выполненных работ по назначению. Иного суду в порядке статьи ст. 65 АПК РФ заинтересованной стороной не доказано. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления характера выявленных недостатков принятого товара истцом в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено, в связи с чем он несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку факты передачи товара истцу и надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств подтверждены материалами дела, отказ от договора направлен истцом необоснованно, после исполнения договора и передачи результата, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 1, 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как следует из материалов дела, ООО «Монферран» 03.03.2016 направило для подписания в адрес АО «Иркутский домостроительный комбинат» акт приема-передачи выполненных пусконаладочных работ по оборудованию, поставленному в соответствии с разделом I Приложения № 1 к договору, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

В установленный п. 6.3 договора срок АО «Иркутский домостроительный комбинат» акт не подписало, мотивированного отказа от подписания не направило.

Также ответчиком для подписания был передан акт приема-передачи выполненных шеф-монтажных работ по дополнительному соглашению №42 от 08.07.2016 к договору. Между тем акт выполненных шеф-монтажных работ истцом в нарушение п. 6.3 договора также не подписан.

От АО «Иркутский домостроительный комбинат» в адрес ООО «Монферран» поступила просьба провести на поставленном оборудовании пробную формовку, с целью определения возможности получения на смонтированном оборудовании плиты ПДН согласно ГОСТ. После чего АО «Иркутский домостроительный комбинат» высказало намерение подписать акт приема-передачи выполненных шеф-монтажных работ. 

В отношении полученных изделий (Дорожных плит ПДН) по инициативе АО «Иркутский домостроительный комбинат» были проведены лабораторные испытания ПДН, с привлечением специализированной организации ООО «Иркутскстройизыскания». По итогам проведенных лабораторных испытаний установлено, что плиты ПДН признаются выдержавшими испытания и соответствующими ГОСТ 8829-94 и ГОСТ Р 56600-2015, о чем свидетельствует таблица 2.1 о результатах испытаний плит.

Письмом от 20.02.2017 № ЮО-24 в адрес АО «Иркутский домостроительный комбинат» повторно были направлены акты приема- передачи выполненных шеф-монтажных работ с просьбой их подписать и направить в адрес ООО «Монферран».

Мотивированного отказа от подписания актов приемки-передачи выполненных подрядчиком пусконаладочных и шеф-монтажных работ не представлено.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал встречные исковые требования о взыскании долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года по делу №А71-6649/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева