﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29338/2018

12 марта 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Барской А.Л., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года по делу № А33-29338/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу, 

 

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт» (ОГРН 1032401786196, ИНН 2460057539, г.Красноярск, далее - ООО «Оптнефтепродукт», ответчик) об обязании привести помещение (№№ 25, 26) по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Декабристов, д. 30 в первоначальное состояние, соответствующее технической документации, путем демонтажа металлической пожарной лестницы, восстановления оконного проема, демонтажа воздуховода, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом заявления от 26.11.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», акционерное общество «Красноярскнефетепродукт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Оптнефтепродукт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 октября 2019 года отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  работы проведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и не противоречат требованиям СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные». Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при капитальном ремонте (перепланировке) рассматриваемых помещений не превышены, несущие конструкции не затронуты и находятся в нормативном техническом состоянии. При техническом переоснащении рассматриваемого объекта капитального строительства произошли изменения, которые не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не нарушили права третьих лиц и не превысили параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Исходя из положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установка дверного проема не является реконструкцией несущей       стены многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно письму департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 25.01.2019 № 04/320-дг по состоянию на 29.01.2019 в Реестре муниципальной собственности числятся жилые помещения, расположенные по адресу: ул. Декабристов, д. 30, квартира 21; ул. Декабристов, д. 30, квартира 16 (доля 1/6).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.01.2019 № 99/20019/238147564 нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 282,3 кв. м, этаж 1 адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Декабристов, д. 30, пом. 25, с ранее присвоенным учетным номером 24:50:020136:0000:04:401:001:006807760:0001:20025 и нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 421,7 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Декабристов, д. 30, пом. 26, с ранее присвоенным учетным номером 24:50:020136:0000:04:401:001:006807760:0001:20026 зарегистрированы на праве собственности за ООО «Оптнефтепродукт».

Между ООО «Оптнефтепродукт» (арендодатель) и АО «Красноярскнефтепродукт» подписан договор аренды нежилых помещений от 23.07.2018 № 8, в соответствии с которым нежилые помещения переданы в аренду для организации рабочего пространства.

Во исполнение предписания от 16.10.2015 № 272/1/1-12, вынесенного государственными инспекторами Красноярского края по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ООО «Оптнефтепродукт» проведены ремонтные работы.

Письмом от 30.11.2017 № 01/5857-дг департамент сообщил ответчику об отсутствии правовых оснований для выдачи разрешения на строительства объекта «Устройство дополнительного эвакуационного выхода на случай пожара, с разработкой системы дымоудаления» по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Декабристов, д. 30, кадастровый номер земельного участка 24:50:0200136:48.

25.09.2017 ООО «Оптнефтепродукт» проведено собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов, д. 30. По результатам проведенного собрания составлен протокол от 25.09.2017 № 587, согласно которому по вопросу повестки дня № 8 принято решение: дать согласие на использование части заднего фасада жилого дома для устройства одномаршевой лестницы (со второго на первый этаж по фасаду помещений, принадлежащих ООО «Оптнефтепродукт», не затрагивая и не перекрывая окна жилых помещений), дано согласие на использование части заднего фасада жилого дома для устройства одномаршевой лестницы. Решение принято 66,94% собственниками помещений.

Согласно протоколу от 06.05.2019 № 451 внеочередного общего собрания собственников помещений принято решение дать согласие ООО «Оптнефтепродукт» на временное размещение и эксплуатацию коробов системы дымоудаления (воздуховодов) на внутренней стороне фасада здания в соответствие со схемой № 1 на срок до 04.08.2019 и с 05.08.2019 на неопределенный срок.

Согласно акту осмотра многоквартирного жилого дома от 27.06.2018, составленному представителями департамента, на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. На восточном фасаде здания расположены воздуховод и металлическая лестница. На месте оконного проема устроен дверной, путем демонтажа подоконного пространства, также устроен проем размером ориентировочно 1 х 0,5 м, на уровне верха окон первого этажа.

Уведомлением от 29.06.2018 № 04/2739-дг департамент сообщил ответчику о необходимости в течение 30 дней с момента получения - настоящего уведомления привести принадлежащие помещения в первоначальное состояние, соответствующее технической документации. В случае неисполнения требований уведомления в установленный срок департамент будет вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно акту осмотра многоквартирного жилого дома от 09.08.2018, составленному представителями департамента, собственником помещения ООО «Оптнефтепродукт» проведены работы по самовольной реконструкции помещения, а именно: выстроена пожарная металлическая лестница; демонтирован оконный блок; установлена входная дверь вместо предусмотренного окна; устроен воздуховод. На момент повторного осмотра указанное помещение продолжает эксплуатироваться. Требования уведомления от 29.06.2018 № 04/2739-дг собственником не исполнены.

Ссылаясь на то, что ответчику не выдавалось разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, строительные работы проведены ответчиком без согласия собственников общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, частично  удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что разрушение части внешней (несущей) стены многоквартирного дома, а также установление отдельного входа в нежилое помещение связано с изменением объекта капитального строительства; указанные действия привели к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома; согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на реконструкцию спорных помещений отсутствует. Придя к выводу, что нарушение прав собственников на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме при оборудование одномаршевой лестницы и коробов системы дымоудаления (воздуховодов), не доказано, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и  охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного, решение вопроса относительно проведения строительных работ общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец должен доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести объект в первоначальное положение, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц.

В силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации  уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 № 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что разрушение части внешней (несущей) стены многоквартирного дома, а также установление отдельного входа в нежилое помещение связано с изменением объекта капитального строительства, указанные действия привели к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома, доказательства получения ответчиком согласия всех (100%) собственников помещений в многоквартирном жилом доме на реконструкцию спорных помещений отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанность привести помещения №№ 25, 26 в первоначальное состояние, соответствующее технической документации, путем восстановления оконных проемов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы проведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года по делу № А33-29338/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года по делу № А33-29338/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

А.Л. Барская

С.Б. Качуков