ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2024

Дело № А41-9253/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО «ТЦ Сфера» ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 14 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 января 2024 года

по заявлению временного управляющего о принятии обеспечительных мер виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия на здание с кадастровым номером 77:01:0004028:1029,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЦ Сфера»,, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 в отношении ООО «ТЦ Сфера» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Временный управляющий ООО «ТЦ Сфера» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на здание общей площадью 11 125,5 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004028:1029, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО «ТЦ Сфера» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы временный управляющий ООО «ТЦ Сфера» ссылался на то, что 12.01.2023 прекращено право собственности на спорный объект. С 22.03.2023 собственником здания является ООО «Амадеус». Заявитель считает, что имеются основания для будущего оспаривания сделок с указанным имуществом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер разрешается арбитражным судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае, заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЦ Сфера» отсутствовали какие-либо обособленные споры, в том числе заявления об оспаривании сделок должника, предметом которых бы являлось спорное имущество; о принятии предварительных обеспечительных мер в целях последующей подачи заявления об оспаривании сделки должника, управляющим не заявлено. Принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры приведет к нарушению интересов третьих лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, что недопустимо.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно наличия оснований для отмены оспариваемых судебных актов и принятия испрашиваемых обеспечительных мер, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А41-9253/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Н.М. Панькова