АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 августа 2024 года

Дело №

А56-134738/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,  Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и их представителя ФИО3  (доверенность от 24.07.2023 и от 28.07.2023 соответственно),

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АДЖЕКС МОТОРС» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-134738/2019/убытки,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АДЖЕКС МОТОРС», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, оф. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 и ФИО1 в конкурсную массу должника 2 760 000 руб. убытков.

Определением от 01.02.2024  заявление управляющего удовлетворено частично, 2 760 000 руб. убытков взыскано солидарно с ФИО5 и  ФИО1, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение от 01.02.2024  отменено в части взыскания убытков с  ФИО1, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 01.02.2024 и постановление от 21.03.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не относится к контролирующим должника лицам.

Конкурсный управляющий Обществом ссылается на то, что             ФИО1 было предоставлено право распоряжаться денежными средствами на счетах должника, а также на то, что она является матерью ФИО2, занимавшего должность  исполнительного директора.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемый период полномочия по управлению деятельности Общества были возложены на ФИО2, он фактически руководил должником, документы по сделкам, причинившим вред должнику, подписаны им, в связи с чем, с него также подлежат взысканию рассматриваемые убытки.

В судебном заседании ФИО1  и ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 14.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.

Определением от 10.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4, установив, что должник в период с 27.03.2018 по 28.03.2018  перечислил в пользу ООО «Вента»                    2 760 000 руб., однако документов, послуживших основанием для этих платежей, ему не передано, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.

В рамках иного обособленного спора, как установили суды, бывшим генеральным директором должника ФИО5 были представлены  договор поставки товаров от 02.03.2018 № ДП-180302  (далее – Договор - 1), заключенный  с  ООО «Вента» (поставщик), спецификации  от  06.03.2018 № 1 и  от 12.03.2018 № 2 на поставку кабеля АПвПУГ101*500мк/70 в количестве, соответственно, 4548 погонных метров на сумму 493 321 руб. 19 коп. и  6235 погонных метров на сумму 676 305 руб. 93 коп., счет-фактура от 28.03.2018              № 32803  на сумму 798 041 руб. и от 28.03.2018 № 32803  на сумму 582 119 руб., а также товарные накладные от 28.03.2018 № 32803 и от 28.03.2018 № 32802.

 В то же время по результатам проведенной инвентаризации имущества Общества указанное имущество не выявлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). 

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. 

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее. Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  и представить соответствующие доказательства.

Вт данном случае конкурсный управляющий просил взыскать рассматриваемые убытки среди прочих с ФИО2, являвшегося исполнительным директором Общества.

В обоснование заявления в указанной части конкурсный управляющий ссылался на то, что генеральным директором ФИО5 на имя                 ФИО2 была выдана доверенность, предоставляющая широкие полномочия, а согласно ответу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»  ФИО2 принадлежало право первой подписи при распоряжении денежными средствами по банковскому счету. 

При этом подпись ФИО2  стоит на представленных в виде копий документах, фиксирующих поставки товара, в том числе  на Договоре - 1, спецификациях  и  товарных накладных.

 Возражая против заявленных требований, ФИО2 отрицал факт подписания названных документов.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу, что доказанным является только факт перечисления должником в период с 27.03.2018 по 28.03.2018  в пользу ООО «Вента» 2 760 000 руб., а надлежащих доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для данных платежей, не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд перовой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что   причиной возникновения убытков для Общества явились не платежи сами по себе (вне зависимости от того, кто оформлял соответствующие документы (подписывал их)) и не факт оформления платежных документов (операций), а последующая утрата товара (отсутствие сведений/документов, подтверждающих его выбытие), за что отвечает единоличный исполнительный орган должника.

С учетом указанного суды пришли к выводу о недоказанности того, что Обществу действиями ФИО2  были причинены рассматриваемые убытки.

 В связи с этим, а также  принимая  во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО2 являлся выгодоприобретателем во взаимоотношениях должника с ООО «Вента», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него рассматриваемой суммы убытков.

Также требование о привлечении к субсидиарной ответственности было заявлено  в отношении ФИО1, которая, как установил суд апелляционной инстанции, являлась главным бухгалтером Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться помимо прочего  в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В то же время в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения

В настоящем споре суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришел к выводу, что  отражение ФИО1  факта поставки товара в бухгалтерской и налоговой отчетности (постановка товара на баланс Общества, отражение в оборотно-сальдовых ведомостях, оформление операций по оплате по спорным поставкам и предъявление НДС к вычету (возмещению) со стороны должника), с учетом наличия у нее  документов, подтверждающих поставку, и отсутствия соответствующей обязанности проверять фактическое поступление товара, пришел к выводу о недоказанности как незаконности  ее действий, так и недоказанности наличия у нее статуса контролирующего должника лица, либо лица, получившего выгоду из рассматриваемых правоотношений с                ООО «Вента», и, как следствие, о необоснованности привлечения ее к ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-134738/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АДЖЕКС МОТОРС» ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев