Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-4796/2024

Дата объявления резолютивной части решения 20  января  2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме    03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.М.,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула»), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному образованию Кимовский район в лице администрация муниципального образования Кимовский район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица - МУП «Партнер» (ИНН: 

<

***>), ООО «Жилсистема» (ИНН: 

<

***>), АО «КРЭМЗ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 85270,68 руб., пеней в сумме 2653,55 руб. по состоянию на 15.04.2024 и далее до момента фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежаще;

от третьих лиц - не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию Кимовский район в лице администрация муниципального образования Кимовский район о взыскании основного долга за потребленную в январе - феврале 2024 года электроэнергию в сумме 85270 руб. 68 коп., начисленных в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пеней по состоянию на 15.12.2024 в сумме 2653 руб. 55 коп., с дальнейшим взысканием пеней с 16.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что он в отношении спорных объектов  не является абонентом (потребителем) электроэнергии. В рассматриваемом случае потребителями электроэнергии являются лица, проживающие в помещениях общежития МУП «Партнер», либо являющиеся собственниками помещений. МУП «Партнер» 14.03.2023 направляло истцу письмо о заключении прямых договоров с жильцами общежитий, но истец на это обращение не отреагировал. В свою очередь, администрация муниципального образования Кимовский район письмом от 31.03.2023 отказала истцу в акцепте предлагаемого к заключению контракта энергоснабжения по общежитиям г. Кимовска, в т.ч. и по спорному общежитию, поскольку в контракт включались точки присоединения, не принадлежащие администрации Установленные в общежитиях приборы учета электроэнергии не являются собственностью администрации.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МУП «Партнер», ООО «Жилсистема», АО «КРЭМЗ» в судебные заседания не являлись, отзыв по делу не представили.

 Судом установлено следующее:

Истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период января-февраля 2024 года поставил ответчику на спорные объекты электрическую энергию на общую сумму 85270 руб. 68 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами на оплату и счетами-фактурами.

Ответчик обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 85270 руб.68 коп.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ведомостями электропотребления за январь-февраль 2024 года подтверждается, что долг взыскивается за электропотребление на следующих объектах:

- Кимовск ул. Павлова, д. 3, общежитие 

- Кимовск ул. Павлова, д. 3а, общежитие

- Кимовск ул. Павлова, д. 3а, общежитие

Согласно письма ГЖИ Тульской области от 16.08.2024:

- многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу 

<

...>  в период  январь-февраль 2024 находился в управлении ООО «Жилсистема»;

- информация по выбору управляющей организации МКД 3а по ул. Павлова г. Кимовска отсутствует. По имеющейся информации указанный МКД является общежитием и относится к заводу АО «КРЭМЗ».

АО «КРЭМЗ» на запросы суда о предоставлении информации в отношении вышеназванного объекта не ответил.

Согласно представленным филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по  Тульской области выпискам из ЕГРН:

- объект недвижимости по адресу 

<

...>, МКД и общежитие (6 этажей), площадь здания 2202.5 кв.м.;

- объект недвижимости по адресу 

<

...>, общежитие (5 этажей), площадь здания 2314.6 кв.м.

Арбитражным судом Тульской области уже рассматривались дела по спору между теми же истцом и ответчиком и в отношении тех же МКД, но за иной период (арбитражные дела №А68-11645/2023, №А68-2/2024).

В частности, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 №А68-11645/2023 отмечено, что  муниципальное образование Кимовский район является собственником ряда помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> (1/2 общежития); 

<

...> (общежитие).

Довод ответчика о том, что приборы учета электроэнергии в спорных МКД не являются муниципальной собственностью не имеет определяющего правового значения для рассматриваемого требования.

Довод ответчика о том, что гарантирующий поставщик уклоняется от заключения прямых договоров в гражданами, проживающими в спорных муниципальных общежитиях, не убедителен. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. 

Исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда согласно ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. 

Таким образом, исходя из полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», совершение действий по переводу общежития в статус многоквартирного дома находится в полномочиях ответчика. 

Однако доказательств изменения статуса объекта энергопотребления администрацией в материалы дела не представлено.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2024 по делу №А68-2/2024 указано следующее:

«В ходе рассмотрения аналогичного спора по делу №А68-11645/2023 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно официальному ресурсу «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилсистема» (далее - ООО «Жилсистема»), а сведения относительно наличия у МУП «Партнер» соответствующей лицензии на право осуществления данного вида деятельности в данной системе отсутствуют. 

В материалы дела в суде первой инстанции в качестве письменного доказательства предоставлялось письмо администрации муниципального образования Кимовский район от 13.02.2023 №13-12/862, в котором указано на наличие у МУП «Партнер» статуса управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома. 

Из пояснений гарантирующего поставщика и ООО «Жилсистема» следует, что одним подъездом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управляет ООО «Жилсистема», имеющее статус управляющей организации, а вторым подъездом, находящимся в муниципальной собственности, энергопотребление по которому включено в расчет заявленной к взысканию задолженности, - МУП «Партнер», не имеющее полномочий на осуществление такой деятельности, ввиду чего надлежащим ответчиком по данному требованию является администрация.

При исследовании обстоятельств, связанных с участием муниципального предприятия в спорном правоотношении, апелляционным судом было установлено, что во исполнение распоряжения администрации от мая 2011 года №174-р, на основании договора ответственного хранения от 31.12.2013, заключенного между муниципальным образованием Кимовский район в лице комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации и муниципальным предприятием последнему переданы на ответственное хранение в целях обеспечения надлежащей эксплуатации четыре общежития, находящихся в муниципальной собственности, в том числе, расположенные по адресу: 

<

...> и д. 3а.

Вместе с тем, муниципальное предприятие в соответствии с требованиями раздела Х Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а, следовательно, не может выступать потребителем в энергетическом правоотношении. Надлежащим ответчиком по заявленному к рассмотрению требованию является муниципальное образование, которому указанное предприятие оказывает услуги по обеспечению сохранности объекта муниципальной собственности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу №А68-11645/2023 и имеют в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора».

Согласно представленной в адрес АО «ТНС энерго Тула» письменной информации ООО «Жилсистема» от 08.02.2024 это общество является  управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2013 МКД №3 по ул. Павлова в 1-ом подъезде (квартиры №1-19 общей площадью 742.4 кв.м.).

Истцом представлен заключенный между истцом и ООО «Жилсистема» договор энергоснабжения №4221774 от 15.02.2021.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Сумма взыскиваемого долга 85270 руб. 68 коп. подтверждается  представленными за взыскиваемый период документами: счетами на оплату, ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами, расчетом истца.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком фактический объем и стоимость потребленной электроэнергии не оспорены, контррасчет не представлен.

Помимо долга, истец взыскивает с ответчика предусмотренные Федеральным законом «Об электроэнергетике» пени

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 2653 руб. 55 коп., рассчитав их размер по состоянию на 15.04.2024, с дальнейшим начислением по  дату погашения  долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 85270 руб. 68 коп. и пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 2653 руб. 55 коп., рассчитанные по состоянию на 15.04.2024, с дальнейшим взысканием до момента фактического погашения долга.

Истец за предъявление исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 3517 руб., а также понес почтовые расходы в сумме 468 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3517 руб. и почтовые расходы в сумме 468 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>)  к муниципальному образованию Кимовский район в лице администрации муниципального образования Кимовский район (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования Кимовский район в лице администрации муниципального образования Кимовский район (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) 87923 руб. 93 коп., в т.ч. долг в сумме 85270 руб. 38 коп., пени по состоянию на 15.04.2024 в сумме 2653 руб. 55 коп., пени, начисленные с 16.04.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3517 руб., почтовые расходы в сумме 468 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева