АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-11080/2024

«24» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.10.2024. Решение  в полном объеме изготовлено  24.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А., рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД") (адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" (далее – АО "РЖД БИЗНЕС АКТИВ") (адрес: 105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ОЛЬХОВСКАЯ, Д. 4, К. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 02, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 134 946 руб. 76 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.10.2023, паспорт, диплом, свидетельство.

от ответчика (посредством онлайн): представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2023, паспорт, диплом, 

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" о взыскании стоимости ремонта вагона и пени в размере 134 946 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 5 048 руб. 

Истец при рассмотрении дела 01.07.2024 уточнил размер исковых требований и просил взыскать 152 939 руб. 66 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора, от требования о взыскании основного долга заявил отказ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска в части, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом отказа от иска в указанной  части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и  принимает уточнение исковых требований. 

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания суммы основного дола в общем размере 112 455 руб. 63 коп. подлежит прекращению. 

В судебном заседании истец уточнил иск и просил взыскать 151 440 руб. 25 коп. – неустойки.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав сторон, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, между АО «РЖД БИЗНЕС АКТИВ» (заказчиком) и ОАО «РЖД» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/281 от 28.09.2023, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо железных дорог подрядчика, а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик обязуется осуществлять оплату проведенных ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями договора. 

В рамках исполнения условий заключенного договора подрядчиком в 2023 году был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов № 91993873, 98326333, 98157563 в объеме ТР-2, после чего вагоны переведены в рабочий парк и использованы в перевозочном процессе. 

В соответствии с условиями договора, подрядчиком в адрес заказчика с помощью системы электронного документооборота с использованием электронно-цифровой подписи были направлены комплекты документов на вагоны для подписания. 

Спорные вагоны отремонтированы текущим ремонтом в объеме ТР-2, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М, актом браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ 101 ЭДТ, актом обоснования проведения среднего ремонта, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах), актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку формы МХ-1, актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку формы МХ-3, уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36, справкой ГВЦ 2612, гарантийным письмом ответчика. 

Согласно пункту 3.10. договора заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения через систему электронного документооборота (ЭДО СПС) актов о выполненных работах (оказанных услугах), обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания. 

Как указал истец, в отношении вагона № 98157563 заказчику 15.01.2024 направлен комплект документов формы ВУ-22, ВУ-36, РДВ, справка ГВЦ 2612, доп. документ, МХ-3 в переработку, акт выполненных работ ФПУ-26.

Между тем, ответчиком выставлены замечания «КП проведен средний ремонт по причине – износа опорной поверхности корпуса буксы. Сформирована 2021 г и находится на гарантии завода изготовителя. Не оформление претензионных документов по причине выхода из строя корпуса буксы лишает возможности компанию АО РЖД Бизнес Актив на возмещение затрат понесенным при ремонте, в связи с чем требуется скорректировать РДВ стоимость среднего ремонта на текущий». 

Из пояснений ответчика следует, что отсутствовал акт-рекламации ВУ-41.

В дальнейшем, подрядчиком представлены документы 23.05.2024 и согласованы 03.06.2024.

Полагая отказ ответчика необоснованным, истец начислил неустойку в размере 51 729,59 руб. за период  с 18.01.2024 по 03.06.2024.

В отношении вагона № 98326333 заказчику 13.01.2024 направлен комплект документов формы ВУ-22, ВУ-36, РДВ, справка ГВЦ 2612, доп. документ, МХ-3 на хранение, акт выполненных работ ФПУ-26.

Между тем, ответчиком 18.01.2024 выставлены замечания «прошу предоставить ВУ-41 на не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации корпус буксы». 

В дальнейшем, подрядчиком представлены документы 23.05.2024 и согласованы 03.06.2024.

Полагая отказ ответчика необоснованным, истец начислил неустойку в размере 49 855,33 руб. за период  с 23.01.2024 по 03.06.2024.

В отношении вагона № 91993873 заказчику 13.01.2024 направлен комплект документов формы ВУ-22, ВУ-36, РДВ, справка ГВЦ 2612, доп. документ, МХ-3 в переработку, акт выполненных работ ФПУ-26, счет-фактура.

Между тем, ответчиком выставлены замечания «КП проведен средний ремонт по причине – износа опорной поверхности корпуса буксы. Сформирована 2021 г и находится на гарантии завода изготовителя. Не оформление претензионных документов по причине выхода из строя корпуса буксы лишает возможности компанию АО РЖД Бизнес Актив на возмещение затрат понесенным при ремонте, в связи с чем требуется скорректировать РДВ стоимость среднего ремонта на текущий». 

Из пояснений ответчика следует, что отсутствовал акт-рекламации ВУ-41.

В дальнейшем, подрядчиком представлены документы 23.05.2024 и согласованы 03.06.2024.

Полагая отказ ответчика необоснованным, истец начислил неустойку в размере 49 855,33 руб. за период  с 23.01.2024 по 03.06.2024.

Истец направлял в адрес ответчика претензию ИСХ-735/ВСИБ В от 12.02.2024 с требованиями оплатить услуги за текущий отцепочный ремонт вагонов и неустойку, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Изучив условия договора №ТОР-ЦДИЦВ/281 от 28.09.2023, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договора №ТОР-ЦДИЦВ/281 от 28.09.2023 на соответствие требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем указанный договор признается судом заключенным, а потому порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 151 440 руб. 25 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков направления подрядчику подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах), либо представления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) подрядчик имеет право после подписания сторонами акта о выполненных работах, предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 1% от стоимости, указанной в таком акте о выполненных работах, за каждый день просрочки.

Как указано судом выше, в отношении вагона № 98157563 заказчику 15.01.2024 направлен комплект документов формы ВУ-22, ВУ-36, РДВ, справка ГВЦ 2612, доп. документ, МХ-3 в переработку, акт выполненных работ ФПУ-26.

В отношении вагона № 98326333 заказчику 13.01.2024 направлен комплект документов формы ВУ-22, ВУ-36, РДВ, справка ГВЦ 2612, доп. документ, МХ-3 на хранение, акт выполненных работ ФПУ-26.

В отношении вагона № 91993873 заказчику 13.01.2024 направлен комплект документов формы ВУ-22, ВУ-36, РДВ, справка ГВЦ 2612, доп. документ, МХ-3 в переработку, акт выполненных работ ФПУ-26, счет-фактура.

При этом, в отношении всех трех вагонов ответчиком выставлены замечания (мотивированный отказ) относительно приемки работ с указанием на необходимость предоставления акта формы ВУ-41.

Рассмотрев мотивы отказа АО «РЖД Бизнес Актив» в приемке означенного пакета документов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.10 Договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работах (оказанных услугах) посредством ЭДО СПС в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным. Комплекты направляемых документов формируются в зависимости от неисправности – эксплуатационной или технологической, согласно перечня кодов неисправностей, указанных в  Классификаторе КЖА 2005 04 (далее - Классификатор).

В соответствии со справками ИВЦ ЖА 2612 вагоны отцеплены в ремонт по коду неисправности 102 (тонкий гребень). Данная неисправность по характеру возникновения согласно Классификатору относится к эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно п. 3.10 договора при выявлении эксплуатационной неисправности грузового вагона истцом составляется РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД, акт формы №МХ-1, акт формы №МХ-3, акт обоснования проведения среднего ремонта колесной пары (в случае проведения среднего ремонта колесной пары). Стороны установили условиями договора, что акт обоснования проведения среднего ремонта колесной пары является надлежащим подтверждением наличия оснований для проведения среднего ремонта. 

Данный перечень является исчерпывающим. Все документы, предусмотренные условиями договора, составлены ОАО «РЖД» и предоставлены в материалы дела.

Направленные подрядчиком (истцом) первые пакеты документов по вагонам № 98326333, № 91993873 не подписаны заказчиком (ответчиком) по мотивам необходимости обоснования причин среднего ремонта, что признается судом обоснованным мотивом отказа.

Направленные истцом повторные пакеты документов по вагонам № 98326333, № 91993873 отклонены ответчиком по причинам предоставления акта рекламации и результатов расследования.

Пакет документов по вагону № 98157563 отклонен с требованием корректировки стоимости среднего ремонта на текущий, поскольку не оформлены претензионные документы на деталь, находящейся на гарантии.

Согласно первичной документации, направленной в адрес ответчика и приобщенной к материалам данного дела, фактический код браковки вагонов является кодом эксплуатационной неисправности и не подразумевает под собой оформление рекламационно-претензионной документации. 

Ответчик не представил в материалы дела документы, которые бы подтверждали доводы о том, что при проведении текущего ремонта имели место неисправности технологического характера.

Таким образом, доводы, приведенные в отзыве, основаны на предположении, не обосновывают отказ ответчика от своевременного подписания актов о приемке выполненных работ и оплаты проведенного ремонта, а также опровергаются приобщенными в дело документами. 

Довод ответчика о том, что просрочка направления подписанного акта возникла по вине подрядчика, который направил полный пакет документов лишь 23.05.2024, судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Из представленных скрин-шотов страниц личного кабинета программы электронного документооборота следует, что пакеты документов, направленные 23.05.2024, не отличаются по своему содержанию от предыдущих направлений.

Доказательств обратного суду не представлено.

Со стороны ОАО «РЖД» были приняты необходимые меры для ремонта вагона в целях устранения угрозы безопасности движения с соблюдением условий Договора и локального регулирования ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, суд признает выставленные ответчиком замечания необоснованными.

Согласно пункту 3.10. договора заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения через систему электронного документооборота (ЭДО СПС) актов о выполненных работах (оказанных услугах), обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

При таких обстоятельствах, акты в отношении вагона №  98157563 должны были быть подписаны не позднее 17.01.2024, по вагону № 98326333 – не позднее 22.01.2024, по вагону № 91993873 – не позднее 22.01.2024.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 151 440 руб. 25 коп. (расчет прилагается к ходатайству об уточнении исковых требований от 10.10.2024).

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить подлежащую уплате неустойку до 17 610 руб. 09 коп, что ориентировочно составляет 32% годовых и сопоставимо с двукратным размером ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент оплаты основного долга, что по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании изложенного суд полагает требование истца о взыскании неустойки частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 363 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5 048 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 5 543 руб.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5 048 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 495 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ истца от требования о взыскании основного долга в сумме 112 455 руб. 63 коп. принять, в части указанного требования производство по делу прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 17 610 руб. 09 коп. – неустойки; 5 048 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                       Н.М. Шилова