Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21400/2023

10 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту муниципальной собственности  Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 294 268 руб. 70 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности  Администрации города Ханты-Мансийска (далее – ответчик) о взыскании 231 607 руб. 99 коп. задолженности, 62 660 руб. 71 коп. неустойки за оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также законной неустойки (пени) на сумму основного долга по день фактической оплаты долга. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика – судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги.

Определением арбитражного суда от 09.11.2023 судебные заседания назначены на 29.01.2024 г. (предварительное судебное заседание – в 08 часов 30 минут, судебное заседание -  08 часов 35 минут).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 29.01.2024 судом был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 05 февраля 2024 года. 

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. 

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому взыскать  с ответчика 231 607 руб. 99 коп. задолженности, 60 938 руб. 09 коп. неустойки, а также законной неустойки (пени) на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

От ответчика 05.02.2024 поступили возражения против перехода в основное судебное заседание, которые подлежат отклонению судом, поскольку возражения поступили уже после перехода судом из предварительного судебного заседания в судебное заседание и объявления перерыва в судебном заседании.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Стрела» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Энгельса, д. 25 (далее - МКД) на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений.

В указанном МКД расположено нежилое помещение, собственником которого является Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск, общей площадью 344,70 кв.м., которое с 18.04.2022 освобождено третьими лицами (УК «Управление логистики»).

В нарушение норм действующего законодательства ответчик обязательства по оплате за оказание истцом услуг по содержанию общего имущества МКД не исполняет.

За период с 18.04.2022 по 31.05.2023 у ответчика перед истцом за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 25 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске, образовалась задолженность в размере 203 273 руб. 24 коп.

Кроме того, Протоколом № 1 внеочередного общего собрания от 08.03.2022 собственниками МКД принято решение о приобретении и установке шлагбаума DORHAN длиной 6 м. стоимостью всего  94 107 рублей. Вопросом 6 Протокола принято решение о том, что денежные средства на приобретение и установку шлагбаума будут собираться путем выставления на лицевой счет собственников суммы, пропорционально занимаемой площади помещения (42,50 рублей с квадратного метра площади).

Ответчик, как собственник вышеуказанного помещения, оплату за установку шлагбаума в размере 14 649,75 рублей (344,70 кв.м. х 42.50 руб. в 1 кв.м. S) не произвел.

Кроме того, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме, общей площадью 322 кв.м., однако оплату за приобретение и установку шлагбаума в размере 13 685,00 руб. (322 кв.м. х42,50 руб. 1 кв.м. S=13685,00 руб.) также не внес.

Таким образом, за приобретение и установку шлагбаума DORHAN длиной 6 м. задолженность составляет 28 334 руб. 75 коп. 

Ненадлежащее исполнение собственником помещений обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Факт оказания истцом ответчику услуг, связанных с ремонтом и содержанием многоквартирного жилого дома, а также коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При рассмотрении настоящего спора факт предоставления услуг ответчиком не оспорен.

Претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком не заявлялись, доказательства в опровержение доводов истца не представлено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика за услуги по содержанию общего имущества за период с 18.04.2022  по 31.05.2023 составил 203 273 руб. 24 коп., за установку  шлагбаума – 28 334 руб. 75 коп.

Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты задолженности в заявленном размере. 

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду первой инстанции не представлен. 

Каких-либо конкретных возражений против заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не приводилось, расчет истца не оспорен, мотивированные аргументы и доказательства не представлялись. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46- 12382/2012, от 17.09.2013 № 5793/13 по делу № А40-53262/2012-19-370). 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, учитывая законодательно установленное бремя содержания общего имущества собственника, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, подлежащим удовлетворению в размере 203 273 руб. 24 коп. и за приобретение и установку шлагбаума в размере 28 334 руб. 75 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 60 938 руб. 09 коп. за период с 11.06.2022 по 05.02.2024  согласно представленному уточненному расчету.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Между тем, суд полагает необоснованным включение истцом в расчет неустойки суммы за установленный шлагбаум, поскольку указанные расходы как таковые не относятся к услугам управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, протоколом от 08.03.2022 срок внесения денежных средств за шлагбаум не установлен, ответственность за нарушение срока внесения данных сумм законом не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, по расчету суда надлежаще исчисленный размер пени составляет 51 044 руб. 79 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 51 044 руб. 79 коп. В остальной части требования суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. 

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 50 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2023, актом приема-передачи от 02.06.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Ответчиком возражений относительно требования о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, суд полагает, что сумма расходов в размере 50 000 руб. является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг.

Между тем, поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, требования заявителя признается судом, обоснованным на сумму  48 309 руб. 10 коп. 

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела»  удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности  Администрации города Ханты-Мансийска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» 282 652 руб. 78 коп., в том числе 231 607 руб. 99 коп. – сумму основного долга, 51 044 руб. 79 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 551 руб. 68 коп., судебные издержки в размере 48 309 руб. 10 коп.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности  Администрации города Ханты-Мансийска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемые на сумму долга в размере 203 273 руб. 24 коп. за период с 06.02.2024 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 руб., уплаченную по платежному поручению № 454 от 27.10.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук