№ 09АП-50397/2019

Дело № А40-52653/17

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Газпромтранс", ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу № А40-52653/17, принятое судьей Лакобой Ю.Ю., по иску АО "Газпромтранс"; ОАО "РЖД" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорогак ОАО "РЖД", третье лицо ОАО «Сахалинское пароходство» о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2017, ФИО3 по доверенности от 10.07.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.09.2018

от третьего лица: извещено, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени в размере 12 443 921,55 руб.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года взыскано с ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) в пользу ООО "Газпромтранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) пени в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 868,67 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 20.03.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 года по делу № А40-52653/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2018 г. решение суда от 14.12.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу № А40-52653/2017 оставлено без изменений.

Ответчик ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 154 385,67 руб. (согласно принятым уточнениям).

Истец АО "Газпромтранс» также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 859, 78 руб. (согласно принятым уточнениям).

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года удовлетворены заявления сторон в о взыскании судебных расходов в уточненных размерах. 

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых АО "Газпромтранс" просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт,  ОАО "РЖД" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и перейти к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции и принять новый судебный акт с учетом доводов ОАО «РЖД», заявленных в суд первой инстанции т в котором отказать в  удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 25 859,78 руб.   

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель АО "Газпромтранс" доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.

Заявитель ОАО "РЖД" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение суда первой инстанции вынесены с неправильным применением материального и с нарушением норм процессуального права.

Ответчик  возражал против доводов апелляционной жалобы АО "Газпромтранс", представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

В обоснование заявленного требования, ответчик указал, что в судебных заседаниях интересы ответчика представляла Восточно-Сибирская железная дорога филиал ОАО «РЖД», поскольку основная часть требований (более 10 млн. руб.) вытекала из деятельности филиала, вся претензионная и исковая работа велась в том же филиале.

В настоящем деле подсудность определена истцом самостоятельно. В соответствии с действующим законодательством, в данной категории дел предусматривается альтернативная подсудность – либо по месту регистрации юридического лица, либо по месту нахождения причастного филиала.

Истец предъявляя в одном иске требования ко множеству дорог в Арбитражный суд города Москвы, предопределил несение ответчиком расходов на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний.

В ходе рассмотрения заявления ОАО «РЖД» о взыскании судебных расходов, ООО «Газпромтранс» так же предъявило требование о взыскании судебных расходов в размере 25 859,78 руб./ с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Ответчиком ОАО «РЖД» представлено заявление об увеличении требований о взыскании судебных издержек (содержащие требование о возмещении расходов, связанных с участием представителя в разбирательстве о взыскании судебных расходов), судом удовлетворено, поскольку это право стороны увеличить размер требований до принятия судебного акта.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил копии (в материалы дела, подлинники для обозрения): электронных билетов на авиатранспорт, копии посадочных талонов, железнодорожных билетов, квитанций билетов на аэроэкспресс, квитанций на оплату проживания в гостинице, приказов о командировании работников ОАО «РЖД», чеков о приобретении билетов на метро, выписки из Положения «О порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 7 ноября 2006г. № 2193р.

В порядке уточнения требований, заявителем ОАО «РЖД» предъявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 325 164 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в судебных заседаниях, состоявшихся 26.03.19, 11.04.19, 17.04.19, 18.06.19, 25.06.19. Подтверждающие документы приобщены к материалам дела.

Общая сумма расходов ответчика составляет 1 154 385,67 руб.

В обоснование предъявления требований о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявления ОАО «РЖД» о взыскании судебных расходов, сослался на предъявление требования о взыскании указанных расходов в соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2016 года № 1. Пояснил, что судебные расходы рассчитаны пропорционально удовлетворенным требованиям по делу А40-52653/17, но не содержат требований за его рассмотрение.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Факт несения расходов и связь с рассмотрением настоящего спора документально подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (п. 13 Постановления Пленума №1 Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке чрезмерности дополнительных расходов суды исходят из экономности оказанных услуг: при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов учитывается стоимость авиабилетов эконом-класса, а не бизнес-класса (при наличии других билетов).(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2017 N Ф03-221/2017 по делу N А59-4809/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 N Ф09-2357/14 по делу N А07-16859/2013).

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость проживания в стандартном номере в указанных гостиницах существенно не отличается от стоимости проживания в стандартном номере в аналогичных гостиницах.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю как участнику спора и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2016 N Ф02- 4611/2016). В данном случае ответчиком была выбрана гостиница, расположенная близ суда, использовались номера категории стандарт.

Расходы по явке в заседания 26.03.19, 11.04.19, 17.04.19, 18.06.19, 25.06.19 года так же подлежат удовлетворению, поскольку ответчик воспользовался своим правом, и представил дополнительные доказательства с учетом возражений оппонента, злоупотреблений со стороны ответчика судом не установлено.

Первоначальная сумма иска составляла 12 443 921,55 руб., впоследствии она была уменьшена по неоспоримым доводам до 12 167 552,43 руб.

Без учета снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскано 2 303 070,66 руб., или 18,9% от предъявленной суммы. Решением требования истца были удовлетворены менее, чем на 1/5.

Довод Истца в апелляционной жалобе о том, что участие в судебном заседании и представления интересов заявителя нескольких представителей было необоснованным, подлежит отклонению, поскольку само по себе участие в деле нескольких представителей стороны о необоснованности или чрезмерности указанных расходов не свидетельствует (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05Л2.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Доказательств обратного истцом не представлено.

Спор рассматривался длительное время в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представителями ответчика подготовлено значительное количество документов.

Наибольшая сумма оспаривалась по доводу непринятия вагонов станцией назначения по вине грузополучателя, в связи с чем, было необходимо участие специалиста - начальника железнодорожной станции Лена, в пределах которой происходили оспариваемые события. Таким образом, участие начальника станции Лена ВСЖД ФИО5 является не только разумным и целесообразным, но и необходимым.

Довод апелляционной жалобы истца был  опровергнут в судебном заседании суда первой инстанции путем просмотра видеозаписи судебного заседания и суд согласился, что в протоколе судебного была допущена опечатка. Участие в судебном заседании принимал представитель ответчика ФИО6 

 ОАО «РЖД» скорректировало размер заявленных требований, уменьшив на сумму, взысканную по другому делу. В данном случае двойное взыскание было исключено.

Судом дана оценка процессуальному поведению стороны (заявителя жалобы - ООО «Газпромтранс») в ходе рассмотрения вопроса о судебных расходах Судом установлено, что все отложения рассмотрения и перерывы в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вызваны именно действиями заявителя жалобы, (ООО «Газпромтранс»), выразившимися в представлении отзывов и доводов против взыскания судебных расходов непосредственно в судебных заседаниях и необходимостью проверки указанных доводов судом и заявителем.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в размере принятого уточнения правомерно и как следствие апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчика так же следует отказать, поскольку истцом заявлены к возмещению расходы понесенные в связи с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов по явке в заседания 26.03.2019. 11.04.2019, 17.04.2019, 18.06.2019, 25.09.19 в связи с чем предусмотренный в ст.112 АПК РФ срок не применим к указанным расходам. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу № А40-52653/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                 В.Р. Валиев