ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39415/2021

29 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армпромлит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу № А43-39415/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трубопроводные узлы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "АРМПРОМЛИТ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, о взыскании задолженности в размере 1 261 433 руб. 75 коп.,

 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2021 сроком действия 10 лет, диплому от 05.02.2006 № 12-79 (т.1, л.д. 145),

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трубопроводные узлы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМПРОМЛИТ" о взыскании 1 261 433 руб. 75 коп., в том числе: 717 780 руб. задолженность за оплаченный и невозвращенный товар, 17 226 руб. 60 коп. неустойка за период с 13.04.2021 по 13.05.2021, 933 руб. 14 коп. неустойка за период с 08.07.2021 по 20.07.2021, 17 856 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 30.11.2021, 277 000 руб. 00 коп. убытки в виде стоимости дополнительных услуг перевозки продукции, 222 240 руб. 00 коп. убытки в виде разницы в стоимости продукции по замещаемой сделке, а также 60 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму почтовых расходов 418 руб. 76 коп. и неустойки, просил взыскать неустойку в общей сумме 26 557 руб. 74 коп. за просрочку поставки продукции. Уточнение судом принято.

Решением от 28.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "АРМПРОМЛИТ" в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Трубопроводные узлы» 1 230 876 руб. 01 коп., в том числе: 717 780 руб. 00 коп. долг, 26 557 руб. 74 коп. неустойку, 17 856 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 273 000 руб. 00 коп. убытки в виде оплаты стоимости дополнительных услуг по перевозке, 195 682 руб. 26 коп. убытки, а также 48 788 руб. 76 коп. расходов на оплату юридических услуг, 408 руб. 61 коп. почтовые расходы и 24 994 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "АРМПРОМЛИТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Пояснил, что истцом также не соблюдены условия договора о приемке товара по качеству, вызов ответчика для проведения осмотра товара и составления акта о недостатках не был осуществлен.

Обращает внимание на то, что замещающая сделка (договор поставки от 07.05.2020 №1/8) заключена до отказа истца от спорного товара.

Ссылается на поставку товара истцу без нарушения сроков, установленных договором.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Трубопроводные узлы» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 24.06.2021 №348 (протокол судебного заседания от 22.08.2022).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 1281 от 20.07.2020 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

По условиям пункта 1.2 договора количество, ассортимент, цена за единицу продукции, общая сумма, условия оплат, адрес, порядок и срок доставки (транспорт) поставляемой продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ, требованиям чертежно-технической документации. Продукция поставляется по согласованным чертежам. В случае отсутствия согласованных чертежей, продукция поставляется по чертежам поставщика (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора в случае выявления некачественной продукции по причине несоответствия ее требованиям согласованной чертежно-технической документации или количества вызов поставщика обязателен в течение 5 рабочих дней. При невозможности явки представителя поставщика (по его письменному сообщению) участие третьей заинтересованной стороны является обязательным условием рассмотрения претензии к продукции по качеству или количеству. При достижении согласия сторон о несоответствии продукции требованиям договора по качеству или количеству (подтверждается двусторонним актом), поставщик обязан заменить дефектную партию продукции или допоставить недостающее количество продукции в течение 30 календарных дней с момента предъявления претензии. 

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы не поставленной, согласно спецификации, продукции за каждый день просрочки. 

Сторонами согласована спецификация N 2 от 25.11.2020 к договору, согласно которой сторонами согласована поставка "Задвижка клиновая с выдвижным шпинделем, фланцевая с ручным управлением с ответными фланцами исп.J ГОСТ 33259-2015, прокладками овального сечения, климатическое исполнение ХЛ1, герметичность затвора задвижки по классу "А" ГОСТ Р 9544-2015 DN150мм PN16, 0МПа в количестве 6 штук на сумму 717 780 руб. 00 коп., а также "Задвижка клиновая с выдвижным шпинделем, фланцевая с ручным управлением с ответными фланцами исп.J ГОСТ 33259-2015, прокладками овального сечения, климатическое исполнение ХЛ1, герметичность затвора задвижки по классу "А" ГОСТ Р 9544-2015 DN100мм PN16, 0МПа в количестве 15 штук на сумму 618 120 руб. 00 коп., итого на общую сумму 1 603 080 руб. 00 коп. (с НДС).

Сторонами согласована предоплата в размере 30%, 70% по извещению о готовности продукции к отгрузке. Срок изготовления: 45 - 60 календарных дней с момента получения 30% оплаты.

В соответствии с выставленным ответчиком счетом на оплату товара истцом перечислена на расчетный счет ООО "Армпромлит" предоплата в сумме 480 924 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 593 от 26.11.2020 с назначением платежа "оплата по счету N 160 от 25.11.2020 за задвижку клиновую, в том числе НДС 20% - 80 154 руб. 00 коп.". Остаточный платеж в размере 70% от стоимости продукции оплачен покупателем 15.01.2021 на сумму 1 122 156 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 13 от 15.01.2021 с назначением платежа "оплата по счету N 160 от 25.11.2020 за задвижку клиновую, в том числе НДС 20% - 187 026 руб. 00 коп.".

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил в адрес покупателя задвижку клиновую с выдвижным шпинделем, фланцевая с ручным управлением с ответными фланцами исп.J ГОСТ 33259-2015, прокладками овального сечения, климатическое исполнение ХЛ1, герметичность затвора задвижки по классу "А" ГОСТ Р 9544-2015 DN150мм PN16, 0МПа в количестве 6 штук на сумму 861 336 руб. 00 коп., а также задвижку клиновую с выдвижным шпинделем, фланцевая с ручным управлением с ответными фланцами исп.J ГОСТ 33259-2015, прокладками овального сечения, климатическое исполнение ХЛ1, герметичность затвора задвижки по классу "А" ГОСТ Р 9544-2015 DN100мм PN16, 0МПа в количестве 15 штук на сумму 741 744 руб. 00 коп., что подтверждается универсально-передаточным документом N 2 от 18.01.2021 и товарно-транспортной накладной N 2 от 18.01.2021.

Доставка груза выполнялась силами перевозчика на основании договора-заявки на перевозку груза N 5174 от 15.01.2021, заключенного с ООО "Форсаж". Стоимость перевозки со склада поставщика до склада конечного заказчика по маршруту: Курга - ЯНАО г. Надым составила 117 500 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату N 75 от 25.01.2021 и платежным поручением N 67 от 25.02.2021. 

Поставленная продукция по универсально-передаточному документу N 2 от 18.01.2021 в дальнейшем поставлена конечному заказчику ООО "Яргео" по договору N Я-617/32-2020 поставки продукции от 03.11.2020 (спецификация N 1 к договору).

В ходе проведения ООО "Яргео" ревизии и гидроиспытания поставленной ответчиком продукции выявлены следующие недостатки: задвижка ГОСТ Р 9544-2015 DN150мм PN16, 0МПа в количестве 5 шт. признаны негодными, выявлен пропуск по затвору, о чем составлен акт N 39 от 19.02.2021 и акт N 42 от 28.02.2021; задвижка ГОСТ Р 9544-2015 DN100мм PN16, 0МПа в количестве 1 шт. признана негодной, имеющая пропуск, о чем составлен акт N 48 от 08.03.2021.

О выявленных недостатках ответчик уведомлялся 03.03.2021, 12.03.2021.

Недостатки двух задвижек устранены в месте ее установки. 

Между тем, задвижки по классу "А" ГОСТ Р 9544-2015 DN150мм PN16, 0МПа в количестве 4 шт. на сумму 574 224 руб. 00 коп. возвращены ответчику для устранения выявленных недостатков, что подтверждается универсально-корректировочным документом N 21 от 12.03.2021, а также актом возврата от покупателя N 1 от 12.03.2021.

Задвижки после устранения брака отгружены ответчиком лишь 13.05.2021, а именно с нарушением срока предусмотренного договором поставки.

Доставка груза выполнялась силами перевозчика на основании договора-заявки на перевозку груза N 5875 от 11.05.2021, заключенного с ООО "Форсаж". Стоимость перевозки со склада поставщика до склада конечного заказчика по маршруту: Курган - ЯНАО г. Надым составила 117 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 365 от 02.07.2021. 

04.06.2021 в ходе проведения ООО "Яргео" ревизии и гидроиспытания выявлены повторные недостатки/дефекты в задвижках, а именно в задвижке ГОСТ Р 9544-2015 DN150мм PN16, 0МПа в количестве 5 шт., о чем составлен акт N 107 от 04.06.2021, а также подтверждается уведомлением N 2032/32 от 07.06.2021, актом о выявленных недостатках товаров от 10.06.2021.

Письмом N 041 от 07.06.2021 поставщик уведомлен о повторном выявлении брака продукции по счету N 160 от 25.11.2020 (л.д.70).

На основании корректировочного универсально-передаточного документа N 69 от 20.07.2021 на сумму 717 780 руб. 00 коп. согласованные задвижки возвращены в адрес ответчика.

Перевозка задвижек ненадлежащего качества со склада ООО "Яргео" до склада ответчика проводилась в два этапа и осуществлялась силами перевозчика ИП ФИО3 Стоимость перевозки со склада ООО "Яргео" г. Надым - г. Курган составила 42 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату N 38 от 11.06.2021 и платежным поручением N 109 от 17.06.2021. Стоимость перевозки с местонахождения ООО "Яргео" до склада транспортной компании "Кашалот" составила 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату N 47 от 13.06.2021 и платежным поручением N 361 от 01.07.2021. Общая стоимость перевозок продукции с повторно выявленными недостатками составила 54 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени своевременную замену дефектной продукции на продукцию надлежащего качества ответчик не обеспечил. 

В связи с указанными обстоятельствами конечный заказчик ООО "Яргео" потребовал замены дефектной продукции (письмо N 2032/32 от 07.06.2021). 

С целью исполнения взятых обязательств по договору N Я-617/32-2020 поставки продукции от 03.11.2020 перед ООО "Яргео" истец (покупатель) заключил договор поставки N 01/8 от 07.05.2020 с ООО "РТМТ" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять оплатить задвижку клиновую запорную с выдвижным шпинделем ТУ 3741-001-71634056-2010 в количестве 4 штук на общую сумму 855 360 руб. 00 коп. (включая НДС 20%) согласно спецификации N 1 от 07.05.2020, а также задвижку клиновую 31пс45нж ХЛ1 Ду150 Ру16 0Мпа фланцевая ТУ 3741-001-71634056-2010 в количестве 5 штук на общую сумму 940 020 руб. 00 коп. (включая НДС 20%), согласно спецификации N 2 к договору.

Факт поставки согласованной продукции подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом N 1598 от 23.07.2021 на сумму 940 020 руб. 00 коп.

Впоследствии товар, произведенный ООО "РТМТ", поставлен истцом в адрес ООО "Яргео" и принят последним без замечаний 27.07.2021.

Доставка груза выполнялась силами перевозчика на основании договора-заявки на перевозку груза N 6579 от 26.07.2021, заключенного с ООО "Форсаж". Стоимость перевозки со склада ООО "РТМТ" до склада ООО "Яргео" по маршруту: Курган - ЯНАО г. Ярудейское месторождение составила 101 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 189 от 10.09.2021. 

Как указывает истец, ООО ПКФ "Трубопроводные узлы" неоднократно обращалось к ответчику с просьбой возвратить стоимость пяти задвижек, имеющих недостатки, принятые им 20.07.2021, в размере 717 780 руб. 00 коп., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Письмом N 065 от 23.07.2021 истец сообщил, поскольку ООО "Яргео" возвратило бракованные задвижки DN150 PN16,0 МПа в количестве 5 шт., а также об отказе от проведения ремонта и замены продукции ООО "Армпромлит", просит осуществить возврат денежных средств, что составляет стоимость 5 задвижек в размере 717 780 руб. 00 коп. (л.д.88).

Истец направил ответчику претензию N 099 от 22.09.2021 с требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере 717 780 руб. 00 коп, а также возместить убытки и уплатить неустойку (л.д. 22-27).

В ответ на данную претензию, ответчик сообщил о готовности погасить основной долг в размере 717 780 руб. 00 коп. (л.д. 28). 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец ссылается на поставку товаров ненадлежащего качества.

Так, в процессе ревизии и гидроиспытания поставленной продукции конечному покупателю ООО "Яргео" последним выявлены следующие недостатки: задвижка ГОСТ Р 9544-2015 DN150мм PN16, 0МПа в количестве 5 шт. признаны ненадлежащего качества, выявлен пропуск по затвору, о чем составлен акт N 39 от 19.02.2021 и акт N 42 от 28.02.2021; задвижка ГОСТ Р 9544-2015 DN100мм PN16, 0МПа в количестве 1 шт. признана негодной, имеющая пропуск, о чем составлен акт N 48 от 08.03.2021. В связи с указанными обстоятельствами задвижки ГОСТ Р 9544-2015 DN150мм PN16, 0МПа в количестве 5 шт. возращены истцом в адрес ответчика.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в указанных актах, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно уведомлял поставщика о выявленных недостатках.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю, равно как и доказательств того, что недостатки товара возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара либо его хранения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом из материалов дела следует, что возвращенный товар принят ответчиком 20.07.2021, что свидетельствует о согласии ответчика с возражениями истца о несоответствии поставленного ему товара качеству.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара истцу ненадлежащего качества, доказательств замены товара ненадлежащего качества либо возврата денежных средств не представлено, заявленное истцом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы 717 780 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского качества Российской Федерации), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно уведомлял поставщика о выявленных недостатках, указало, что данное оборудование не может быть принято основным заказчиком (ООО Яргео"), предлагало решить вопрос о замене товара, спорные задвижки в количестве 5 шт. возвращены в адрес ответчика для устранения недостатков.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным в сумме 17 226 руб. 60 коп. за период с 13.04.2021 по 13.05.2021, 933 руб. 14 коп. за период с 08.07.2021 по 20.07.2021.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 17 856 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 30.11.2021.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

 Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в редакции от 22.06.2021 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом установлено, что в связи с поставкой ответчиком товаров ненадлежащего качества по договору N 1281 от 20.07.2020, отсутствием у истца складских запасов необходимой продукции, он в целях исполнения обязательств по заключенному с ООО "Яргео" договора N Я-617/32-2020 поставки продукции от 03.11.2020 осуществил закупку недопоставленного ответчиком товара у ООО "РТМТ" по цене 156 670 рублей за единицу продукции (договор поставки N 01/8 от 07.05.2020, спецификация N 2 к договору, УПД N 1598 от 23.07.2021 на сумму 940 020 руб. 00 коп.).

Указанное свидетельствует о том, что данный договор заключен Обществом по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения договора и является замещающей сделкой. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт завышения цены, неразумности действий истца в указанных закупках и наличия у него реальной возможности заключить договор с более низкой ценой товара.

Пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договор N 1281 от 20.07.2020 не содержит условий, позволяющих квалифицировать неустойку, которая предусмотрена пунктом 5.1, в качестве штрафной и взыскать убытки в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере 195 682 руб. 26 коп. (222 240 руб. -26 557 руб. 74коп.).

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с доставкой товара.

            Как видно из материалов дела, задвижки после первого устранения брака отгружены ответчику 13.05.2021. Доставка груза выполнялась силами перевозчика на основании договора-заявки на перевозку груза N 5875 от 11.05.2021, заключенного с ООО "Форсаж". Стоимость перевозки со склада поставщика до склада конечного заказчика по маршруту: Курган - ЯНАО г. Надым составила 117 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 365 от 02.07.2021 (за вычетом суммы стоимости заезда автомобиля по другому адресу указанному в договоре).

            20.07.2021 задвижки ГОСТ Р 9544-2015 DN150мм PN16, 0МПа в количестве 5 шт. на сумму 717 780 руб. 00 коп. возвращены в адрес ответчика. Перевозка задвижек ненадлежащего качества со склада ООО "Яргео" до склада ответчика проводилась в два этапа, и осуществлялась силами перевозчика ИП ФИО3 Стоимость перевозки со склада ООО "Яргео" г. Надым - г. Курган составила 42 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату N 38 от 11.06.2021 и платежным поручением N 109 от 17.06.2021. Стоимость перевозки с местонахождения ООО "Яргео" до склада транспортной компании "Кашалот" составила 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату N 47 от 13.06.2021 и платежным поручением N 361 от 01.07.2021. Общая стоимость перевозок продукции с повторно выявленными недостатками составила 54 000 руб. 00 коп.

            27.07.2021 задвижки в количестве 5 шт., произведенные ООО "РТМТ", поставлены истцом в адрес ООО "Яргео". Доставка груза выполнялась силами перевозчика на основании договора-заявки на перевозку груза N 6579 от 26.07.2021, заключенного с ООО "Форсаж". Стоимость перевозки со склада ООО "РТМТ" до склада ООО "Яргео" по маршруту: Курган - ЯНАО г. Ярудейское месторождение составила 101 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 189 от 10.09.2021.

            Судом установлено, что стоимость перевозки со склада ООО "РТМТ" до склада ООО "Яргео" по маршруту: Курган - ЯНАО г. Ярудейское месторождение составила 101 500 руб. 00 коп.

            На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в сумме 195 682 руб. 26 коп. и расходов по оплате дополнительных услуг, связанных с перевозкой, в сумме 273 000 руб. 00 коп.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов на оплату услуг представителя на ответчика частично в сумме 48 788 руб. 76 коп.  

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, в обоснование данного заявления им представлены договор поручения на совершение юридических действий от 20.09.2021, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный), акт N 1 от 20.09.2021, расходный кассовый ордер N 26 от 20.09.2021, акт N 2 от 20.10.2021, расходный кассовый ордер N 31 от 20.10.2021, акт N 3 от 22.11.2021.

Оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 48 788 руб. 76 коп., (с учетом их снижения ввиду чрезмерности до 50 000 руб. и принципом отнесения расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям). 

При этом судом первой инстанции из состава судебных расходов исключены расходы, понесенные на консультирование заказчика, и расходы на изготовление на принадлежащем поверенному оборудовании копий документов (письменных доказательств).

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 418 руб. 76 коп. подтвержден документально (почтовые квитанции от 27.09.2021, от 06.12.2021), в связи с чем заявленное требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 408 руб. 61 коп. (с учетом принципа отнесения расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

            В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

            Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012).

            В материалах дела имеются претензии, направленные в адрес ответчика. Надлежащие доказательства направления ответчику претензий представлены в материалы дела (л.д. 22-27). 

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

            Ссылка заявителя на непредоставление ему оригиналов документов, на основании которых была предъявлена претензия истцом, как это предусмотрено условиями договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

            Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

            Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу № А43-39415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армпромлит" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская