/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73142/2016

01 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой   Н.В. 

при участии:  

от  Банка  СОЮЗ АО: не   явился,  извещен, 

от   Ромина  А.В.: не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29442/2017)  АО Банк СОЮЗ на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-73142/2016(судья  Раннева Ю.А.), принятое 

 

по заявлению Банка СОЮЗ АО 

о признании Ромина А.В. несостоятельным (банкротом), 

установил:

Банк СОЮЗ (АО) (далее -  Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ромина Андрея Владимировича (далее – Ромин  А.В.), о введении   в  отношении  него  процедуры  реализации   имущества   гражданина,  о    включении  требования  Банка  СОЮЗ (АО) в  сумме 3 827 992 руб.  84  коп. в  третью  очередь   реестра требований    кредиторов   Ромина  А.В.   как  обеспеченные   залогом  имущества   должника,  в  том  числе: 3 765 573 руб. 44  коп.   основной   задолженности,  62 419 руб.  40   коп.   неустойки. 

Определением от 09.01.2017 отказано во введении процедуры банкротства в отношении Ромина А.В. по заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество), производство по делу прекращено.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение от 09.01.2017 по делу № А56-73142/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением  от 06.10.2017  суд  признал  заявление Банка СОЮЗ (АО) обоснованным. Ввел в отношении Ромина А.В. процедуру реструктуризации долгов. Утвердил финансовым управляющим Левченко Валерия Петровича. Включил в реестр требований кредиторов Ромина А.В. требование Банка СОЮЗ (акционерное общество) в размере 3 827 992 руб. 84 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Привлек к участию в деле Орган опеки и попечительства МО п. Металлострой (196641 п. Металлострой, Центральная ул., д. 22). Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, плана реструктуризации долгов, вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) на 12 февраля 2018 года в 11 час. 40  мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 201.

Не согласившись  с  указанным  определением, Банк СОЮЗ (АО)   обратился  с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просил  определение от 06.10.2017   отменить  в  части  отказа   в  признании   требований   Банка СОЮЗ (АО),  как   обеспеченного  залогом  имущества   должника  Ромина А.В.,   принять  по   делу   новый   судебный  акт,   которым   включить требования  Банка  СОЮЗ (АО) в  сумме 3 827 992 руб.  84  коп. в  третью  очередь   реестра требований    кредиторов   Ромина  А.В.   как  обеспеченные   залогом  имущества   должника,  в  том  числе: 3 765 573 руб. 44  коп.   основной   задолженности,  62 419 руб.  40   коп.   неустойки. 

По   мнению   подателя   апелляционной   жалобы,  суд  первой   инстанции   не   принял  во   внимание,  что  должник   является   залогодателем,  а  требования   Банка  СОЮЗ (АО)   по   кредитному   договору   обеспечены   залогом  имущества   должника,  в  связи  с  чем  требования   Банка   должны  учитываться  в  реестре  как   обеспеченные   залогом   имущества   должника.

До   судебного   заседания  от  Банка   СОЮЗ (АО)   поступило   письменное   ходатайство   о  рассмотрении  апелляционной   жалобы  в  отсутствие     представителя. 

Должник,  извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и  обоснованность   определения  суда  в   обжалуемой   части   проверены  в  апелляционном   порядке. 

Как следует   из   материалов дела, ООО «Городской Ипотечный Банк» заключило кредитный договор от 15.12.2006  № 78-КД - 6239 - 2006  с Роминым А.В. - солидарным созаемщиком.

Цель предоставления кредита – для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, ул. Центральная, дом 4,  кв. 7, условный номер 78-78-02/0028/2006-185.

Кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита – 59 600,00 долларов США (пункт 1.1 кредитного договора);

- кредит выдается сроком на 182 (сто двадцать два) месяца (пункт 1.1. кредитного договора);

- процентная ставка за пользование кредитными средствами – 10,50 % годовых (пункт 3.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом  1.5 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества:

- Ипотека (залог) квартиры. Залог указанной квартиры возник в силу закона на основании статьи  77 Федерального   закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ.

Договор купли – продажи квартиры от 25.12.2006 зарегистрирован 16.01.2007 в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области номер регистрационного округа 78 за номером регистрации: 78-78-02/0028/2006-185, государственная регистрация ипотеки от 16.01.2007 за № 78-78-02/0028/2006-187.

Первоначальным залогодержателем является ООО «Городской Ипотечный Банк».

Согласно пункту  4.4.4 кредитного договора, пункту  18.2 закладной, ООО «Городской ипотечный Банк» имеет право передать свои права по кредитному договору путем передачи прав по закладной.

24.06.2010 на основании договора № 2736 от 24.06.2010 передачи прав по закладным права требования по закладной перешли от ООО «Городской Ипотечный Банк» к «Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед».

03.11.2010 на основании договора № 9398 передачи прав на закладную права требования по закладной перешли от «Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед» к ОАО «Восточный экспресс Банк».

07.12.2010 на основании договора купли-продажи закладных №01/08111-620 от 29.11.2010 права требования по закладной перешли от ОАО «Восточный экспресс банк» к акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (ОАО).

Акционерный коммерческий Банк «СОЮЗ» изменил наименование на Банк СОЮЗ (АО), что подтверждается Уставом Банка в редакции 2015 года.

22.01.2011 заемщику направлено уведомление, за исходящим № 87622, о состоявшейся продаже закладной.

Согласно части  3 статьи  48 Федерального   закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Согласно отметки закладной право Банка возникло с 07.12.2010.

Заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату кредита, Банк обратился в суд для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2016 по гражданскому делу № 2 - 1449/2014 (рег. № 33-241/2016) с          Ромина А.В. в пользу Банка взыскана сумма долга по кредитному договору, обращено взыскание на залог; указанным судебным актом установлена сумма долга (06.06.2014) в размере: задолженность по кредитному договору – 47 141,30 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере – 12 881,71 долларов США, неустойка в размере - 1 000 долларов США, расходы по оплате госпошлины – 18973,17 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, улица Центральная, дом 4, квартира 7 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 4 720 000 руб.

Судебным актом установлено, что у должника образовалась задолженность и до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету должника.

Исследовав   и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства,  суд   первой   инстанции суд  признал  заявление Банка СОЮЗ (АО) обоснованным. Ввел в отношении Ромина А.В. процедуру реструктуризации долгов. Включил в реестр требований кредиторов Ромина А.В. требование Банка СОЮЗ (акционерное общество) в размере 3 827 992 руб. 84 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются в апелляционном порядке.

Вместе  с  тем,  суд   первой  инстанции   не   принял  во   внимание,  что   поскольку     должник   является   залогодателем,   а  требования   Банка   по  кредитному   договору обеспечены   залогом  имущества   должника,  то  требования   Банка   должны   учитываться   в  реестре   как   обеспеченные   залогом   имущества   должника.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии   со   статьей  819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу   абзаца   5   пункта   4  статьи 134  Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)    требования   кредиторов   по   обязательствам,  обеспеченным   залогом  имущества   должника,  удовлетворяются  за  счет   стоимости   предмета   залога   в  порядке,  установленном   статьей   138  Закона   о   банкротстве.

 Как   было  указано  выше,  права  Банка   по   кредитному   договору   удостоверены   закладной.

Кроме  того,  требования   Банка СОЮЗ (АО)   основываются   на  вступившем   в  законную  силу   судебном   акте,  а  именно:   апелляционном   определении Санкт-Петербургского   городского   суда   от 15.03.2016 по  делу  № 33-241/2016,  согласно   которому   взыскана   сумма   долга   и  обращено   взыскание   на   предмет   залога – квартиру.

 Согласно   пункту  2  статьи 13  Федерального   закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ закладная   является   именной   ценной   бумагой,  удостоверяющей   права   ее  законного   владельца:  право  на   получение   исполнения   по   денежному   обязательству,  обеспеченному   ипотекой,  без  предоставления   других   доказательств  существования  этого   обязательства;   право  залога на   имущество,  обремененное   ипотекой.

Как  разъяснено  в   пункте  1   постановления   Пленума  Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  удовлетворением   требований   залогодержателя  при  банкротстве   залогодателя»   при   установлении   требования  залогового   кредитора   суд   учитывает,  что  в   соответствии   со   статьей  337,  пунктом 1   статьи 339  ГК  РФ   обязательство   должника   признается   обеспеченным   залогом   в  целом   независимо  от   оценки   предмета   залога (за  исключением   случая,  когда   обязательство   обеспечивалось   залогом  не  в  полном   объеме,  а  только  в  части).

  В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким   образом,  требования   Банка  в  сумме  3 827 992 руб.   84  коп.  подлежат   включению в  реестр   требований   кредиторов   должника   как   обеспеченные   залогом  имущества  должника.

С учетом   изложенного   определение   суда  от 06.10.2017  в  обжалуемой  части   подлежит  отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06.10.2017 по делу №  А56-73142/2016   в  обжалуемой   части   изменить.

Включить   требования   Банка СОЮЗ (АО) в  сумме  3 827 992  руб.   84  коп. в  третью  очередь   реестра   требований кредиторов  Ромина Андрея   Владимировича   как  обеспеченные   залогом  имущества  должника,  в  том  числе: 3 765 573  руб.  44  коп.   основной   задолженности, 62 419 руб. 40   коп.  неустойки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова