﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16798/2018(6)-АК

Дело № А50-8722/2017

17 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от Михель И.А.: Солодянкин А.А., паспорт, доверенность от 09.09.2019;

от уполномоченного органа: Полежаева И.Н., удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-8722/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НГД Трейд» (ОГРН 104590176120, ИНН 5920021233),

третьи лица:   MOLLARO HOLDINGS LIMITED, ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (BVI), VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр), LINEKER MANAGEMENT (BELIZE), Никитин Александр Александрович, Анашкин Андрей Андреевич, Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 ООО «НГД Трейд» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 21.12.2017 конкурсным управляющим ООО «НГД Трейд» утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

14 июня 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича, Ануфриева Юрия Анатольевича, Михель Ирину Александровну, Мюллера Эрнеста Альфредовича, Гуменюка Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НГД Трей» и взыскании с них солидарно в пользу ООО «НГД Трейд» в порядке субсидиарной ответственности 924 564 834,04 руб. 

Определением суда от 07.08.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению.

25 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НГД Трей» по основаниям, предусмотренным главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича, Ануфриева Юрия Анатольевича, Михель Ирину Александровну, Мюллер Эрнеста Альфредовича, Гуменюка Валерия Анатольевича, АО «Новые фитинговые технологии», Хажирокова Залим-гери Юрьевича, Якшина Никиту Алексеевича, Умарова Улугбек Рахимовича, Бельтюгова Сергея Петровича, MOLLARO HOLDINGS LIMITED, ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (BVI), VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр), LINEKER MANAGEMENT (BELIZE), ООО «Царское село», ЗАО «РосПермТрансРесурс», ООО «Нефтегаздеталь», ООО «Завод Нефтегаздеталь». 

Определением суда от 31.10.2018 заявление уполномоченного органа о  принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 08.11.2018 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения.

29 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченный орган (ФНС России) о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Гаврилову Алексею Викторовичу совершения действий по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставном капитале принадлежащих ему обществ: ЗАО «Роспермтрансресурс» (ИНН 5920016868, ОГРН 1025902032870), номинальная стоимость доли 4 500 руб.; Потребительский кооператив «Яхт-Клуб» (ИНН 5920021924, ОГРН 1055906282585), номинальная стоимость доли 2 000 руб.;

- Пинаеву Михаилу Александровичу совершения действий по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставном капитале принадлежащих ему обществ: ООО «Пермский трубоизоляционный завод» (ИНН 5902999277, ОРГН 1145958065660), размер доли 30%, номинальная стоимость доли 3 000 руб.; Потребительский кооператив «Яхт-Клуб» (ИНН 5920021924, ОГРН 1055906282585), номинальная стоимость доли 2 000 руб.; АО «Новые фитинговые технологии» (ИНН 5920038935, ОГРН 1125920002735) размер доли 5%, номинальная стоимость доли 5 000 руб.; ЗАО «Роспермтрансресурс» (ИНН 5920016868, ОГРН 1025902032870), номинальная стоимость доли 4 500 руб.;

- Ануфриеву Юрию Анатольевичу совершения действий по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставном капитале принадлежащих ему обществ: ООО Цимлянский завод «Авторесурс» (ИНН 6137004310, ОГРН 1026101717630), размер доли 50%, номинальная стоимость доли 747 500 руб.; ООО «Цимлянский машиностроительный завод» (ИНН 6137908509, ОГРН 1086137000179), размер доли 50%, номинальная стоимость доли 5 000 руб.; ООО «Альянс» (ИНН 7719778360, ОГРН 1117746344539), размер доли 50%, номинальная стоимость доли 250 000 руб.; ООО «Интегрированные трубные решения и сервис» (ИНН 7704807146, ОГРН 1127746357420), размер доли 50%, номинальная стоимость доли 50 000 руб.; ООО «Интеллект Сервис» (ИНН 9201007179, ОГРН 1149204021845), размер доли 25,61%, номинальная стоимость 10 500 руб.; ООО «Трэйд-Лайн» (ИНН 7430023041, ОГРН 1157430000936), размер доли 55%, номинальная стоимость доли 55 000 руб.; ООО «КСК-Мет» (ИНН 7456026897, ОГРН 1157456003055), размер доли 19,5%, номинальная стоимость 1 392 857 руб.; ООО Производственное объединение «Энергоальянс» (ИНН 5258142249, ОГРН 1185275031072), размер 17%, номинальная стоимость доли 1 200 030 руб.; ООО «Ветростройдеталь» (ИНН 5501186901, ОГРН 1185543000169), размер доли 25,5%, номинальная стоимость 12 750 000 руб.; ООО «Сибгазстройдеталь» (ИНН 7704339709, ОГРН 5157746173701), размер доли 50%, номинальная стоимость доли 500 000 руб.;

- Михель Ирине Александровне совершения действий по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставном капитале принадлежащих ему обществ: ООО «Интегрированные трубные решения и сервис» (ИНН 7704807146, ОГРН 1127746357420), размер доли 50%, номинальная стоимость доли 50 000 руб.; ООО «Интеллект Сервис» (ИНН 9201007179, ОГРН 1149204021845), размер доли 25,61%, номинальная стоимость доли 10 500 руб.; ООО «КСК-Мет» (ИНН 7456026897, ОГРН 1157456003055), размер доли 19,5%, номинальная стоимость 1 392 857 руб.; ООО Производственное объединение «Энергоальянс» (ИНН 5258142249, ОГРН 1185275031072), размер доли 17%, номинальная стоимость доли 1 200 030 руб.; ООО «Ветростройдеталь» (ИНН 5501186901, ОГРН 1185543000169), размер доли 25,5%, номинальная стоимость 12 750 000 руб.; ООО «Сибгазстройдеталь» (ИНН 7704339709, ОГРН 5157746173701), размер доли 50%, номинальная стоимость доли 500 000 руб.; ООО «Метинвест» (ИНН 7723784991, ОГРН 1117746030588), размер доли 100%, номинальная стоимость доли 10 000 руб.;

- Мюллеру Эрнесту Альфредовичу совершения действий по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставном капитале принадлежащих ему обществ: ООО «Трейд-Лайн» (ИНН 7430023041, ОГРН 1157430000936), размер доли 45%, номинальная стоимость доли 45 000 руб.; ООО «Монтажспецстрой» (ИНН 7456026978, ОГРН 7456026978), размер доли 45%, номинальная стоимость 4 500 руб.; ООО «Альянс инженеров и проектировщиков Урал» (ИНН 6686112475, ОГРН 1196658005961), размер доли 49%, номинальная стоимость доли 4 900 руб.; ООО «Метатрейд» (ИНН 7725711692, ОГРН 5107746040320), размер доли 100%, номинальная стоимость 10 000 руб.;

- Умарову Улугбеку Рахимовичу совершения действий по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставном капитале принадлежащих ему обществ: ООО «Центр управления активами» (ИНН 7728698055, ОГРН 1097746216699), размер доли 1%, номинальная стоимость доли 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в части, принять истребуемые обеспечительные меры в отношении Гаврилова А.В. и Мюллера Э.А.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что совокупная стоимость принадлежащего указанным выше физическим лицам имущества (недвижимое имущество и транспортные средства), на которые наложен арест определением от 17.10.2018, значительно меньше потенциально подлежащего взысканию с контролирующих должника лиц размера субсидиарной ответственности, что и явилось основанием для обращения в суд с заявлением о принятии в отношении таких лиц мер в виде наложения запрета на совершение указанными лицами действий по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставных капиталах общества. Отмечает, что исходя из балансовой стоимости имущества, на которое наложены обеспечительные меры, составляет порядка 297 млн. руб., при том, что непогашенная задолженность должника с учетом текущих обязательств на данный момент составляет 973 817 164,35 руб., не обеспеченной имуществом контролирующих должника лиц составляет порядка 677 млн. руб. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об ошибочности вывода суда о несоразмерности заявленных обеспечительных мер; истребуемая мера не влечет запрета на голосование участника общества на собраниях по вопросам повестки и не связаны с уменьшением доли, в связи с чем вывод суда о возможном нарушении прав третьих лиц является предположительным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представитель Ануфриева Ю.А., Михель И.А., Мюллера Э.А. представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что ориентировочная рыночная стоимость имущества, в отношении которого уже приняты обеспечительные меры превышает возможный размер исковых требований, что подтверждается экспертным заключением оценщика, которое уполномоченным органом не оспорено. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Михель И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения возможной ситуации вывода активов привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц принадлежащего им имущества, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинить имущественный вред кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающие факт совершения либо намерения совершить ответчиками каких-либо действий направленных на отчуждение спорного имущества (доли в обществах), которые могут повлечь невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, конкурсным кредиторам, а также доказательств соразмерности испрашиваемых мер заявленным требованиям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указывал на невозможность исполнения в будущем судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 924 564 834,04 руб. В обоснование доводов представлены сводная таблица с указанием кадастровой стоимости недвижимого имущества, стоимость которого по сведения заявителя составляет около 299 млн. руб., таблица по транспортным средствам, в отношении которого уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в силу определения суда от 17.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что определением от 17.10.2018  в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства Максимова Михаила Олеговича (03.07.1981 г.р., место рождения: г. Чайковский Пермской области), Гаврилова Алексея Викторовича (23.10.1963 г.р., место рождения: Новгородская область, Волдайский район, Аксентьево), Пинаева Михаила Александровича (24.06.1972 г.р., место рождения: СССР Горьковской области гор. Арзамас), Ануфриева Юрия Анатольевича (18.05.1970 г.р., СССР Челябинской области, гор. Копейск), Михель Ирину Александровну (06.10.1976 г.р., место рождения: гор. Копейск, Челябинской области), Мюллера Эрнеста Альфредовича (30.06.1965 г.р., место рождения: РСФСР, г. Челябинск), Гуменюка Валерия Анатольевича (04.10.1975 г.р., место рождения: г. Солнцево Московской области) в пределах суммы 924 564 834,04 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование требований уполномоченным органом сводная таблица с указанием кадастровой стоимости недвижимого имущества, стоимость которого по сведения заявителя составляет около 299 млн. руб., а также таблица по транспортным средствам.

При этом, кадастровая стоимость недвижимого имущества приведена не по всем объектам; сведений о стоимости транспортных средств уполномоченным органом в материалы дела не представлено (л.д. 64-68).

Также следует отметить, что государственная кадастровая оценка недвижимого имущества, является законодательно регламентированной, поэтапной процедурой, осуществляемой компетентным органом с учетом установленных методических указаний, завершаемой утверждением результатов такой оценки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В отличие от кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночная стоимость объекта недвижимости является более «подвижной» величиной, так как формируется по принципу «на настоящий момент» и зависит от множества факторов, существующих на определенное время на соответствующем рынке недвижимого имущества. Рыночная стоимость призвана отражать наиболее вероятную цену вещи, сформировавшуюся на соответствующем рынке с учетом существующих спроса и предложения.

Таким образом, понятия «кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества» и «рыночная стоимость объекта недвижимого имущества» не являются абсолютно идентичными и не совпадают по своему целевому назначению их определения, а также содержания процедуры формирования.

Более того, учитывая вышеизложенное, нельзя не принимать во внимание и представленное в дело экспертное заключение ООО «Технологии консалтинга» № 180/19 от 02.07.2019, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость движимого (транспортных средств находящихся во владении) и недвижимого имущества (часть недвижимого имущества отраженная в перечне уполномоченного органа) согласно статистическим данным и предложениях к продаже сопоставимых объектов по состоянию на 02.07.2019 составляет 1 100 000 000 руб. и превышает заявленный размер субсидиарной ответственности. 

Иных документально обоснованных доводов недостаточности ранее принятых обеспечительных мер уполномоченным органом не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая достаточность ранее принятых обеспечительных мер в рамках рассматриваемого обособленного спора (привлечение к субсидиарной ответственности) дополнительно заявленные обеспечительные меры в виде запрета лицам, привлекаемым к ответственности совершать действия по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставном капитале обществ, не могут быть признаны апелляционным судом соразмерными заявленным требованиям.

Довод жалобы о том, что стоимость арестованного имущества значительно меньше потенциально подлежащего взысканию с контролирующих должника лиц размера субсидиарной ответственности не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Избыточность принятых обеспечительных мер влечет необоснованное ограничение прав лиц, что недопустимо.

Указание суда на то, что истребуемая мера не влечет запрета на голосование участника общества на собраниях по вопросам повестки и не связаны с уменьшением доли, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может. Вывод суда о возможном нарушении прав третьих лиц сделан в отношении долей обществ находящихся в залоге у третьих лиц.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе уполномоченным органом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 03.07.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года по делу № А50-8722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова