АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4275/25 

Екатеринбург

20 октября 2025 г.

Дело № А76-43297/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2025 по делу № А76-43297/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - Общество) о взыскании 165 828 руб., в том числе 57 894 руб. убытков, причиненных неисполнением договора страхования, 39 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 68 234 руб. неустойки за период с 21.06.2024 по 13.12.2024 и далее по дату фактической выплаты страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы,                          13 291 руб. расходов по госпошлине. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 06.03.2025 (мотивированное решение от 27.03.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 16.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы дела не представлено. Как указывает истец, потерпевшим в заявлении от 30.05.2024 в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА, выплата денежных средств в размере рыночной стоимости ремонта указана в качестве альтернативного способа исполнения обязательства в случае невозможности его исполнения в натуре, которая страховщиком достаточным образом не подтверждена. Таким образом, потерпевший изначально исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка тому факту, что помимо требований об осуществлении страхового возмещения в тексте заявления содержатся требования о выплате компенсации расходов на дефектовку и выплату компенсации утраты товарной стоимости, в связи с чем к заявлению и были приложены реквизиты.

Предприниматель указывает на то, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, страховщиком не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в частности посредством предложения представить сведения о СТОА, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по мнению истца, требование заявителя по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.05.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2310, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Spectra, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2008 года выпуска.

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, по процедуре «Европротокол», присвоен РСА № 466492.

Гражданская ответственность ФИО2 (потерпевший) на дату ДТП застрахована в Обществе по договору ОСАГО серии ХХХ № 0373203605.

Потерпевший 30.05.2024 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе и в части компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля с приложением документов, выбрав форму осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, указав, что ТС находится не на ходу. При этом также в заявлении указал, что в случае отсутствия возможности провести ремонт, он просит выплатить страховое возмещение без учета износа, представил реквизиты.

Ответчиком 03.06.2024 произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра № 019/24-0001941.

Согласно экспертному заключению ответчика № 019/24-0001941 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа                               129 600 руб., с учетом износа 90 000 руб.

СТОА индивидуальный предприниматель ФИО4 06.06.2024 уведомила страховую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

СТОА общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Брокерс» 06.06.2024 уведомило страховую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Потерпевший 06.06.2024 обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по дефектовке ТС в размере 3000 руб.

СТОА индивидуальный предприниматель ФИО5 13.06.2024 уведомила страховую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

СТОА общество с ограниченной ответственностью «Фрагмент-Сервис» 13.06.2024 уведомило страховую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Письмом от 17.06.2024 № 2024-0000050029/1 ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления выплаты по УТС, поскольку срок эксплуатации поврежденного ТС превышает 5 лет (дата выпуска ТС 01.01.2008, дата ДТП 28.05.2024).

Ответчик 18.06.2024 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2024 № 186148.

Ответчик 19.06.2024 выплатил ФИО2 расходы на дефектовку в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2024                   № 186716.

Между ФИО2 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.06.2024 № Ф-854/2024, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда, в частности: стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, страховое возмещение, убытки, ущерб, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, юридических услуг, расходов на оценку, убытков, штрафа и неустойки, к АО ГСК «Югория», ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, именуемый в дальнейшем должник, за повреждения транспортного средства Киа Спектра г/н 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2024 в г. Челябинске, на ул. Молдавской, д. 11.

В соответствии с пунктом 1.2. договора право требования к должнику уступается в полном объеме, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, убытки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, которая определяется дополнительным соглашением между цедентом и цессионарием, в добровольном (досудебном) порядке. Денежные средства выплачиваются в день подписания настоящего договора наличными (пункт 1.3 договора).

ФИО2 26.06.2024 уведомил Общество о переходе права требования.

Истец 24.09.2024 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки, приложив к претензии договор цессии, уведомление об уступке права требования и экспертное заключение                            от 20.09.2024 № Н-175/2024, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 205 794 руб., с учетом износа 89 498 руб.

Рассмотрев претензию истца, ответчик в письме от 01.10.2024 отказал ему в удовлетворении требований.

По поручению ответчика 04.10.2024 подготовлено экспертное заключение № 019/24-48-001152, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила      147 900 руб., с учетом износа 108 000 руб.

Ответчик 11.10.2024 произвел доплату страхового возмещения в размере 18 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2024                          № 66467.

Также страховая компания выплатила истцу неустойку в размере                       22 204 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2024                         № 34823.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением от 08.11.2024 № У-24-101908/5010-003 финансовый управляющий отказал в удовлетворении обращения истца, указав, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в случае отсутствия возможности осуществить ремонт ТС на СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и такая организация не возможна. Учитывая, что все СТОА, с которыми у Общества заключены договоры, отказались от ремонтных работ, и страховая организация не располагала возможностью организации ремонта ТС, ею правомерно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Размер выплаченного страхового возмещения определен страховщиком верно, с учетом износа. По экспертному заключению ответчика стоимость восстановительного ремонта определена в размере 108 200 руб., по экспертному заключению заявителя - 89 498 руб., следовательно, выплатив потерпевшему и заявителю в общей сумме 108 200 руб., страховая организация в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. И поскольку нарушений со стороны Общества не допущено, оснований для взыскания убытков не имеется. В части требования о взыскании неустойки финансовым уполномоченным указано, что выплата произведена в полном объеме в размере 90 000 руб. и в установленный срок (до 20.06.2024), поскольку между размером первоначально выплаченного страхового возмещения и определенного индивидуальным предпринимателем                           ФИО6 (89 498 руб.) предел погрешности составляет менее 10%                 (502 руб.), оснований для начисления неустойки на доплату страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ремонт ТС был невозможен из-за отказа СТОА, а потерпевший был согласен на получение страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора страхования и спорного ДТП), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (то есть, при полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению, следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В пункте 56 Постановления № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 51 Постановления № 31 указано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 52, 53 Постановления № 31 согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено, что СТОА, с которым на момент подачи заявления ФИО2 у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, находящихся в пределах 50 км от территориального района нахождения транспортного средства, отказались от проведения восстановительного ремонта, что подтверждается ответами СТОА.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств спора суды пришли к верному выводу о том, что страховая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановления № 31).

Согласно пункту 38 Постановления № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установили суды в пункте 2 просительной части заявления об осуществлении страхового возмещения (Вх. № 1284 от 30.05.2024)                        ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на проведение ремонта, а при невозможности проведения ремонта выплатить стоимость ремонта, исходя из рыночных цен без учета износа. К заявлению также приложены банковские реквизиты ФИО2

Суды пришли к правильному выводу о том, что из буквального толкования указанного заявления следует, что потерпевший не настаивал на проведении ремонта на СТОА, а был согласен на страховое возмещение в денежной форме, в случае невозможности проведения такого ремонта.

Учитывая отказы СТОА на проведение ремонта поврежденного ТС ФИО2, суды правомерно сочли, что ответчик обоснованно произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу пункта 49 Постановления № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пункту 42 Постановления № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Сумма недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составила 39 700 руб. - разница между стоимостью ремонта, определенной ответчиком по независимой оценке от 04.10.2024 без учета износа                            (147 900 руб.) и выплаченной им суммой, с учетом износа (108 200 руб.):                  147 900 - 108 200 = 39 700.

Установив, что ремонт ТС был невозможен из-за отказа СТОА, а потерпевший был согласен на получение страховой выплаты в денежной форме, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения, с учетом износа автомобиля.

Из представленного истцом экспертного заключения № Н-175/2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного                           ТС составляет 89 498 руб., что меньше определенной и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно выплатил потерпевшему 90 000 руб. в качестве страхового возмещения.

В пункте 64 Постановления № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Таким образом, за разницей между страховой выплатой, произведенной ответчиком с учетом износа, и рассчитанным общим размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, потерпевший вправе обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Учитывая изложенное, в выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 39 700 руб. правомерно отказано.

Истец также полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), у него возникло право на возмещение ответчиком убытков в виде фактической среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 57 894 руб.

По расчету истца, названная сумма является разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного по отчету истца № Н-175/2024 (205 794 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного по отчету ответчика № 019/24-48-001152                         от 04.10.2024 (147 900 руб.): 205 794 - 147 900 = 57 894 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 Постановления № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 63, 65 Постановления № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пределах установленной Законом об ОСАГО суммы восстановительного ремонта, с учетом износа, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору ОСАГО. 

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора страхования, в размере 57 894 руб. не имеется.

Апелляционный суд правильно указал, что право на взыскание убытков в полном объеме обусловлено именно виновным поведением страховщика, нарушением прав и законных интересов потерпевшего, реализации им (страховщиком) такого поведения, в результате которого, потерпевший, как слабая сторона спорных правоотношений, понесла негативные имущественные последствия в связи с таким поведением профессионального участника - страховщика. 

Между тем, в рассматриваемом деле судами установлено волеизъявление потерпевшего, изложенное в соответствующем заявлении о выплате страхового возмещения, приняты во внимание все буквальные слова и выражения. 

При этом, как верно отметил апелляционный суд, не имеет определяющего правового значения, что, заявляя о возможности выплаты в денежной форме, потерпевший указал на выплату в размере исходя из рыночных цен без учета износа, поскольку спорные правоотношения возникли в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, в рамках которых порядок выплаты в денежной форме определяется не произвольно, а в порядке, установленном действующим законодательством.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 68 234 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суды признал его неверным с учетом того, что размер выплаты страхового возмещения 90 000 руб., определенный с учетом износа и выплаченный потерпевшему 18.06.2024, соответствует положениям Закона об ОСАГО.

Учитывая исполнение ответчиком требований законодательства, отсутствие оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, суды верно указали, что неустойка не может быть начислена и взыскана с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 

Отказывая во взыскании расходов на экспертизу, суды правильно исходили из того, что с учетом абзаца второго пункта 134 Постановления № 31 расходы предпринимателя на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для истребования дополнительных доказательств у судов вопреки доводам ответчика не имелось.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2025 по делу № А76-43297/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                 О.В. Абознова