Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16802/2025

г. Челябинск

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ньювэлд Рус", ОГРН 

<

***>, г. Миасс, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью "МечелМатериалы", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, о взыскании 1 687 480 руб. 20 коп.  

при участии в заседании: от истца: ФИО1, по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ньювэлд Рус» (далее – истец, АО «Ньювэлд Рус») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МечелМатериалы» (далее-Ответчик, ООО «Мечел-Материалы») о взыскании задолженности по договору подряда № 328/24-ММ от 25.04.2024 в размере 1 671 600,00 руб., неустойки в размере 15 880,20 руб.  

Определением суда от 26.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2025.  

Определением суда от 07.07.2025 судебное заседание отложено на 15.09.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося ответчика.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Между сторонами по делу был заключен договор № 328/24-ММ от 25.04.2024г., в соответствии с условиями которого Истец (Подрядчик по договору), обязался выполнить работы по ремонту трещины цилиндра гидропресса ДО-242 № 2 инв. № 15164413 (разделка и заплавка трещины, без механической обработки), в соответствии с условиями Технического задания, а Заказчик (Ответчик по делу) обязался принят результат работ и оплатить его на условиях заключенного между сторонами Договора.  

В пункте 2.1. Договора Стороны согласовали стоимость работ в размере 2 388 000 (два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч) 00 рублей, в т.ч. НДС 20%  

Пунктом 2.3. Договора стороны определили, что Заказчик оплачивает стоимость работ в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ на основании счета на оплату производится до начала производства работ. Оплата  

оставшейся части стоимости своевременно и надлежащим образом выполненных работ производится Заказчиком путем безналичного расчета, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами актов выполненных работ.  

Платежными поручениями № 6960 от 23.07.2024, № 7019 от 25.-7.2024, № 7201 от 30.07.2024 Заказчик оплатил Подрядчику авансовый платеж в сумме 716 400,00 руб., что составило 30% от общей стоимости работ и 19.08.2024 по накладной № 15000475 передал Подрядчику Цилиндр ДО242-13-411А для выполнения работ.  

Подрядчик- АО «Ньювэлд Рус» со своей стороны исполнило обязательства по Договору надлежащим образом, что не оспаривается сторонами при рассмотрения настоящего спора. Согласованные Договором работы выполнены Подрядчиком в установленный срок и надлежащим образом, в подтверждение чего 08.11.2024 стороны без замечаний подписали универсальный передаточный документ № 312 со статусом 1 (счет-фактура и передаточный документ (акт) и накладную № 312 о возврате цилиндра ДО242-13-411А.  

В связи с неоплатой выполненных работ Подрядчик направил Заказчик претензию от 20.03.2025 № 66 с требованием оплатить выполненные работы на сумму 1 671 600 руб. 00 коп., а также оплатить неустойку в сумме 15 880,20 руб.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненный работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия Заказчика, досрочно.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга по договору 328/24-ММ от 25.04.2024 в размере 1 671 600,00 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.»  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 15 880, 20 рублей за период с 09.12.2024 по 19.03.2025.  

Условиями заключенного между сторонами Договора подряда № 328/24-ММ от 25.04.2024 предусмотрен размер ответственности ООО «Мечел-Материалы» за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.  

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  

ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание судов на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае условие о договорной неустойке (в размере 0,01%) определено по свободному усмотрению сторон (статьи 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, в материалах дела не имеется.  

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки у суда отсутствуют, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по договору, длительный период просрочки оплаты задолженности, а также согласованный сторонами размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 75 624руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2024 № 1004 от 13.05.2025.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МечелМатериалы» в пользу акционерного общества «Ньювэлд Рус», задолженность в размере 1 671 600 руб., неустойку в размере 15 880 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 624 руб. 41 коп.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.