АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

№ А83-12882/2024

22 октября 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаенко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»  

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь  

об оспаривании определения административного органа, 

с участием представителей сторон: от заявителя – не явились; от заинтересованного лица – не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просит суд:  

- признать незаконным и отменить определение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 05.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 082/04/9.21-1261/2024.  

Определением от 10.07.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.  

Протокольным определением от 01.08.2024 суд в порядке ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.  

Определением суда от 01.08.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А83-11450/2024.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года заявление ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворено: определение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по  

делу № 082/04/9.21-922/2024 признано незаконным и отменено. Судом разрешен вопрос о восстановительной мере.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года по делу № А83-11450/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.  

Определением суда от 17.09.2025 производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание, состоявшееся 21.10.2025, участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своевременно.  

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд определение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 05.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства произвести зачет денежных средств, уплаченных в половинном размере от назначенного штрафа, в счет полного исполнения постановления по делу об административном правонарушении, признать незаконным и отменить.  

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2024 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, в присутствии представителя предприятия, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1261/2024, которым ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.  

28.06.2024г., до истечения 20-дневного срока с момента вынесения постановления об административном правонарушении № 082/04/9.21-1261/2024 от 14.06.2024, ГУП РК «Крымэнерго» оплатило штраф в размере 150 000 рублей, что составляет 50% от назначенного антимонопольным органом размера штрафа 300 000,00 руб.  

Указанное подтверждается платежным поручением № 511438 от 28.06.2024.  

04.07.2024, после совершения оплаты штрафа в льготном порядке, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в адрес Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с ходатайством о зачете уплаченных в половинном размере от назначенного штрафа денежных средств в порядке ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ - в счет исполнения постановления № 082/04/9.21-1261/2024 от 14.06.2024 с приложением копии соответствующего платежного поручения.  

По результатам рассмотрения такого ходатайства, заместителем руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1261/2024 от 05.07.2024, которым в зачете денежных средств предприятию отказано.  

Не согласившись с указанным определением административного органа, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.  

Рассмотрев такое заявление по существу заявленных требований, суд отмечает, что рассмотрение любого ходатайства, в том числе, о восстановлении процессуального срока и проведении зачета денежных средств, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).  

 В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 271-О-О).  

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.  

Исходя из существа заявленных требований и предоставленных заинтересованным лицом возражений, спор в настоящем случае возник по вопросу допустимости применения положений ч. 1.3 - 1.3 - 3 КоАП РФ статьи 32.2 КоАП РФ при уплате штрафа (в размере половины суммы наложенного административного взыскания) в случаях  

выявления факта совершения правонарушения и последующего привлечения к административной ответственности в связи с обращением граждан.  

Разрешая указанные противоречия судом установлено, что в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.  

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.  

Между тем, Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 290), вступившим в законную силу 25.07.2022, в статью 32.2 КоАП РФ введена часть 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.  

В случае если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.  

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1.5 статьи 32.2 КоАП РФ).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2017 N 302-КГ17-11016, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу.  

Суд отмечает, что внесенные Федеральным законом N 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента Российской Федерации от 23.02.2019 N Пр-277, от 16.10.2019 N Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного  

давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022) и разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в случаях, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф может быть уплачен в льготном размере половины назначенной суммы в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.  

К таким случаям часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ относит привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за перечисленными там же исключениями, при которых уплата штрафа в уменьшенном размере невозможна.  

Таким образом, для получения права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, необходимо соблюдение 3-х условий:  

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора);  

- оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа;  

- вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ.  

При этом, вопреки доводам заинтересованного лица, применение части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП не зависит от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а не в карательных целях.  

Таким образом, избранный административным органом способ возбуждения дела не может лишать заявителя права воспользоваться льготой, установленной частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.  

В связи с этим выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых. Пункт 15 части 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ прямо относит государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства к одному из видов государственного контроля (надзора), оговаривая лишь то, что к такому контролю не применяются положения Закона N 248-ФЗ относительно его организации и осуществления.  

Отсюда, антимонопольный орган в любом случае выполняет возложенные на него Законом N 135-ФЗ функции государственного контроля, под которым понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 по делу N А40-134433/2022, от 03.04.2024 по делу N А11-10811/2022, от 02.08.2019 по делу N А56-154322/2018 и от 27.03.2019 по делу N А43-21958/2018); обобщен и отражен в пункте 39 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.  

При этом, в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.  

В настоящем случае Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.  

Судом установлено, что ГУП РК «Крымэнерго» на основании платежного поручения № 511438 от 28.06.2024 оплатило штраф в размере 150 000 рублей - до истечения 20-дневного срока с момента вынесения постановления об административном правонарушении № 082/04/9.21-1261/2024 от 14.06.2024, следовательно, привлеченным к ответственности лицом, проявлена должная предусмотрительность, добросовестность и ответственное отношение к осуществлению предоставленных законом прав, поскольку перечень исключений, не предусматривающих возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, ссылку на статью 9.21 КоАП РФ не содержит.  

Кроме того, непосредственно ФАС России в своем письме от 17.06.2024 N МШ/52068/24 "О направлении разъяснений по вопросу применения отдельных положений КоАП" сформировал аналогичные методические разъяснения касательного того, что при уплате административных штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 7.32.4, 9.21, 14.9, 14.9.1, частями 1 - 4 статьи 14.32, статьей 14.40 КоАП, при условии соблюдения всех поименованных в части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП условий в совокупности, данная норма применима, независимо от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении.  

Применительно к изложенному, установив факт оплаты штрафа ГУП РК «Крымэнерго» в 20-дневный срок со дня вынесения постановления антимонопольного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, учитывая сформированный правовой подход о том, что право льготного механизма уплаты административного штрафа не может быть поставлено в зависимость от контрольных мероприятий, проводимых исключительно в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а напротив распространяется, в том числе, на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, суд приходит к выводу об ошибочности суждений административного органа, положенных в основу оспариваемого заявителем определения, а потому с учетом установленного наличия у предприятия процессуального права на обращение с соответствующим ходатайством о зачете, суд удовлетворяет настоящие требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в полном объеме.  

Применительно к положениям части 2 статьи 168 АПК РФ и разъяснениям пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд приходит к выводу о том, что принятые определением суда обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым   

РЕШИЛ:

1. Требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - удовлетворить.  

2. Признать незаконным и отменить определение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении по делу № 082/04/9.21-1261/2024 от 05.07.2024.  

3. Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.06.2024 № 082/04/9.21-1261/2024 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в десятидневный срок со дня его принятия.  

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.  

Судья А.Г. Колосова