ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29255/2022

06 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2022;

финансового управляющего ФИО4 (посредством веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9327/2023, 13АП-9329/2023)  (заявление)  финансового управляющего гр. ФИО5 - ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу А56-29255/2022/сд.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 19.04.2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5,5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В арбитражный суд 04.08.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными операций по перечислению денежных средств ФИО6 со счета №40802810100000006641 в «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО5 в общем размере 20 590 000 руб.

Впоследствии финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, в котором, помимо вышеуказанных платежей на сумму 20 590 000 руб., просил признать недействительными операции по перечислению денежных средств ФИО6 в пользу ФИО5 с валютного счета (Евро) №40817978600200011027 в размере 19 515 969,84 руб.

Данное заявление финансового управляющего было принято судом в порядке ст. 49 АПК.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 40 105 969,84. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 и ФИО5 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что спорные платежи являются оспоримыми, а применению подлежит специальное основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Оспаривание операций по перечислению денежных средств в порядке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению подателя жалобы, обусловлено возможностью обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок и периода подозрительности. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения спорных платежей.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не представлены доказательства наличия пороков оспариваемых сделок между ФИО5 и ФИО6, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности спорных сделок по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ. Кроме того ФИО5 указывает на то, что акт выездной проверки №11-25/6 от 02.06.2021, как промежуточный документ, по результатам рассмотрения которого налоговым органом должно быть вынесено решение, не может быть признан надлежащим доказательством по делу; судебными актами, на которые ссылался финансовый управляющий, не установлены факты вывода ФИО6 денежных средств ООО «Инкор», АО «АСК «Росмед», ООО «ИнфраХит Монтаж» в пользу ФИО5; суд первой инстанции не дал оценку доводу о пропуске срока исковой давности для признания сделок недействительными; вывод о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании 30.05.2023 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий должника против удовлетворения жалоб возражал по основания, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета №40802810100000006641, открытого в «Газпромбанк» (АО), ФИО6 (должником) на счета ФИО5 перечислены денежные средства в следующих размерах:

№

Дата

Сумма, руб.

Назначение

1

16.11.2016

250 000,00

«Пополнение сч банк карты 40817810700601232450 (ФИО5). Перевод собств ден ср, не связ с предприним дея-тью (в рамках отнош как к близк родственнику и не явл рез-том труд отнош) Без НДС.»

2

15.11.2017

10 000 000,00

«Пополнение сч банк карты 40817810100601263223 (ФИО5). Перевод собств ден ср, не связ с предприним дея-тью (в рамках отнош как к близк родственнику и не явл рез-том труд отнош) Без НДС.»

3

15.11.2017

1 000 000,00

«Пополнение сч банк карты 40817810100601263223 (ФИО5). Перевод собств ден ср, не связ с предприним дея-тью (в рамках отнош как к близк родственнику и не явл рез-том труд отнош) Без НДС.»

4

27.11.2017

7 300 000,00

«Пополнение сч банк карты 40817810100601263223 (ФИО5). Перевод собств ден ср, не связ с предприним дея-тью (в рамках отнош как к близк родственнику и не явл рез-том труд отнош) Без НДС.»

5

04.09.2018

110 000,00

«Перевод собственных средств, не связанных с предпринимательской деятельностью. НДС не облагается.»

6

17.09.2018

15 000,00

«Пополнение банк карты №4779865018941044 (ФИО5). Перевод собственных средств, не связанных с предпринимательской деятельностью. НДС не облагается.»

7

31.10.2018

115 000,00

«Пополнение банк карты №4779865018941044 (ФИО5) Перевод собственных средств, не связанных с предпринимательской деятельностью, НДС не облагается.»

8

31.10.2018

200 000,00

«Перевод собственных средств, не связанных с предпринимательской деятельностью (ФИО5) НДС не облагается»

9

20.12.2018

200 000,00

«Пополнение банк карты №4779865018941044 (ФИО5) Перевод собственных средств, не связанных с предпринимательской деятельностью, НДС не облагается»

10

25.04.2019

500 000,00

«Доход от предпринимательской деятельности (ФИО7), НДС не облагается»

11

05.08.2019

900 000,00

«Перевод собственных средств, не связанных с предпринимательской деятельностью, НДС не облагается.»

Всего

 

20 590 000,00

 

Также, судом установлено, что с валютного счета (Евро) №40817978600200011027 ФИО6 в пользу ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 19 515 969,84 руб., в частности:

№

Дата

Сумма, Евро

Сумма, руб.

Назначение

1

22.11.2016

114 600

7 906 127,94

Нет назначения

2

21.06.2018

122 000

9 050 533,40

Нет назначения

3

14.08.2019

35 000

2 559 308,50

Нет назначения

 

Итого

271 600

19 515 969,84

 

Ссылаясь на то, что перечисления денежных средств должником в пользу ФИО5 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий гр. ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные перечисления денежных средств в пользу ФИО5 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. При этом, суд отметил, что денежные перечисления, совершенные после 25.03.2019 г., также недействительны по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Апелляционной коллегией установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено 25.03.2022, в связи с чем, оспариваемые денежные переводы, совершенные 25.04.2019 и 05.08.2019 со счета №40802810100000006641 и 14.08.2019 – с валютного счета (Евро) №40817978600200011027 подпадают под трехлетний период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены/включаются, в частности, следующие кредиторы:

- ООО «Инкор», размер требования 288 608 471,09 руб.;

- АО «АСК «РОСМЕД», размер требования 31 585 466,00 руб.; 

- ООО «ИнфраХит Монтаж», размер требования 9 737 794,00 руб.

Названные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Так, Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.09.2021 г. по делу №2-2174/21 признан недействительной сделкой договор на оказание агентских услуг, заключенный между должником и ООО «ИНКОР»; с должника в пользу ООО «ИНКОР» взысканы денежные средства, которые последним были перечислены ФИО6 в качестве агентского вознаграждения за период с 15.02.2018 г по 2019 гг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 г. по делу №А40-27329/18 признаны недействительными операции АО «АСК «РОСМЕД» по перечислению в пользу должника денежных средств в период с 02.11.2017 по 22.11.2017 г. в размере 31 585 466,00 руб. Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу №А56-78186/2018 признаны недействительными сделками перечисления ООО «ИнфраХит Монтаж» в пользу должника денежных средств в размере 9 737 794,00 руб. (дата перечисления 10.11.16 г.).

Таким образом, на момент совершения ФИО6 25.04.2019, 05.08.2019 и 14.08.2019 действий по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 должник имел неисполненные обязательства в общем размере более 300 000 000 руб., в связи с чем следует вывод, что ФИО6 отвечала признакам неплатежеспособности.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ФИО6 знала о недействительности сделок, признание которых таковыми повлекли возникновение денежных обязательств.

При рассмотрении дел №2-2174/21, №А40-27329/18 и №А56-78186/2018 судами установлено, что ФИО6 является матерью ФИО5, при этом, ФИО5 являясь контролирующим лицом в отношении АО «АСК «РОСМЕД», ООО «ИнфраХит Монтаж», выводил денежные средства компаний в пользу заинтересованного лица - ФИО6 Последняя  получала денежные средства от АО «АСК «РОСМЕД», ООО «ИнфраХит Монтаж», ООО «Инкор» как страховой агент, при том, что фактически таковым не являлась, не оказывала агентских услуг, а получаемые ею денежные средства использовались для обналичивания ФИО5 (в т.ч. с использованием вексельных схем, векселей ПАО «Сбербанк»), счетами ФИО6 управлял ФИО5

Также судами установлено, что ФИО5 получал денежные средства (174 млн. руб.) ООО «Инкор» как страховой агент, фактически не осуществляя деятельность, денежные средства обналичивались. 

Таким образом, ФИО6 и ФИО5 выводили и обналичивали денежные средства из АО «АСК «РОСМЕД», ООО «ИнфраХит Монтаж», ООО «Инкор», чем причинили существенный вред указанным компаниям.

Установленные в указанных судебных актах обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Более того, аналогичные обстоятельства отражены в акте №11-25/6 выездной налоговой проверки ООО «Инкор» от 02.06.2021 г.

Вопреки доводам подателей жалоб, оснований считать данный акт недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. Акт №11-25/6 выездной от 02.06.2021 г. в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем, подлежит оценки судом в порядке ст. 71 АПК РФ наравне с иными документами, представленными в обоснование доводов и возражений.

Факт вывода денежных средств, полученных должником от ООО "ИНКОР", АО "АСК "Росмед", ООО "ИнфраХит Монтаж", в пользу ФИО5 объективно подтвержден и не опровергнут подателями апелляционных жалоб.

Указанные выше обстоятельства подтверждается также Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 г. по обособленному спору № А56-29255/2022/сд.1.

Установленные факты противоправного вывода денежных средств ООО "ИНКОР", АО "АСК "Росмед", ООО "Инфрахит Монтаж" и последующего их обналичивания через должника подтверждают цель причинения вреда ООО "ИНКОР", АО "АСК "Росмед", ООО "Инфрахит Монтаж", а отсутствие доказательств возврата денежных средств – фактическое причинение вреда.

ФИО5 знал о цели причинения вреда, так как участвовал в схеме по выводу денег, а также является сыном должника (заинтересованное лицо)

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств в общем размере 3 959 308, 50 руб., совершенные 25.04.2019 и 05.08.2019 со счета №40802810100000006641 и 14.08.2019 – с валютного счета (Евро) №40817978600200011027, являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью и фактическим причинением вреда, о чем стороны сделки были осведомлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, ФИО5 обязан вернуть в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере 3 959 308, 50 руб.

В отношении требований финансового управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств, совершенные 16.11.2016, 15.11.2017, 27.11.2017, 04.09.2018, 17.09.2018, 31.10.2018 и 20.12.2018 со счета №40802810100000006641 и 22.11.2016, 21.06.2018 – с валютного счета (Евро) №40817978600200011027, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.03.2022, оспариваемые платежи выходят за пределы трехлетнего периода и  не могут быть оспорены по специальным основаниям, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Более того, в письменных пояснениях (в отзыве на апелляционную жалобу) финансовый управляющий отметил, что указанные выше сделки, обжалуются им только по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по перечислению денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, финансовый управляющий должника не указал, в чем состояла мнимость платежей и каким образом вывод о мнимости соотносятся с выводами о злоупотреблении правом, выразившемся в наличии у сторон намерения по выводу денежных средств со счетов ФИО6 

Заявителем не указаны, какие иные последствия, кроме перевода денежных средств, стороны в действительности намеревались создать при осуществлении банковских платежей. 

Выводы суда о мнимости и о злоупотреблении правом применительно к банковским операциям являются взаимоисключающими. 

Аналогичная правовая позиция о недопустимости признания сделки одновременно и мнимой, и совершенной со злоупотреблением поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 41-КГ21-32-К4).

Стороны не могут одновременно иметь намерение по выводу денежных средств (злоупотребление правом) и при этом не иметь намерения перечислять денежные средства (мнимость платежей).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания недействительными перечисления денежных средств, совершенные 16.11.2016, 15.11.2017, 27.11.2017, 04.09.2018, 17.09.2018, 31.10.2018 и 20.12.2018 со счета №40802810100000006641 и 22.11.2016, 21.06.2018 – с валютного счета (Евро) №40817978600200011027 по основаниям, заявленным финансовым управляющим (мнимость).

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2023 по делу №  А56-29255/2022/сд.2 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении фактических обстоятельств дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2023 по делу №  А56-29255/2022/сд.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными следующие операции по перечислению денежных средств ФИО6 со счета №40802810100000006641 в «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО5: 

- 25.04.2019 в сумме 500 000 руб. «Доход от предпринимательской деятельности (ФИО7), НДС не облагается;

- 05.08.2019 в сумме 900 000 руб. «Перевод собственных средств, не связанных с предпринимательской деятельностью, НДС не облагается.». 

Признать недействительными следующие операции по перечислению денежных средств ФИО6 в пользу ФИО5 с валютного счета (Евро) №40817978600200011027: 

- 14.08.2019 в сумме 2 559 308,50 (35 000 Евро) «Нет назначения». 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере 3 959 308, 50 руб.  

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко