ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119569/2020

06 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2, доверенность от 10.10.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2019№ 1;

от ФИО4: ФИО3 по свидетельству о праве на наследство;

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по кассационной жалобе ООО «Сосна», а также кассационную жалобу ООО «Сосна» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 

по делу по иску ООО «Енисей»

к ООО «Сосна»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 044 267 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 366 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Енисей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сосна» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 3 044 267 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 366 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Сосна» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и  апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Сосна» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Сосна» также в кассационной жалобе просило отменить протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 о непринятии доказательств.

 Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2021 года рассмотрение кассационной жалобы ООО «Сосна» приостановлено до до определения правопреемника ФИО4.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, судебная коллегия признает возможным возобновить производство по настоящему делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требований истец указал, что 02.11.2012 ООО «Енисей», а 05.06.2012 ООО «Сосна» зарегистрированы в качестве юридических лиц. Учредителем ООО «Енисей» является Тё П.А. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу А40-317588/2018 ФИО4 исключен из участников ООО «Енисей». 

Учредителями ООО «Сосна» являются Тё П.А. и ФИО4, каждый по 50% долей в ООО «Сосна». 

В июне 2015 г. в ООО «Енисей» и ООО «Сосна» - ФИО5– внук ФИО4 стал генеральным директором ООО «Енисей» вместо ФИО1, а также генеральным директором ООО «Сосна» вместо ФИО4 

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО5, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 ФИО5 отстранен от должности генерального директора ООО «Енисей». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу № А40-238730/2015 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Енисей» от 04.06.2015, оформленные протоколом № 1, в том числе об избрании ФИО5 директором ООО «Енисей».

Вступившим в законную силу обвинительным приговором мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы от 04.04.2018 уголовному делу № 1-02/18 ФИО5 признан виновным в фальсификации сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей» и ООО «Сосна». 

Как пояснил истец, смена единоличного исполнительного органа в ООО «Сосна» и ООО «Енисей» в июне 2015 осуществлялась родственниками ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в результате их действий, направленных на корпоративный контроль над деятельностью ООО «Сосна» и ООО «Енисей» после принятия Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения ООО «Сосна» и ООО «Енисей», а именно о ФИО5 как генеральном директоре общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-185660/18 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Енисей», оформленные протоколом № 6 от 16.11.2017, в том числе о назначении ФИО5 директором общества. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-112160/2018 договор от 16.01.2018 на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Енисей» управляющей организации ООО «Сосна» признан недействительным. 

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2019 ФИО5 в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования отстранен от должности генерального директора ООО «Сосна». 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-110376/19 ФИО5 не имеет право руководить деятельностью ООО «Сосна» и ООО «Енисей», выдавать доверенности от имени данных предприятий, совершать сделки и иные юридически значимые действия, о чем ФИО5 известно.

Как указал истец ФИО5 ещё с июня 2015 г. известно, что последний не избирался в исполнительный орган как в ООО «Енисей», так и в ООО «Сосна», а ООО «Сосна» не назначалась управляющей организацией ООО «Енисей».

Истец пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор от 16.01.2018 на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Енисей» управляющей организации ООО «Сосна», на основании чего в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей» внесена запись ГРН 2187747965535, согласно которой ООО «Сосна» является управляющей организацией ООО «Енисей».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-112160/2018 данный договор признан недействительным. 

Как установил суд, нарушения при заключении договора о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации являются существенными, в том числе нарушено право участника (истца) на управление, учредитель ООО «Енисей» ФИО4 превысил свои полномочия, подписав договор с управляющей̆ организацией̆, условия которого общим собранием не утверждались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-62802/2019 признано незаконным решение МИФНС России № 46 по г. Москве №o 71044А от 19.03.2018г., на основании которого в отношении ООО «Енисей» в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2187747965535, в соответствии с которой управляющей организацией ООО «Енисей» является ООО «Сосна».

Истец указал, что ООО «Сосна» не являлась управляющей организацией ООО «Енисей», у ООО «Сосна» отсутствовали законные основания для получения денежных средств за ООО «Енисей», в том числе прибыли, являющейся прибылью ООО «Енисей».

В целях проведения аудита в отношении ООО «Сосна» генеральный директор ООО «Енисей» ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 

Как стало известно истцу по результатам проведённой аудиторской проверки, за период с 16.01.2018 на расчетные счета ООО «Сосна» поступали денежные средства за услуги, оказываемые ООО «Енисей» своим клиентам по ремонту транспортных средств, т.е. выручка ООО «Енисей». 

При этом, как пояснил истец, ООО «Енисей» согласие на перечисление собственной выручки на расчётные счета ООО «Сосна» не давало, поскольку ФИО5 не избирался на должность генерального директора ООО «Енисей» и ООО «Сосна», что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу № А40-238730/15, от 09.11.2018 г. по делу № А40-185660/2018 г., от 11.07.2019 г. по делу № А40-110376/19, приговором мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы ФИО7 от 04.04.2018 г. по уголовному делу № 1-02/18, Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г., Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2019 г., и ООО «Сосна» не назначалась управляющей организацией ООО «Енисей», что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018г. по делу № А40-112160/18, от 09.09.2019 по делу № А40-62802/2019.

Результаты проведенного аудита послужили основанием для обращения ООО «Енисей» в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными, приняв во внимание, что по результатам аудиторской проверки установлено, что за 2018-2019 гг. на счета ООО «Сосна» в банке ПАО «ФК «ОТКРЫТИЕ» и банке АО «Тинькофф банк», на карточки бухгалтерских счетов 62 «Эквайринг», 50 «Касса», а также в Такском-Кассу поступила выручка за работы, выполненные ООО «Енисей», на сумму 3 044 267 руб. 

Как установлено судами за период 2018-2019 гг. по договору от 16.01.2018 на передачу полномочий исполнительного органа ООО «Енисей» управляющей организации ООО «Сосна» доход ООО «Енисей» составил сумму 3 044 267 руб. и переведён управляющей организацией ООО «Сосна» на свои счета.

Ввиду того, что ООО «Сосна» заведомо известно о недействительности договора от 16.01.2018 и отсутствии оснований для получения денежных средств за ООО «Енисей», суды пришли к выводу, что ООО «Сосна» получило неосновательное обогащение на сумму 3 044 267 руб.

При изучении представленных доказательств судами установлено, что в 2018 на счета ООО «Сосна» за выполненные услуги автосервиса ООО «Енисей» поступило 1 697 165 руб., в 2019 выручка ООО «Сосна» за выполненные услуги автосервиса ООО «Енисей» составила 626 536 руб., в 2019 на банковский счет ООО «Сосна» в банке АО «Банк Тинькофф» выручка за выполненные услуги автосервиса ООО «Енисей» поступила полностью в сумме 758 050 руб.

Согласно расчетам истца, начиная с 16.01.2018 (дата заключения договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Енисей» управляющей организации ООО «Сосна») по 13.07.2020 (дату подачи искового заявления) проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения составляют 532 366 руб. 60 коп.

Суды, проверив расчеты истца согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали расчеты верными, а требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку не указано уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал просьбу ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции неправомерен, поскольку оснований для такого перехода суд апелляционной инстанции не установил (части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимается кассационной инстанцией и довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства, в результате которого участники процесса лишились возможности реализовать свои права, в частности, изложить свою правовую позицию в прениях или репликах, а также представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Согласно статье 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения являются самостоятельной и важнейшей частью судебного разбирательства и состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами.

Как следует из протокола судебного заседания, на который от лиц, участвующих в деле, не поступали замечания, все стадии судебного разбирательства были осуществлены судом апелляционной инстанции с учетом присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, а потому данный довод также подлежит отклонению. 

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения тайны совещательной комнаты, также судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Сосна» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А40-119569/2020 и рассмотреть кассационную жалобу ООО «Сосна» по существу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А40-119569/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сосна» - без удовлетворения. 

Производство по кассационной жалобе ООО «Сосна» на протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А40-119569/2020 прекратить.

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  Л.В. Федулова